19 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši částka do datum. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba, pohledávku založenou smlouvou o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným, postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. právnická osoba, se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti právnická osoba, vrátí společně s „ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši částka, a to do datum. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, podepsal pouze zástupce právnická osoba 4. Z výpisu z účtu vedeného pro právnická osoba, soud zjistil, že právnická osoba, dne datum poukázala žalovanému částka, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, ze dne datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek založených smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyka účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. 7. právnická osoba, tedy žalovanému dne datum poukázala částku ve výši částka Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 29. 7. 2021, č.j. 19 C 183/2021 – 12, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši částka do datum vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. jméno okolnost, že právnická osoba, poukázala žalovanému částku ve výši částka, nedostačuje k závěru, že právnická osoba, a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba, žalovanému poskytla částku ve výši částka, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pak právnická osoba, pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala týž den.

9. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, ani z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, protože k němu není připojen podpis.

10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Nedošlo-li mezi právnická osoba, a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši částka, kterou právnická osoba, poukázala dne datum žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. právnická osoba, tuto pohledávku podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 29. 7. 2021, č.j. 19 C 183/2021 – 12, však žalobkyně nenavrhla důkazní prostředek o tom, že společnosti právnická osoba, zaplatila úplatu za postoupení pohledávek, přestože se jejich věřitelkou měla stát až po zaplacení této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

15. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o svém skutkovém tvrzení, že od právnická osoba, postoupením nabyla pohledávku, kterou měla založit smlouva o úvěru uzavřená mezi právnická osoba, a žalovaným.

16. Z těchto důvodů nemohl být žalobní požadavek úspěšný ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu zamítl.

17. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.