19 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno 1 – Anonymizováno, Jméno advokáta/8, PSČ 118 00 proti žalovanému: Jméno žalovaného, bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno, PSČ Anonymizováno narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 13 265, 95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 547, částka s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 1 438, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 12 663, částka s úrokem ve výši 14, 75 % p.a. z částky 10 565, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 827, částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 13 265, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO, jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala umožnit žalovanému až do výše částka výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovaného, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky právnická osoba., vrátit spolu s úrokem ve výši 14, 75 % p.a. V důsledku porušení povinností žalovaného vznikl záporný zůstatek na účtu, který pro něj právnická osoba., vedla, překročil ujednanou částku ve výši částka. právnická osoba., proto dopisem ze dne datum prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru právnická osoba., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovaným pohledávky ve výši 10 565, částka na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a ve výši částka na „poplatcích“ za upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, jejichž příslušenstvím je úrok ve výši 14, 75 % p.a. z částky 10 565, částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 10 565, částka od datum do datum, tj. 945, částka, a z částky 13 265, částka od datum do zaplacení. Žalovaný tyto dluhy nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne datum, soud zjistil, že se právnická osoba., zavázala vést pro žalovaného účet.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou právnická osoba., jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se touto smlouvou právnická osoba., zavázala umožnit žalovanému výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který pro žalovaného vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaný se zavázal právnická osoba., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a., jakož i „poplatek“ za odeslání upomínky ve výši částka a „poplatek“ za výzvu ke splnění pohledávek založených touto smlouvou jako celku ve výši částka. Tato smlouva dále odkazovala na základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od datum.

5. Ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od datum soud zjistil, že se žalovaný zavázal čerpat úvěr tak, aby nepřekročil ujednanou částku. právnická osoba., mohla žalovaného vyzvat ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku, jestliže se žalovaný ocitne v prodlení se splněním dluhu vůči právnická osoba.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že právnická osoba., v období od datum do datum provedla v rozsahu 1 438, částka převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.

7. Z dopisu právnická osoba., žalovanému ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba., a vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které založila smlouva o úvěru, jako celku ve výši 13 404, částka, a to do datum. Tuto výzvu odeslala žalovanému dne datum, jak vyplývá z podací stvrzenky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že právnická osoba., žalovanému oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do datum. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne datum, jak soud zjistil z podacího lístku. 11. právnická osoba., se tedy zavázala vést pro žalovaného od datum účet. Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne datum s právnická osoba., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba., zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovaného, ač pro to na tomto účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaný se zavázal společnosti právnická osoba., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. právnická osoba., v období od datum do datum provedla v rozsahu 1 438, částka převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovaného, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků. Dopisem ze dne datum právnická osoba., vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, právnická osoba., postoupila pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru žalobkyni a o jejich postoupení žalobkyni vyrozuměla žalovaného. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum.

12. Z nabídky žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z úrokového lístku právnická osoba., účinného od datum, z dohody ze dne datum ani ze sdělení právnická osoba., ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů právnická osoba., žalovanému ze dne datum a ze dne datum a z upomínek ze dne datum, ze dne datum ze dne datum a ze dne datum, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému.

13. Podle § 2662 o.z. mlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

18. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

19. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

23. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout právní předchůdkyni žalobkyně úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

24. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělil žalovaný, avšak navrhla o tom provést důkaz pouze potvrzením o výši příjmu žalovaného ze dne datum, z něhož vyplývá, že žalovaný výkonem závislé práce dosahoval výdělku ve výši částka čistého měsíčně a že z tohoto příjmu nebyly prováděny srážky. Bez znalosti údajů o pravidelných výdajích žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalovaného. Přitom žalovaný měl – podle vlastních skutkových tvrzení žalobkyně – vůči její právní předchůdkyni v době uzavření smlouvy o úvěru další dluh. To ostatně vyplývá i ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, podle něhož tento jiný dluh žalovaný plnil ve splátkách po 9 080, částka měsíčně. Vedle toho měl žalovaný podle obsahu tohoto záznamu ještě další dluhy, které plnil ve splátkách po 2 841, částka a 6 239, částka. Tím spíše ovšem nemohla právní předchůdkyně žalobkyně usoudit na úvěruschopnost žalovaného bez zjištění, jaká částka žalovanému zbývá po odečtení alespoň pravidelných výdajů žalovaného od jeho příjmu. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak neprověřila sdělení žalovaného o tom, že celkové měsíční příjmy rodinné domácnosti žalovaného dosahují částka, ačkoli z něj zjevně vycházela, jak rovněž vyplývá ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a pokud jde o údaj o výši příjmu, spokojila se dokladem vyhotoveným tři roky před uzavřením smlouvy o úvěru. Přes poučením postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. pak žalobkyně žádné další důkazní prostředky o svých skutkových tvrzeních o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nenavrhla.

25. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nespoléhala jen na sdělení žalovaného a že listiny, které předložil, jeho sdělení také odpovídaly. V rovině takto ustaveného skutkového děje proto právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

26. Smlouva o úvěru, kterou právnická osoba., a žalovaný uzavřeli dne datum, je tedy neplatná, protože právnická osoba., porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

32. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému tím, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovaného, ač k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků, tj. ve výši 1 438, částka. Splatnost této pohledávky se pojí s výzvou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému ze dne datum, v níž určila žalovanému lhůtu do datum. Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně.

33. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 1 438, částka od datum do datum, tj. 108, částka, a z částky 1 438, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Za období od datum do datum se žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

34. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 12 663, částka s úrokem ve výši 14, 75 % p.a. z částky 10 565, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 11 827, částka od datum do zaplacení.

35. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

36. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 11 % a žalovaný v rozsahu 89 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 1 547, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky 12 663, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.