19 C 184/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 725 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 1 170 Kč od datum do zaplacení, ve výši 11, 75 % p.a. z částky 7 625 Kč od datum do zaplacení a ve výši 15 % p.a. z částky 8 905 Kč od datum do zaplacení a z částky 6 825 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 25 % p.a. z částky 1 170 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 482 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 25 725 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od datum do datum provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 1 170 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalovaný dále v období od datum do datum provozoval další osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 7 625 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalovaný v období od datum do datum provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 8 905 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalovaný rovněž v období od datum do datum provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 6 825 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 25 725 Kč na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 29. 6. 2023, č.j. 19 C 184/2023 – 20, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 796 cm³.

5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 1 410 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 1 710 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

6. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm³.

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 8 385 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 8 685 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 8 905 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 9 205 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 6 825 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 7 125 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

10. Z dopisů zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy žalovanému odeslala dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, jak vyplývá z poštovních podacích archů a z výpisů o sledování zásilek.

11. Žalovaný je tedy provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 796 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 1 410 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 1 710 Kč. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Žalovaný je dále provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od datum do datum a datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 8 385 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 8 685 Kč, a to za období od datum do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Žalobkyně dále dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 8 905 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 9 205 Kč, a to za období od datum do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Žalobkyně rovněž dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 6 825 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 7 125 Kč, a to za období od datum do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i zástupkyně žalobkyně, a to dopisy ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum.

12. Z upomínek ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ani z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit obec kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

16. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit obec kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady obec kanceláře pojistitelů podle odstavce 4 zaniká, pokud název žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se název žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů obec kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit obec kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti obec kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů obec kanceláře pojistitelů u soudu.

21. Podle § 2 odst. 1 písm. e) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon číslo Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

22. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

23. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 796 cm³. V období od datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 1 410 Kč za období od datum do datum, z níž se žalobkyně domáhá po žalovaném jen 1 170 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do datum. Žalovaný je dále provozovatelem osobního motorového vozidla registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm³. V období od datum do datum a datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 8 385 Kč za období od datum do datum, z níž se žalobkyně domáhá po žalovaném jen 7 625 Kč, ve výši 8 905 Kč za období od datum do datum a ve výši 6 825 Kč za období od datum do datum. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši po 300 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do datum za období od datum do datum, do datum za období od datum do datum a do datum za období od datum do datum.

24. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 1 170 Kč od datum do zaplacení, 11, 75 % p.a. z částky 7 625 Kč od datum do zaplacení a 15 % p.a. z částky 8 905 Kč od datum do zaplacení a z částky 6 825 Kč od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

25. Soud naopak žalobu zamítl, domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení z pohledávek na zaplacení příspěvku za období od datum do datum ve výši převyšující 8, 25 % p.a., tj. co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 25 % p.a. z částky 1 170 Kč od datum do zaplacení. Splatnost této pohledávky na zaplacení příspěvku totiž nastala před datum. K nabídkám žalobkyně na uzavření dohod o povolení splátek ze dne datum přitom soud nepřihlédl, protože žalovaný měl podle nich plnit první splátku do datum, avšak částky, které odpovídají výši navrhované první splátky, žalobkyni zaplatil až dne datum, jak vyplývá z účtu vedeného pro žalobkyni. V chování žalovaného proto nutno spatřovat odmítnutí nabídky žalobkyně a novou nabídku (§ 140 odst. 2 o.z.). Žalobkyně však ani skutkově netvrdila, že by takovou novou nabídku přijala, právě naopak, vycházela ze splatnosti pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci podle nabídek žalobkyně na uzavření dohody o povolení splátek ze dne datum.

26. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do žalobního požadavku na zaplacení části úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 482 Kč, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 1 030 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 452 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč při tarifní hodnotě 25 725 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 1 200 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč).

28. Náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

29. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč na jistině. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.