19 C 186/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená Mgr. jméno příjmení , obecným zmocněncem, bydlištěm obec XXX – Vratislavice nad Nisou, ulice a číslo , PSČ PSČ proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o uložení povinnosti předložit listiny <b>I. Žalovaný je povinen předložit žalobkyni k nahlédnutí výpisy z účtu vedeného pro žalovaného [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], za rok 2021 a pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění budovy [adresa], část obce Kolín V, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín, uzavřené v roce 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyni se vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby jí k nahlédnutí předložil výpisy z účtu vedeného pro žalovaného [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet], za rok 2021 a pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění budovy [adresa], část obce Kolín V, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín, uzavřenou v roce 2021. V žalobních důvodech uvedla, že je vlastnicí jednotky vymezené v uvedené budově. Žalovaný jako správce domu odmítl předložit žalobkyni k nahlédnutí výpisy z účtu, na kterém se shromažďují prostředky určené ke správě domu, za rok 2021 a pojistnou smlouvu, kterou v roce 2021 uzavřel o pojištění budovy. Tuto povinnost nesplnil ani přes opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by byl správcem domu. Činnosti týkající se správy domu ve skutečnosti vykonávají všichni vlastníci jednotek. Prostředky pro správu domu se sice shromažďují na účtu vedeném pro žalovaného, avšak výpisy z tohoto účtu nemůže žalovaný žalobkyni vydat bez souhlasu ostatních vlastníků jednotek, protože obsahují údaj o jejich rodných číslech. Přitom žalobkyně o takový souhlas vlastníky ostatních jednotek v domě nepožádala.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Kolín, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že vlastníky jednotek vymezených v budově [adresa], část obce Kolín V, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín, jsou žalobkyně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo], žalovaný se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo], [jméno] [příjmení] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo] a svědkyně ing. [jméno] [příjmení] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši id. [číslo]. Totéž soud zjistil z výpisů z katastru nemovitostí pro jednotky vymezené v této budově.

4. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že v domě nevzniklo společenství vlastníků jednotek, že majitelem účtu, na kterém se shromažďují prostředky určené ke správě domu, je žalovaný a že žalovaný má u sebe listiny, jejichž předložení se žalobkyně v projednávané věci domáhá.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že správu domu vykonávala [jméno] [příjmení], ale poté, co vlastníci jednotek odmítli její nabídku na zvýšení odměny za výkon činnosti správce domu, byla jejich spolupráce ukončena. Prostředky určené na správu domu se shromažďují na účtu vedeném pro žalovaného. Pokud je třeba provést opravu nebo údržbu společných částí domu, dodavatel vystaví fakturu žalovanému, který ji zaplatí z tohoto účtu. Jednání s dodavateli vedou ovšem všichni vlastníci jednotek podle toho, kdo se záležitosti ujme. S tímto postupem souhlasili všichni vlastníci jednotek. Listiny, které se týkají správy domu, má u sebe žalovaný.

6. Totéž soud zjistil i z výpovědi svědkyně ing. [jméno] [příjmení], která dále uvedla, že vyúčtování záloh připravila společně se žalovaným. Pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění domu, uzavřel v roce 2021 s pojistitelem žalovaný.

7. Ze zápisu o rozhodnutí vlastníků jednotek ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci řízení, [jméno] [příjmení] a svědkyně ing. [jméno] [příjmení] odmítli nabídku [jméno] [příjmení] na zvýšení odměny za výkon činnosti správce domu.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí předložil listiny, jejichž předložení se vůči žalovanému domáhá v projednávané věci.

9. Účastníci řízení, [jméno] [příjmení] a svědkyně ing. [jméno] [příjmení] jsou tedy vlastníky jednotek vymezených v budově [adresa], část obce Kolín V, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], katastrální území Kolín. V tomto domě nevzniklo společenství vlastníků jednotek. Prostředky určené na správu domu se shromažďují na účtu vedeném pro žalovaného. Pokud je třeba provést opravu nebo údržbu společných částí domu, dodavatel vystaví fakturu žalovanému, který ji zaplatí z tohoto účtu. Jednání s dodavateli vedou všichni vlastníci jednotek podle toho, kdo se záležitosti ujme. S tímto postupem souhlasili všichni vlastníci jednotek. Listiny, které se týkají správy domu, má u sebe žalovaný. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí umožnil nahlédnout do výpisů z účtu za rok 2021 a do pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění domu.

10. Z prohlášení vlastníka, včetně návrhu na povolení vkladu vlastnického práva ze dne [datum], z vyúčtování za rok 2021, z dohody vlastníků jednotek ze dne [datum] ani z mandátní smlouvy, kterou žalovaný jako mandatář uzavřel s účinností od [datum] s [jméno] [příjmení] jako mandatářkou, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalobkyně a zvukovým záznamem o rozhovoru účastníků řízení a návrh žalovaného na provedení důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení], protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Mimoto výslech žalobkyně je nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobkyně nenavrhuje k prokázání skutkových tvrzení, která by nebylo možné prokázat jinak.

12. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

13. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je podle § 1190 věta druhá o.z. osobou odpovědnou za správu domu správce.

14. Podle § 1192 odst. 1 věta prvá a druhá o.z., ve znění účinném do 30. 6. 2020, má-li některý vlastník jednotky na společných částech podíl větší než poloviční, stává se správcem. Není-li takový vlastník jednotky, zvolí vlastníci jednotek správce většinou hlasů.

15. Podle § 1179 o.z. vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

16. Prostředky určené na správu domu se shromažďují na účtu vedeném pro žalovaného. Pokud je třeba provést opravu nebo údržbu společných částí domu, dodavatel vystaví fakturu žalovanému, který ji zaplatí z tohoto účtu. S tímto postupem přitom souhlasili všichni vlastníci jednotek. Jakkoli tomu patrně nepřikládali tento význam, zvolili tak žalovaného správcem domu, ve kterém nevzniklo společenství vlastníků jednotek, a to po zániku funkce [jméno] [příjmení] jako správkyně domu dne [datum]. Závazkový právní poměr, jehož obsahem byl výkon funkce správkyně domu, přitom zanikl na základě dohody, byť uzavřené jinak než písemně, mezi vlastníky jednotek a [jméno] [příjmení] poté, co odmítli nabídku [jméno] [příjmení] na uzavření dohody o změně mandátních smluv spočívající ve zvýšení odměny za správu domu. To vyplývá z výpovědí svědkyň [jméno] [příjmení] i ing. [jméno] [příjmení], které uvedly, že vlastníci jednotek daly najevo zájem„ ukončit spolupráci“ s [jméno] [příjmení] a že jí nadále nic neplatí a ona od nich ani nic nežádá.

17. Na závěru, že žalovaný je správcem domu, nemění nic ani okolnost, že se snad na některých činnostech týkajících se správy domu podílejí i ostatní vlastníci jednotek například tím, že jednají se zhotoviteli oprav a údržby společných částí domu. Takový postup ostatně není neobvyklý ani tam, kde o osobě správce domu není pochyb. Je to konečně vždy žalovaný, komu dodavatelé adresují vystavené faktury a kdo rozhoduje o jejich zaplacení, jediný má dispoziční oprávnění k účtu, na kterém se shromažďují prostředky určené ke správě domu, a kdo provádí vyúčtování záloh, byť za pomoci další vlastnice jednotky. Závěru, že žalovaný je správcem domu, svědčí i skutkové zjištění, že u sebe má listiny, které se týkají správy domu, mezi nimi i listiny, jejichž předložení se žalobkyně v projednávané věci vůči žalovanému domáhá.

18. Z toho vyplývá, že žalovaný je povinen tyto listiny žalobkyni jako vlastníku jednotky předložit k nahlédnutí. Je přitom bez významu, zda popřípadě v podobě variabilních symbolů obsahují i údaj o rodných číslech ostatních vlastníků jednotek v domě.

19. Podle čl. 6 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne [datum] o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46 (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) zpracování je zákonné, pouze pokud je splněna nejméně jedna z těchto podmínek a pouze v odpovídajícím rozsahu: zpracování je nezbytné pro splnění právní povinnosti, která se na správce vztahuje.

20. Podle čl. 4 bod 2) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679„ zpracováním“ jakákoliv operace nebo soubor operací s osobními údaji nebo soubory osobních údajů, který je prováděn pomocí či bez pomoci automatizovaných postupů, jako je shromáždění, zaznamenání, uspořádání, strukturování, uložení, přizpůsobení nebo pozměnění, vyhledání, nahlédnutí, použití, zpřístupnění přenosem, šíření nebo jakékoliv jiné zpřístupnění, seřazení či zkombinování, omezení, výmaz nebo zničení.

21. Podle § 5 písm. a) zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, správce je oprávněn zpracovávat osobní údaje, pokud je to nezbytné pro splnění povinnosti, která je správci uložena právním předpisem.

22. Žalovaný je tedy oprávněn ke zpracování osobních údajů ostatních vlastníků jednotek obsažených v listinách, které se týkají správy domu, spočívajícím v jejich zpřístupnění při plnění právní povinnosti žalovaného, která odpovídá právu žalobkyně nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

23. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

24. Plně procesně úspěšné žalobkyni by příslušelo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), avšak soud toto právo žalobkyni odepřel postupem podle § 150 o.s.ř..

25. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o.s.ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další ([příjmení], M. in [příjmení], L., [příjmení], J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: C. H. Beck, 2009, s. [číslo]).

26. V projednávané věci soud přihlédl k okolnosti, že ke sporu mezi účastníky řízení vedly především neshody osobního rázu mezi žalobkyní a ostatními vlastníky jednotek v domě, jak vyplývá zejména z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] a rovněž z vlastních skutkových tvrzení žalobkyně, jakož i k okolnosti, že žalovaný dobrovolně přijal funkci správce domu, ačkoli k tomu nebyl povinen. Za těchto skutkových okolností vystihuje poměry projednávané věci nákladový výrok, v jehož důsledku oba účastníci řízení ponesou ze svého náklady řízení, které platili. Dopad nákladového výroku přitom není pro žalobkyni natolik citelný, aby sám o sobě překážel použití pravidla vyjádřeného v § 150 o.s.ř. a bránil zohlednit okolnosti projednávané věci, které odůvodňují výjimečný postup, jenž vyústil v odepření náhrady nákladů řízení procesně úspěšnému účastníku řízení, a to tím spíše, že náklady, které žalobkyně platila, spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném za řízení a v paušálních náhradách hotových výdajů zástupce žalobkyně, který je synem žalobkyně.