19 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobce domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá kladnému rozdílu mezi součtem čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí a sazbou 7, 25 % p.a., z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaná jako dlužnice uzavřela dne datum s právnická osoba jako věřitelkou smlouvu o půjčce, kterou právnická osoba přenechala žalované částka a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka, a to v 53 týdenních splátkách po částka. Žalovaná však tyto dluhy splnila jen zčásti do výše částka právnická osoba své pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupila právnická osoba S.à.r.l., sídlem adresa, L číslo, Lucemburské velkovévodství, reg. č. B108305, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum dále postoupila žalobci. Ani přes výzvu žalobce však žalovaná odpovídající dluh nesplnila. Má tedy žalobce za žalovanou pohledávku ve výši částka, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši částka a úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Ke splnění této pohledávky žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná jako dlužnice uzavřela dne datum s právnická osoba jako věřitelkou smlouvu o půjčce, kterou právnická osoba přenechala žalované částka a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši částka, celkem tedy částka Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba jako postupitelka uzavřela se SECAPITAL S. à.r.l. jako postupnicí dne datum, právnická osoba postoupila SECAPITAL S. à.r.l. též pohledávky, které měly vzniknout podle smlouvy o půjčce uzavřené dne datum se žalovanou. Postoupení těchto pohledávek právnická osoba oznámila žalované. SECAPITAL S. à.r.l. jako postupitelka je na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřela se žalobcem jako postupíkem, dále postoupila žalobci a jejich postoupení žalobci oznámila žalované. Nato zástupce žalobce vyzval žalovanou k jejich splnění.

4. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů).

5. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce uzavřené dne datum zavázala, že věřiteli vrátí předmět půjčky ve výši částka spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to v 53 týdenních splátkách po částka (§ 657 a § 658 odst. 1 obč. zák., § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb.). Úplatu za peněžitou půjčku (úrok) lze nepochybně sjednat jak procentem z dlužné jistiny, tak i pevnou částkou (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 21 Cdo 869/2013). Sjednaný souhrnný poplatek měl proto v projednávané věci význam úroku z peněžité půjčky, jehož výše odpovídá 68, 3 % p.a., a to se zřetelem k výši jistiny a době ujednané pro vrácení předmětu půjčky. Tuto výši je pak nutno poměřovat hledisky významnými pro úsudek o jejím souladu (rozporu) s dobrými mravy.

6. V poměru k půjčce vytýčil tato hlediska Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, uveřejněném v časopisu Soudní judikatura, ročník 2005, číslo s. 73, pod poř. číslo 2005, podle něhož v souladu s dobrými mravy při sjednávání úroků při peněžité půjčce je takové jednání věřitele, který se při peněžité půjčce spokojí – bez ohledu na to, v jaké situaci se nachází dlužník – s přiměřenou výší úplaty (odměny) za užívání půjčené jistiny, a který tedy své volné peněžité prostředky hodlá zhodnotit běžným (obvyklým) způsobem rovněž v případě, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něj obtížné. Nelze totiž přehlédnout, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce a dohodu o úrocích z půjčené částky často právě z důvodu své tíživé finanční situace; neodpovídá obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, aby dlužník i v takové situaci poskytoval (musel poskytovat) věřiteli nepřiměřené nebo dokonce lichvářské úroky. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.

7. Obvyklá výše úroku požadovaného bankami při poskytování úvěrů domácnostem na spotřebu v období srpna 2008, kdy žalovaná s právní předchůdkyní žalobce uzavřela smlouvu o půjčce ze dne datum, činila 13, 35 % ročně, jak soud zjistil z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou.

8. Jestliže právní předchůdkyně žalobce sjednal se žalovanou úrok více než pětkrát vyšší, než v rozhodné době dosahovala obvyklá výše úroku, je zřejmé, že ujednání o výši úroku se ocitlo v rozporu s dobrými mravy, a proto bylo neplatné (§ 39 obč. zák.). Se zřetelem k tomu, že je nelze oddělit od ostatního obsahu uzavřené smlouvy o půjčce (§ 41 obč. zák.), neboť právní předchůdkyně žalobce by takovou smlouvu nepochybně neuzavřela jako bezplatnou, kdyby věděla, že ujednání o úroku je neplatné, stíhá důvod neplatnosti celou smlouvu o půjčce.

9. Právní předchůdkyni žalobce proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního úkonu (§ 451, § 457 a § 563 obč. zák.) ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované podle smlouvy o půjčce ze dne datum, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky (§ 524 obč. zák.) žalovaná zaplatila společnosti právnická osoba částka, jak skutkově tvrdil žalobce, nabyl žalobce pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka na jistině (částka – částka). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou zástupce žalobce žalované ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, v níž žalobce určil žalované lhůtu do datum. Naopak oznámení o postoupení této pohledávky právnická osoba S. à.r.l. ze dne datum ani oznámení o jejím postoupení žalobci ze dne datum její splatnost přivodit nemohla, protože výzvu ke splnění, kterou tato oznámení obsahují, učinily právní předchůdkyně žalobce v době, kdy již v důsledku postoupení pohledávky pozbyly právní postavení její věřitelky.

10. Příslušenstvím této pohledávky žalobce za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení (§ 517 odst. 2 obč. zák., § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobce se však domáhal po žalované úroku z prodlení jen ve výši 7, 25 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

11. Soud z těchto důvodů zároveň žalobu zamítl, pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky převyšující jeho pohledávku za žalovanou na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do částka s úrokem z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá kladnému rozdílu mezi součtem čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí a sazbou 7, 25 % p.a., z částky částka od datum do zaplacení.

12. Žalovaná skutkově netvrdila, že by dluh vůči žalobci splnila ve větším rozsahu nebo dříve, než skutkově tvrdil žalobce, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo.

13. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 14. jméno procesního úspěchu žalobce a žalované byla přibližně stejná, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částka s příslušenstvím. Z tohoto důvodu soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.