19 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno 14, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 17 380 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je společně s ujednaným úrokem vrátit do , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a proto jej , právnická osoba, . dopisem ze dne , datum, vyzvala k jeho splnění jako celku. Pohledávku založenou touto smlouvou , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (správně dne , datum, ) dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, , jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, nesplnil. Jeho příslušenstvím je tak dále úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) měla na jejím základě zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 457, 5 % p.a., a to do , datum, . K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .)

4. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) poukázala žalovanému , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , celkem , částka, , a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, . postoupila společnosti , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. I. a II. a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila společnosti žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a seznam pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne jeho vyhotovení. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.8. , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) tedy v období od , datum, do , datum, poukázala žalovanému celkem , částka, . Pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, ., která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, dále postoupila žalobkyni, jež se jejich věřitelkou měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, , a to v čase do , datum, .

9. Žalobkyně skutkově tvrdila, že , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .).

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

15. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

17. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

18. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

20. Pouhá doložka o podpisu žalovaného s údajem o IP adrese vyhotovená společností , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) nevyhovuje ani vymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

21. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o tom, že , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) a žalovaný prostřednictvím internetových stránek , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) uzavřeli smlouvu o úvěru. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

22. Sama okolnost, že , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) poukázala žalovanému částku v celkové výši , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaný vskutku přijal nabídku , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) na uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. V řízení tedy vyšlo najevo, že , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

23. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ani z nepodepsaného vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, , protože v řízení nevyšlo najevo, že by adresa, na kterou ji , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) odeslala, náležela žalovanému.

24. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Žalovaný se přijetím částky ve výši , částka, , kterou mu , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy Viva , právnická osoba, .) poukázala v období od , datum, do , datum, , na úkor této společnosti bezdůvodně obohatil plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat.

30. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , skutkově netvrdila, že společnosti , právnická osoba, ., zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne , datum, , ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky, a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo. Potřebné skutkové zjištění soud nezískal ani z nepodepsaného vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

31. V rovině takto ustaveného skutkového děje pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyně nenabyla, a nemohla se jí tak vůči žalovanému s úspěchem domáhat.

32. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

33. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.