19 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno 1 – Anonymizováno , Jméno advokáta /8, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 41 050, 82 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 45 314, , částka, s úrokem ve výši 15 % p.a. z částky 38 984, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 050, , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 41 050, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že BNP Paribas , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, PSČ 75009, Francouzská republika, reg. č. , tel. číslo, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky BNP Paribas , právnická osoba, vrátit spolu s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek BNP Paribas , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. BNP Paribas , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, postoupila , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným. , právnická osoba, ., jako postupitelka tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne , datum, uzavřela se žalobkyní jako postupnicí, dále postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 38 984, , částka, , na zaplacení úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od dubna 2023 do srpna 2023 v celkové výši 998, , částka, , „nákladů na vymáhání“ za období května 2023 ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s plněním splátek, které dospěly dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v celkové výši 467, , částka, , jejichž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % p.a. z částky 38 984, , částka, od , datum, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 050, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu BNP Paribas , právnická osoba, ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se BNP Paribas , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěru v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal BNP Paribas , právnická osoba, takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Tato smlouva odkazovala na produktové podmínky BNP Paribas , právnická osoba, pro revolvingové úvěry účinné od , datum, , které dále odkazovaly na všeobecné obchodní podmínky BNP Paribas , právnická osoba, pro poskytování bankovních produktů a služeb účinné od , datum, .

5. Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, postoupila , právnická osoba, ., soubor smluv, mezi nimi též smlouvu o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným, a to s účinností k , datum, .

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, mezi BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaným. Žalobkyně se jejich věřitelkou měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení.

7. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

9. BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující tedy dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se BNP Paribas , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěru v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal BNP Paribas , právnická osoba, takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Dne , datum, BNP Paribas , právnická osoba, postoupila , právnická osoba, ., soubor smluv, mezi nimi též smlouvu o úvěru uzavřenou se žalovaným. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla smlouva o úvěru založit, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze den , datum, k jejich splnění, a to v čase do , datum, .

10. Ze sazebníku BNP Paribas , právnická osoba, účinného od , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., účinných od , datum, a od , datum, , ze sazebníků , právnická osoba, ., účinných od , datum, a od , datum, , z nepodepsaného a nedatového dopisu BNP Paribas , právnická osoba, žalovanému, z dohody o úplatě ze dne , datum, ani z nepodepsaného vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů BNP Paribas , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému.

11. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

12. BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaný podle čl. I. odst. 1.2 všeobecných obchodních podmínek BNP Paribas , právnická osoba, pro poskytování bankovních produktů a služeb zvolili pro závazkový právní poměr založený smlouvou o úvěru právo České republiky.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

16. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

17. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout BNP Paribas , právnická osoba, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

22. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, měsíčně čistého. Svou bytovou potřebu uspokojuje nájemním bydlením. Pravidelné výdaje rodinné domácnosti žalovaného činí , částka, měsíčně. Žalovaný nemá dluhy.

23. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že základní mzda žalovaného dosahovala , částka, hrubého měsíčně.

24. Ze záznamu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který vyhotovila , právnická osoba, ., nikoli úvěrující, vyplývá, že BNP Paribas , právnická osoba, ověřila nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, že žalovaný nebyl účastníkem insolvenčního řízení, a ověřila, že nemá dluhy. Jinak vycházela ze sdělení žalovaného o jeho příjmu a pravidelných výdajích, které pouze porovnala s „ekonomickým modelem“.

25. BNP Paribas , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru neprověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělil žalovaný, a spokojila se jen prohlášením žalovaného. Prověření údaje o výdajích žalovaného nahradila „ekonomickým modelem“, aniž by zjišťovala podstatné okolnosti pro určení, z čeho sestávají a jaké výše dosahují skutečné výdaje žalovaného zejména na bydlení. Bez znalosti příjmů a alespoň pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

26. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by BNP Paribas , právnická osoba, splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

27. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

28. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

29. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti BNP Paribas , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.

31. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

32. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

33. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

34. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12).

35. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C679/18).

36. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

37. Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

38. Smlouva o úvěru, kterou žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující, je tedy neplatná, protože BNP Paribas , právnická osoba, porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

39. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah.

40. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země.

41. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo.

42. Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor BNP Paribas , právnická osoba, bezdůvodně obohatil, je tedy rozhodné právo České republiky.

43. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

46. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

47. Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může podle § 1895 odst. 1 o.z. kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

48. Podle § 1897 odst. 1 o.z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

49. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

50. BNP Paribas , právnická osoba, proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru. BNP Paribas , právnická osoba, tuto smlouvu postoupila , právnická osoba, . Žalobkyně však ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s jejím postoupením souhlasil, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by snad žalovaný s postoupením smlouvy o úvěru vyslovil souhlas předem, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo.

51. Neudělil-li žalovaný souhlas k postoupení smlouvy, zabýval soud dále tím, zda v projednávané věci nedošlo mezi BNP Paribas , právnická osoba, a , právnická osoba, ., alespoň k postoupení pohledávek z postupované smlouvy, případně k převzetí plnění z postupované smlouvy, resp. k obojímu (Dvořák, B. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, k § 1895, marg. č. , hodnota, ).

52. Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, nevyplývá úmysl BNP Paribas , právnická osoba, a , právnická osoba, ., být vázány smlouvou o postoupení smluv alespoň v rozsahu postoupení pohledávek, které měly založit, pokud by postoupené strany s postoupením smluv nesouhlasily.

53. Z toho vyplývá, že BNP Paribas , právnická osoba, nepostoupila , právnická osoba, ., pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný na její úkor získal přijetím peněžních prostředků podle neplatné smlouvy o úvěru. , právnická osoba, ., se tak nestala věřitelkou uvedené pohledávky a nemohla ji postoupit žalobkyni.

54. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

55. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.