19 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 621, částka s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 5 621, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 5 621, částka od datum do datum.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum a částky 15 621, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 15 621, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne datum s právnická osoba, sídlem adresa, Level 6, 14 příjmení příjmení, PSČ SLM číslo, Maltská republika, jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě právnická osoba poskytla žalované peněžní prostředky částka 621, částka a žalovaná se je zavázala vrátit, a to do datum. Žalovaná však tento dluh ani zčásti nesplnila. právnická osoba odpovídající pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum ji však žalovaná nesplnila. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 5 621, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 5 621, částka od datum do datum. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít právnická osoba, sídlem adresa, Level 6, 14 příjmení příjmení, PSČ SLM číslo, Maltská republika, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. právnická osoba se jí měla zavázat, že žalované na její požádání poskytne peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši částka bez účelového určení a žalovaná se měla zavázat je právnická osoba vrátit společně s úrokem ve výši 146, 949 % p.a., a to v měsíčních splátkách po 13 % z dlužné částky, nejméně však po částka. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsala právnická osoba ani žalovaná.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru (čl. 2 odst. číslo a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. 3 odst. číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Pro postoupení pohledávek smluvní strany zvolily právo České republiky (čl. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba poukázala týž den částka na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, ze dne datum.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak soud zjistil z podacího lístku.

8. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 20. 7. 2022, č.j. 19 C 205/2022 – 12, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek právnická osoba (prostředky komunikace na dálku). V podání ze dne datum potud pouze zopakovala skutková tvrzení obsažená v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by právnická osoba a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. 9. jméno okolnost, že právnická osoba poukázala žalované částku ve výši částka na základě záznamů, které obsahují některé údaje o žalované, jako je číslo účtu, adresa pro elektronickou poštu, telefonní číslo a adresa bydliště žalované, nedostačuje k závěru, že právnická osoba a žalovaná vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla právnická osoba zavázat žalované na její žádost poskytnout, a čas plnění její povinnosti je vrátit.

10. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba žalované poskytla částku ve výši částka, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pak právnická osoba pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, měla postoupit žalobkyni. Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.

11. Z obchodních podmínek účinných ode dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z vyúčtování ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (příjmení) číslo o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah.

13. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země.

14. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo.

15. Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor právnická osoba bezdůvodně obohatila, je tedy rozhodné právo České republiky 16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Nedošlo-li mezi právnická osoba a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši částka, kterou právnická osoba poukázala dne datum žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřely právnická osoba jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, měla stát žalobkyně. Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 20. 7. 2022, č.j. 19 C 205/2022 – 12, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že společnosti právnická osoba zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum, ačkoli se věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

21. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor právnická osoba Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení právnická osoba o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne datum, neboť k němu není připojen podpis osoby jednající za původní věřitelku.

22. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

23. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.