19 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 46 702, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 659, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 23 118, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>IV. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 46 702, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako vydlužitelem pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka] a administrativním poplatkem ve výši [částka], a to v 59 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však splnil tento dluh jen zčásti a ocitl se v prodlení s jeho splněním, a proto v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně prohlásila dluhy založené smlouvou o zápůjčce za splatné jako celek ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejich splnění. Žalobkyně tak má vůči žalovanému pohledávku na vrácení předmětu zápůjčky ve výši [částka] společně s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem“ za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splněním ujednaných splátek do doby, než dluh založený smlouvou o zápůjčce dospěl jako celek, ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení se splněním tohoto dluhu jako celku, ve výši 0, 1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 3 856, [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek je dále úrok z prodlení v zákonné výši za období do [datum], tj. 1 218, [částka], a od [datum] do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se jí měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovaný se měl zavázat je vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 39 % p.a. a„ administrativním poplatkem“ ve výši [částka], a to v šedesáti měsíčních plátkách po [částka] splatných vždy k dvanáctému dni v měsíci počínaje říjnem 2020. V případě prodlení s plněním ujednaných splátek měl být žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty a„ náhradu účelně vynaložených náklad“ vyvolaných jeho prodlením ve výši podle sazebníku žalobkyně a žalobkyně měla být oprávněna prohlásit pohledávky založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, pokud by prodlení žalovaného trvalo i přes poskytnutí dodatečné lhůty k plnění v délce třiceti dnů. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsal žádný z účastníků řízení.

5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poukázala žalovanému [částka], a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum].

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] do [datum]. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum].

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 50 882, [částka] do [datum]. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku.

8. Žalobkyně tedy žalovanému dne [datum] poukázala částku ve výši [částka] Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 7. 10. 2021, č.j. 19 C 229/2021 – 13, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 39 % p.a. a administrativním poplatkem ve výši [částka] vrátit v měsíčních splátkách po [částka]. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně uvedla, že žádné další důkazní prostředky o tomto skutkovém tvrzení nemá. 9. [jméno] okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že účastníci řízení vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Vlastní záznam žalované o uzavření smlouvy o úvěru (elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím klientského centra) má význam jen skutkových tvrzení žalobkyně a nejde o důkazní prostředek. Ostatně z něj ani nevyplývá, kdo a z jaké IP adresy nabídl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru ani obsah této nabídky. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala týž den.

10. Z nabídky na uzavření smlouvy o úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru ze dne [datum], ze splátkového kalendáře ze dne [datum], ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut ze dne [datum], z kopie občanského průkazu žalovaného, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum], z vyúčtování mzdy žalovaného za období června 2020 ani z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období od května do července 2020 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Nedošlo-li mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou žalobkyně poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Tuto povinnost žalovaný dosud splnil v rozsahu [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka] na jistině ([částka] – [částka]).

15. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je pak úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 58, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 434, [částka], a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalovaného se v rozsahu [částka] pojí s výzvou ze dne [datum], jinak s výzvou ze dne [datum] ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (§ 1958 odst. 2 o.z.).

16. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky převyšující pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. co 23 118, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

18. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 59 % a žalovaný v rozsahu 41 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 33 659, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 23 118, [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 46 702, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 46 702, [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 130 km, průměrné spotřebě 4, 9 l [číslo] km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 27, [částka] za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po [částka], tj. [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 18 %, tj. [částka].

19. Za výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, protože žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila doklad o jejím odeslání žalovanému. Náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

20. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.

21. Výše soudního poplatku za řízení činila 4 % z částky [částka] (§ 6 odst. 1 a 7 a položka 2 písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), tj. [částka]. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku za řízení [částka]. Soud proto postupem podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši [částka] žalobkyni (výrok IV. tohoto rozsudku).