19 C 229/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 671, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 38 471, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 38 471, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 38 671, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalovanému elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši [částka] účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 38 471, [částka], kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období března 2021, celkem tedy v částce 38 571, [částka] splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vzniklo žalobkyni též právo na smluvní pokutu ve výši [částka], k jejímuž zaplacení vyzvala žalovaného vyúčtováním ze dne [datum]. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávky [částka] 671, [částka] na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Soud usnesením ze dne 16. 8. 2022, č.j. 19 C 229/2022 – 15, vyzval žalobkyni a usnesením ze dne 16. 8. 2022, č.j. 19 C 229/2022 – 16, žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne [datum]. Se zřetelem k tomu, že se žalovaný k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů.

7. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny účinných od [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhuje žalovaný přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně má právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládá žalovanému písemné oznámení, v němž závazně stanovuje výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny žalovaným (čl. 5 odst. 5.2. obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně).

8. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] [částka] 471, [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období března 2021, celkem tedy k zaplacení 38 571, [částka], a to ve lhůtě do [datum].

9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle vyúčtování ze dne [datum].

10. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto upomínku žalovanému odeslala týž den, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

12. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 38 471, [částka] splatné dne [datum]. Ke splnění této pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum].

13. Z informací pro zákazníka – spotřebitele ze dne [datum], z plných mocí ze dne [datum], z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum], z plánu záloh a budoucích plateb ze dne [datum], z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] ani z ceníku účinného od [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Účastníci řízení zvolili pro závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny právo České republiky (čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny), a to v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

15. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

16. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

17. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1814 písm. l) o.z. zvláště se zakazují ujednání, která zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

19. Podle § 1815 o.z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 38 471, [částka] splatné dne [datum]. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 38 471, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

21. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši [částka] za každý jednotlivý případ.

22. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

24. Jakkoli příkladmý výčet takových zneužívajících ujednání obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady [číslo] o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal.

25. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

26. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.2. obchodních podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovanou podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvním pokutám ve výši [částka] pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti a ve výši [částka] za každý měsíc každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastnici řízení tyto smlouvy uzavřely, pokud žalovaná právním jednáním přivodí předčasný zánik závazkového právního poměru založeného touto smlouvou.

27. Takové soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovanou jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému. Takovou výhodu nepředstavuje ani vyloučení změny ceny za sdružené služby dodávky elektřiny po ujednanou dobu. Je tomu tak proto, že po uvedenou dobu může na trhu elektřinou dojít ke zvýšení i ke snížení této ceny, a hodnocení, zda pevná cena poskytuje výhodu odběrateli, nebo jej znevýhodňuje, závisí na nahodilém vývoji ceny elektřiny, nikoli na způsobu určení úplaty ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.

28. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvních pokutách, nepřihlédl, protože se jej žalovaný nedovolal. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši po [částka] za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období za období března 2021 a se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle vyúčtování ze dne [datum], tj. celkem ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

29. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do [částka] s příslušenstvím představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 38 671, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]), a dále z jedné paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění ze dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala zastoupit advokátem.

31. Náklad na výzvu zástupce žalobkyně žalované k plnění ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dříve, než se dala zastoupit advokátem, a to dopisem ze dne [datum].

32. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka].