19 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , bydlištěm obec a číslo , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozený dne datum , b) celé jméno žalobkyně , bydlištěm obec a číslo , ulice a číslo , PSČ PSČ , narozená dne datum , oba zastoupeni titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení částka a 2 952, částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se zčásti zastavuje, pokud se žalobce a) domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci a) 2 952, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 2 952, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Řízení se zčásti zastavuje, pokud se žalobkyně b) domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni b) [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žaloba, kterou se žalobce a) domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci a) [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žaloba, kterou se žalobkyně b) domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni b) 2 952, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 2 952, [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>V. Žalobce a) je povinen nahradit žalovanému náklady řízení [částka] 504, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> <b>VI. Žalobkyně b) je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 7 501, [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobci se po žalovaném domáhali zaplacení [částka] a 2 952, [částka] s příslušenstvím, s tím, že jsou vůči němu oprávněni společně a nerozdílně. V žalobních důvodech uvedli, že se žalovaný na základě smlouvy, kterou uzavřeli dne [datum], vůči žalobci a) zavázal zprostředkovat koupi osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang. Na kupní cenu a provizi žalobce a) zaplatil žalovanému [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum] (správně dne [datum]). Účastníci řízení se poté dohodli, že koupi dotčeného vozidla žalovaný namísto žalobci a) zprostředkuje žalobkyni b). Na základě smlouvy o zprostředkování, kterou uzavřeli žalobkyně b) a žalovaný, zaplatila žalobkyně b) žalovanému na kupní cenu vozidla, náklady na jeho přepravu a provizi 10 900 amerických dolarů. Žalovaný odevzdal vozidlo žalobkyni b) dne [datum]. Oproti ujednaným vlastnostem však zjistila, že bylo vyrobeno již v roce 2010, nikoli v roce 2011. V důsledku toho nebylo možné dosáhnout jeho registrace v tuzemsku bez předchozí registrace v jiném členském státu Evropské unie. K registraci vozidla ve [příjmení] republice Německo žalobkyně b) vynaložila 2 634, [částka] na nezbytné úpravy vozidla a 318, [částka] za zastoupení při registraci vozidla před orgány veřejné moci ve [příjmení] republice Německo, celkem 2 952, [částka]. Vozidlo bylo dne [datum] registrováno ve [příjmení] republice Německo a dne [datum] v České republice. Dne [datum] žalobce a) od smlouvy uzavřené se žalovaným odstoupil. Žalovaný je tak povinen vrátit žalobci a) [částka] a nahradit žalobkyni b) škodu ve výši 2 952, [částka]. Tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvy žalobců. Jejich příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce a) žalobu vůči žalovanému zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 2 952, [částka] s příslušenstvím a žalobkyně b) vzala žalobu vůči žalovanému zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím. Soud proto výroky I. a II. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě shodně se žalobci skutkově tvrdil, že se vůči žalobci a) zavázal zprostředkovat koupi osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang. Kupní cena tohoto vozidla společně s náklady souvisejícími s jeho koupí a přepravou činily [částka]. Žalobci poté žalovanému navrhli, aby na místo žalobce a) nastoupila žalobkyně b), protože jako podnikatelka mohla uplatnit odpočet daně z přidané hodnoty z kupní ceny vozidla. Z uvedeného důvodu žalobkyně b) a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, v níž na žádost žalobkyně b) uvedli kupní cenu a související výdaje jen [částka] amerických dolarů. Jejich skutečná výše však nadále dosahovala 20 225 amerických dolarů. Odpovídající částku žalovaný od žalobců obdržel a po převodu měn ji poukázal prodávajícímu. Žalobci a) proto nemohlo vzniknout právo na vrácení [částka], které žalovanému zaplatil dříve, než na jeho místo vstoupila žalobkyně b). Ostatně více než rok takový požadavek vůči žalovanému neuplatnil. Pokud jde o domnělou škodu, které měly žalobkyni b) způsobit vady vozidla, poukázal žalovaný na to, že odpovědnost za vady vozidla nese prodávající, tj. osoba odlišná od žalovaného, odhlédnuto od okolnosti, že žalobkyně b) ani nenavrhla povolení výjimky z požadavků na technickou způsobilost pro registraci vozidla. Se zřetelem k okolnosti, že prodávajícím byla právnická osoba se sídlem ve Spojených státech amerických a že na jejich území bylo též vozidlo v době uzavření kupní smlouvy, namítl žalovaný rovněž nedostatek mezinárodní soudní příslušnosti (pravomoci) soudů České republiky.

4. Z výpisu žalovaného ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je podnikatelem v oboru zprostředkování obchodu a služeb a velkoobchod a maloobchod.

5. Z internetové nabídky prodeje ze dne [datum] soud zjistil, že OMEGA MOTORS USA LLC nabízela prodej ojetého osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang, rok výroby 2011, za kupní cenu [částka] amerických dolarů.

6. Ze smlouvy o zprostředkování, kterou žalobce a) jako zájemce a žalovaný jako zprostředkovatel uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalovaný zavázal zprostředkovat žalobci a) uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byl převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Ford Mustang, rok výroby 2011, obstarat jeho přepravu a proclení a žalobce a) se zavázal zaplatit žalovanému [částka] na kupní cenu, náklady na přepravu zboží a provizi. Tuto částku žalobce a) odevzdal žalovanému při uzavření smlouvy.

7. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) zaplatil žalovanému [částka].

8. Z krátkých textových zpráv, které si žalobce a) a žalovaný vyměnili v období od [datum] do [datum], soud zjistil, že žalovaný odeslal žalobci a) odkaz na internetovou nabídku prodeje osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang, kterou soud k návrhu žalovaného provedl důkaz, a žalobce a) o ně projevil zájem za cenu do [částka]. Poté žalobce a) uvedl, že celková cena bude činit [částka] + [částka] + [částka]. S tím žalovaný souhlasil. Žalobce a) navrhl žalovanému postoupení smlouvy o zprostředkování žalobkyni b) a žalovaný dne [datum] žalobci a) potvrdil, že doklady k vozidlu budou vystaveny na jméno žalobkyně b).

9. Ze smlouvy o zprostředkování, kterou žalobkyně b) jako zájemkyně a žalovaný jako zprostředkovatel uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalovaný zavázal zprostředkovat žalobkyni b) uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byl převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Ford Mustang, rok výroby 2011, obstarat jeho přepravu a proclení a žalobkyně b) se zavázala zaplatit žalovanému 10 900 amerických dolarů na kupní cenu, náklady na přepravu zboží a provizi. Tuto částku žalobkyně b) odevzdala žalovanému při uzavření smlouvy.

10. Z plné moci, kterou žalobkyně b) udělila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně b) zmocnila [právnická osoba] k zastupování před celními úřady.

11. Z kupní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobkyně b) jako kupující, soud zjistil, že jejím předmětem je převod vlastnického práva k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Ford Mustang, rok výroby 2011, za kupní cenu [částka] amerických dolarů.

12. Z faktury, kterou dne [datum] vystavila OMEGA MOTORS USA LLC žalobkyni b) soud zjistil, že tato společnost vyzvala žalobkyni b) k zaplacení 10 900 amerických dolarů jako kupní ceny motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang, nákladů na přepravu a poplatků.

13. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období června 2019 soud zjistil, že žalovaný poukázal prodávajícímu 2 500 amerických dolarů dne [datum], 10 900 amerických dolarů dne [datum] a 6 825 amerických dolarů dne [datum].

14. Z potvrzení ze dne [datum] soud zjistil, že OMEGA MOTORS USA LLC přijala žalovaného 20 225 amerických dolarů jako kupní cenu osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang a související náklady.

15. Ze zápisu o předání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný odevzdal žalobkyni b) zastoupené žalobcem a) osobní motorové vozidlo tov. zn. Ford Mustang.

16. Z dopisu zástupce žalobkyně b) žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně b) vyzvala žalovaného k zaplacení 293 452, [částka]. Soud vzal za své skutkové zjištění shodná skutková tvrzení účastníků řízení, že zástupce žalobkyně b) tuto výzvu žalovanému doručil.

17. Z dopisu zástupce žalobce a) žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce a) odstoupil od smlouvy o zprostředkování, kterou se žalovaným uzavřel dne [datum], a vyzval jej k vrácení [částka].

18. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalovaný odeslal zástupci žalobce a) dne [datum], soud zjistil, že žalovaný odmítl výzvu žalobce a) ze dne [datum].

19. Žalobce a) a žalovaný tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o zprostředkování, kterou se žalovaný vůči žalobci a) zavázal, že zprostředkuje uzavření kupní smlouvy s OMEGA MOTORS USA LLC jako prodávající podle internetové nabídky prodeje osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang z téhož dne. Žalobce a) se zavázal zaplatit žalovanému na kupní cenu, náklady na přepravu zboží a provizi [částka]. Dne [datum] zaplatil žalobce a) žalovanému dalších [částka]. Zároveň uvedl, že celková výše kupní ceny, včetně souvisejících nákladů, a provizi dosáhne součtu částek [částka] + [částka] + [částka], a navrhl postoupení smlouvy o zprostředkování žalobkyni b). Žalovaný s tím souhlasil a potvrdil žalobci a), že doklady k osobnímu motorového vozidlu budou znít na jméno žalobkyně b). Nato uzavřel dne [datum] se žalobkyní b) smlouvu o zprostředkování o stejném obsahu, jaký měla smlouva o zprostředkování, kterou o den dříve uzavřel se žalobcem a). Žalobkyně b) se zavázala zaplatit žalovanému 10 900 amerických dolarů. Žalovaný poukázal prodávajícímu 2 500 amerických dolarů dne [datum], 10 900 amerických dolarů dne [datum] a 6 825 amerických dolarů dne [datum]. Prodávající přijetí 20 225 amerických dolarů jako kupní ceny osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Mustang a souvisejících nákladů potvrdil, avšak žalobkyni b) je fakturou ze dne [datum] vyúčtoval jen do výše 10 900 amerických dolarů. V kupní smlouvě ze dne [datum] pak uvedl – vedle odlišného označení prodávajícího – kupní cenu [částka] amerických dolarů. Vozidlo žalovaný odevzdal žalobkyni b) zastoupené žalobcem a) dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobce a) odstoupil od smlouvy o zprostředkování, kterou se žalovaným uzavřel dne [datum].

20. Z faktury ze dne [datum], ze zprávy o emisích vozidla ze dne [datum], z vysvětlení ke znaleckému posudku ze dne [datum], z faktury ze dne [datum], z osvědčení o registraci, z osvědčení o registraci vozidla, ze zprávy elektronické pošty ze dne [datum], z osvědčení o registraci žalobkyně b) k dani z přidané hodnoty ani ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

21. Pro úplnost soud uvádí, že připustil provedení důkazu krátkými textovými zprávami, které si vyměnili žalobce a) žalovaný. Jejich předmětem bylo jednání o uzavření smlouvy o zprostředkování. Za těchto okolností nepřekračuje provedení důkazu těmito krátkými textovými zprávami nepřijatelnou míru kontextuálního zásahu do základního práva na ochranu soukromí (obdobně nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2299/17). Z výsledků dokazování pak mimoto vyplývá, že žalovaný neměl jiný důkazní prostředek způsobilý prokázat jeho skutková tvrzení významná pro úsudek o tom, co uzavření smlouvy o zprostředkování předcházelo, i co dali účastníci řízení následně najevo o obsahu a významu, které jí přikládají.

22. Podle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

23. Podle § 2449 o.z. zprostředkovatel má právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním, pokud nebyla ujednána provize. Byla-li provize ujednána, má se za to, že provize zahrnuje i tyto náklady.

24. Podle § 2450 o.z. zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy.

25. Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může podle § 1895 odst. 1 o.z. kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

26. Podle § 1897 odst. 1 o.z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

27. Podle § 1898 o.z. okamžikem účinnosti postoupení smlouvy vůči postoupené straně se postupitel osvobozuje od svých povinností v rozsahu postoupení.

28. Podle § 1900 o.z. postoupené straně zůstávají zachovány všechny námitky ze smlouvy i proti postupníkovi. Jiné námitky, které tato strana měla vůči postupiteli, jí zůstanou zachovány, vyhradí-li si to ve smlouvě nebo v souhlasu s postoupením smlouvy.

29. Z jednání žalobce a) a žalovaného před uzavřením smlouvy o zprostředkování i po jejím uzavření vyplývá, že částka [částka] uvedená ve smlouvě o zprostředkování ze dne [datum] představuje pouze část provize a nákladů spojených se zprostředkováním. Je tomu tak proto, že žalobce a) dne [datum] žalovanému sdělil, že má zájem o zprostředkování koupě vozidla jen za předpokladu, že celkové náklady, tj. provize, kupní cena a výdaje související se zprostředkováním, nepřesáhnou [částka], a dne [datum], tj. v den uzavření smlouvy o zprostředkování, uvedl, že celková výše kupní ceny, včetně souvisejících nákladů, a provize dosáhne součtu částek [částka] + [částka] + [částka]. S tím žalovaný souhlasil. Dne [datum] pak žalobce a) v souladu s tímto ujednáním poukázal žalovanému [částka]. V prospěch závěru, že částka [částka] uvedená ve smlouvě o zprostředkování, kterou dne [datum] uzavřeli žalobce a) a žalovaný, nevyčerpává veškeré náklady spojené se splněním zprostředkované kupní smlouvy, svědčí rovněž záhlaví smlouvy o zprostředkování, v němž ji žalobce a) a žalovaný označili za zálohu na vozidlo.

30. Dne [datum] potvrdil žalovaný žalobci a), že doklady na dotčené vozidlo budou znít na jméno žalobkyně b), a týž den se žalobkyní b) uzavřel smlouvu o zprostředkování se stejným předmětem jako dne [datum] se žalobcem a). Přestože ujednání o postoupení smlouvy o zprostředkování, kterou dne [datum] uzavřeli žalobce a) a žalovaný, žalobkyně b) a žalovaný vyjádřili listinou označenou za smlouvu o zprostředkování, vyplývá bezrozporně z jednání mezi žalobcem a) a žalovaným, že žalobce a) navrhl žalovanému postoupení smlouvy o zprostředkování na žalobkyni b), žalobkyně b) i žalovaný s tím souhlasili, jak vyplývá z okolnosti, že uzavřeli smlouvu o zprostředkování s týmž předmětem, jaký měla i smlouva o zprostředkování uzavřená mezi žalobcem a) a žalovaným, a ve smlouvě o zprostředkování ujednali povinnost žalobkyně b) zaplatit žalovanému 10 900 amerických dolarů, která zjevně navazovala na zbývající částku ve výši [částka] ohlášenou žalobcem a) v krátké textové zprávě, kterou téhož dne odeslal žalovanému. Také vyúčtování, které dne [datum] vystavil prodávající, a kupní smlouva z téhož dne zněly na jméno žalované.

31. Ani v tomto případě přitom nelze usoudit, že snad částka ujednaná ve smlouvě o zprostředkování ze dne [datum] představuje celkovou výši provize a nákladů spojených se zprostředkováním. Uvedená částka jednak navazuje na ujednání mezi žalobcem a) a žalovaným, jednak i listina, která zachycuje smlouvu o zprostředkování ze dne [datum] nese v záhlaví označení záloha na vozidlo. Ostatně prodávající nabízel vozidlo ke koupi za 15 990 amerických dolarů a žalovaný již dne [datum] odeslal žalobci krátkou textovou zprávu, ve které mu sdělil, že prodávající není ochoten z nabízené kupní ceny slevit. Teprve poté žalobce a) uvedl, že počítá s celkovými výdaji do [částka]. V řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by nasvědčovala, že skutečná kupní cena byla nižší. Ani obsah vyúčtování ze dne [datum] takovému závěru nenasvědčuje. Uvádí se v něm jen částka 10 900 amerických dolarů, tj. částka poukázaná žalovaným prodávajícímu dne [datum]. Totéž pak platí pro kupní smlouvu z téhož dne. Prodávající však od žalovaného přijal i ostatní částky zaplacené žalobci, které mu žalovaný poukázal ve dnech [datum] a [datum]. To také potvrdil dne [datum].

32. V důsledku postoupení smlouvy o zprostředkování pozbyl žalobce a) právní postavení zájemce podle této smlouvy i práva a povinnosti, která byla obsahem závazkového právního poměru založeného smlouvou o zprostředkování. Odstoupení od této smlouvy, které žalobce a) doručil žalovanému až poté, co nastaly účinky jejího postoupení, tj. po souhlasu žalovaného s postoupením, který udělil dne [datum], proto nemělo žádné právní následky. Žalobce a) se z uvedeného důvodu nemůže s úspěchem domáhat vrácení plnění, která žalovanému podle smlouvy o zprostředkování poskytl.

33. Žalobkyně b) skutkově tvrdila, že vozidlo, které bylo předmětem koupě podle zprostředkované kupní smlouvy, vykazovalo vady, v jejichž důsledku jí vznikla škoda, která spočívala v nákladech vynaložených na jeho registraci nejprve ve [příjmení] republice Německo a poté v České republice. Žalobkyně b) ovšem potud přehlíží, že žalovaný nebyl v právním postavení prodávajícího, nýbrž zprostředkovatele. Odpovídá proto pouze za škodu, která vznikne v důsledku porušení jeho povinností, není však nositelem odpovědnosti za vady předmětu plnění podle zprostředkované smlouvy a za škodu způsobenou takovými vadami, a to bez zřetele k tomu, jaké hmotné právo je rozhodné pro právní poměr mezi smluvními stranami zprostředkované smlouvy. Ostatně žalobkyně b) ani skutkově netvrdila, že snad žalovaný porušil povinnost zdržet se návrhu na uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl (§ 2452 o.z.).

34. Pro úplnost soud uvádí, že ani skutkové zjištění, že žalovaný celou částku zaplacenou žalobci poukázal prodávajícímu, není na újmu závěru, že žalobce a) se žalovaným uzavřel smlouvu o zprostředkování, kterou později postoupil se souhlasem žalovaného žalobkyni b). Určující pro úsudek, zda uzavřená smlouva vystihuje podstatné náležitosti smlouvy o zprostředkování, včetně úplatnosti, je totiž skutkové zjištění, že žalobce a) a žalovaný ujednali provizi, bez zřetele k tomu, zda náklady spojené se zprostředkováním tuto provizi poté vyčerpaly.

35. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

36. Oproti očekávání žalovaného nevykazuje projednávaná věc cizí prvek. Všichni účastníci řízení měli v době zahájení řízení bydliště (sídlo) na území České republiky a cizí prvek chybí i co do předmětu řízení. Z tohoto důvodu nemá místo námitka nedostatku mezinárodní soudní příslušnosti (pravomoci) soudů České republiky vznesená žalovaným.

37. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a dále cestovné ve výši [částka] při cestě vlakem [obec] – [obec] a zpět dne [datum] a dále náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po [částka], tj. [částka].

38. Jednání konané dne [datum] trvalo s ohledem na jeho opakované přerušení méně než dvě hodiny.

39. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

40. Povinnost nahradit žalovanému náklady řízení soud rozdělil mezi žalobce podle poměru jejich účastenství jako samostatných společníků na věci a na řízení (Drápal., L. in [příjmení], L., [příjmení], J. – Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 593). Tento poměr určil poměrem tarifních hodnot. Z celkového součtu tarifních hodnot ve výši [částka] tak připadá na žalobce a) [částka], tj. 75 %, a na žalobkyni b) [částka], tj. 25 %. Je proto žalobce a) povinen nahradit žalovanému 75 % nákladů řízení, které žalovaný platil, tj. 22 504, [částka], a žalobkyně b) 25 % těchto nákladů, tj. 7 501, [částka].

41. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.