19 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 21 915, 49 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 11 281, 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 11 281, 30 Kč od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 134, 19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 2 134, 19 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 21 915, 49 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalovanému elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši 100 Kč účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, fakturu v částce 13 415, 49 Kč, kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října 2024, celkem tedy v částce 13 615, 49 Kč splatné dne , datum, . Žalobkyně ukončila dodávání elektřiny žalovanému dne , datum, v důsledku prodlení žalovaného s plněním jeho dluhů vůči žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, , kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši 8 400 Kč. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 21 915, 49 Kč na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Podáním dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 11 281, 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 11 281, 30 Kč od , datum, do zaplacení, protože žalobkyně na základě sdělení provozovatele distribuční soustavy vystavila dne , datum, opravné vyúčtování. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů a ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou. Tuto smlouvu účastníci řízení uzavřeli na dobu 24 měsíců.

5. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny účinných od , datum, , které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhoval žalovaný přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně měla právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládala žalovanému písemné oznámení, v němž závazně stanovovala výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny žalovaným (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně).

6. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, soud zjistil, že výše záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny od října 2024 činila 2 000 Kč. Zálohy byly splatné vždy do vždy k patnáctém dni v měsíci, za který se platí.

7. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 13 415, 49 Kč a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října 2024, celkem tedy k zaplacení 13 515, 49 Kč, a to v čase do , datum, .

8. Z opravného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, snížila o 11 281, 30 Kč.

9. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené dne , datum, , a to pro prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny. Tento dopis žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 400 Kč za „předčasné ukončení smlouvy“, a to do , datum, .

11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

12. Účastníci řízení tedy dne , datum, uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , PSČ , adresa, v období od , datum, do , datum, elektřinu a poskytovala související služby. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce, jejíž výše po opravě vyúčtování činí 2 134, 19 Kč, splatné dne , datum, . Ke splnění této pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, .

13. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , z potvrzení ze dne , datum, a ze dne , datum, , z plné moci ze dne , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , z obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci účinných od , datum, , z upomínky ze dne , datum, ani z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu z téhož dne, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do , datum, , zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

15. Pokud smlouva uzavřená podle odstavců 1, 2, 4 a 6 neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se podle § 50 odst. 12 energetického zákona za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

16. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 2 134, 19 Kč splatné dne , datum, .

17. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 2 134, 19 Kč od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

18. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ a ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny do konce doby, na kterou účastníci řízení tuto smlouvu uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou, bez ohledu na to, zda žalobkyně z tohoto důvodu odstoupí od uzavřené smlouvy, nebo žalovaný způsobí nemožnost dodávání elektřiny do odběrného místa anebo svým právním jednáním přivodí předčasný zánik závazkového právního poměru založeného touto smlouvou.

19. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

21. Podle § 1813 odst. 1 o.z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

22. Podle § 1813 odst. 2 o.z. zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

23. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

24. Podle § 1815 o.z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

25. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95. a 100. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14).

26. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednaných smluvních pokut s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovaným podle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvním pokutám ve výši 3 000 Kč pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti anebo pro případ, že žalovaný uzavřenou smlouvu neoprávněně vypoví pro zánik vlastnického nebo užívacího práva k odběrnému místu.

27. Toto soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje odpovídající ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému, s výjimkou smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč pro případ prodlení žalobkyně se zahájením dodávání elektřiny a pro případ neoprávněného přerušení jejího dodávání a smluvní pokuty ve výši 100 Kč, ocitne-li se žalobkyně v prodlení s vrácením přeplatku na ceně za sdružené služby dodávky elektřiny převyšujícího 500 Kč po dobu déle než deset dnů. Zatímco jsou totiž peněžité dluhy žalovaného utvrzeny smluvní pokutou ve výši 100 Kč bez ohledu na jejich výši a smluvní pokutou ve výši 800 Kč za každý měsíc ujednané doby trvání závazkového právního poměru účastníků řízení bez ohledu na to, zda žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného odstoupí od uzavřené smlouvy, peněžité dluhy žalobkyně utvrzuje pouze smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to ještě za předpokladu, že její dluh převyšuje 500 Kč. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc ujednané doby trvání závazkového právního poměru účastníků řízení tak v případě utvrzení dluhů žalobkyně vůbec nemá protějšek. I uplatnění smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč omezuje ujednání, že žalobkyně – oproti žalovanému – musí svou povinnost porušit výhradně z důvodů na její straně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemůže svou povinnost poskytnout sdružené služby dodávky elektřiny dobře splnit bez součinnosti distributora a operátora trhu, tj. osob odlišných od žalobkyně, je praktické uplatnění utvrzení uvedené povinnosti žalobkyně v podstatě vyloučeno.

28. Poukazuje-li žalobkyně na to, že povinnost žalovaného platit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny představuje jeho základní dluh založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, nelze přehlédnout, že jejím protějškem je vzájemná povinnost žalobkyně tyto služby poskytnout, zejména dodávat elektřinu do odběrného místa. Tuto povinnost ovšem účastníci řízení utvrdili smluvní pokutou jen ve výši 3 000 Kč, a to bez ohledu na délku doby trvání prodlení žalobkyně. Rovněž ostatní ujednání související s prodlením smluvních stran se jednostranně soustřeďují na žalovaného. Výhodu, která by vyvážila jednostranná ujednání o postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni, nepředstavuje ani vyloučení změny ceny za sdružené služby dodávky elektřiny po ujednanou dobu. Je tomu tak proto, že po uvedenou dobu může na trhu elektřinou dojít ke zvýšení i ke snížení této ceny, a hodnocení, zda pevná cena poskytuje výhodu odběrateli, nebo jej znevýhodňuje, závisí na nahodilém vývoji ceny elektřiny, nikoli na způsobu určení úplaty ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Pro úsudek, zda jsou ujednání obsažená v uzavřené smlouvě zneužívající, je pak bez významu možnost uložit žalobkyni sankce za správní delikty, neboť soukromé právo se zásadně uplatňuje nezávisle na veřejném právu (§ 1 odst. 1 věta druhá o.z.).

29. Je rovněž bez významu, že by ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů vůči žalobkyni, které trvá déle než deset dnů, obstálo, kdyby účastníci řízení tuto smluvní pokutu ujednali osamoceně a neprovázela ji ujednání o dalším postihu žalovaného pro případ jeho prodlení s plněním dluhů vůči žalobkyni založených uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny.

30. Soud totiž hodnotí, zda musí spotřebitel platit nepřiměřeně vysoké odškodné v důsledku kumulativního účinku všech sankčních klauzulí ve smlouvě, i pokud věřitel netrvá na jejich plné úhradě nebo pokud jsou některé sankční klauzule považovány za neplatné z hlediska norem vnitrostátního práva. Z uvedeného důvodu se zabývá všemi ujednáními o postihu žalovaného jako spotřebitele za prodlení, i když se jejich žalobkyně nedovolává. V případě zjištění zneužívající povahy takových klauzulí je nutné neaplikovat všechny takové klauzule na spotřebitele v plném rozsahu.

31. Z toho vyplývá, že pokud mají sankční klauzule zneužívající povahu ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 93/13, vnitrostátní soud by měl vyloučit všechny takové klauzule, a nejen některé z nich (body 75. a 80. stanoviska generální advokátky ve věci C-377/14, ke kterým se Soudní dvůr Evropské unie přihlásil v bodu 100. rozsudku ze dne ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14).

32. V tom právě spočívá hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě uzavřené se spotřebitelem. Kdyby soud nepřihlédl v případě, kdy ve svém souhrnu představují zneužívající ujednání, jen k některým z nich, znamenalo by to totéž, jako kdyby měnil obsah smlouvy omezením rozsahu sankce za porušení povinnosti spotřebitele, ačkoli k tomu nemá pravomoc (bod 97. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne ze dne 21. 4. 2016 ve věci C-377/14).

33. Oba účastníci řízení měli vedle práva na smluvní pokutu mít též právo na náhradu škody, která jim vznikla v důsledku porušení utvrzené povinnosti, a to v rozsahu převyšujícím smluvní pokutu. V řízení nevyšlo najevo, že by snad cena za sdružené služby dodávky elektřiny měla být nižší s ohledem na ujednání o době, na kterou účastníci řízení ujednali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve srovnání s ujednáním na dobu neurčitou. V těchto směrech se projednávaná věc liší od věcí, o nichž Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudky ze dne 4. 2. 2025, č.j. 56 Co 223/2024 – 59, ze dne 4. 3. 2025, č.j. 11 Co 237/2024 – 70, ze dne 2. 6. 2025, č.j. 61 Co 62/2025 – 78, a ze dne 16. 6. 2025, č.j. 10 Co 218/2025 – 129, Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudky ze dne 11. 12. 2024, č.j. 84 Co 452/2024 – 74, ze dne 31. 3. 2025, č.j. 95 Co 551/2024 – 78, ze dne 31. 3. 2025, č.j. 95 Co 625/2024 – 111, ze dne 2. 4. 2025, č.j. 84 Co 463/2024 – 60, ze dne 2. 4. 2025, č.j. 84 Co 560/2024 – 94, ze dne 2. 4. 2025, č.j. 10 Co 570/2024 – 141, Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 2. 2025, č.j. 24 Co 3/2025 – 169, Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 6. 2025, č.j. 19 Co 63/2025 – 106, a Krajský soud v Ostravě ze dne 5. 9. 2024, č.j. 16 Co 107/2024 – 57, a ze dne 10. 10. 2024, č.j. 69 Co 47/2024 – 67. Krajský soud v Plzni v rozsudku ze dne 7. 2. 2025, č.j. 18 Co 250/2024 – 47, Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudcích ze dne 16. 4. 2025, č.j. 12 Co 651/2024 – 119, ze dne 28. 11. 2024, č.j. 30 Co 211/2024 – 63, ze dne 30. 1. 2025, č.j. 35 Co 271/2024 – 62, Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 1. 2025, č.j. 23 Co 235/2024 – 108, ze dne 29. 1. 2025, č.j. 25 Co 265/2024, ze dne 19. 3. 2025, č.j. 26 Co 312/2024 – 121, ze dne 26. 2. 2025, č.j. 26 Co 318/2024 – 76, ze dne 27. 5. 2025, č.j. 106 Co 7/2025 – 83, ze dne 10. 4. 2025, č.j. 27 Co 11/2025 – 70, ze dne 11. 3. 2025, č.j. 23 Co 18/2025 – 117, ze dne 11. 3. 2025, č.j. 23 Co 27/2025 – 97, ze dne 10. 4. 2025, č.j. 27 Co 38/2025 – 63, ze dne 10. 4. 2025, č.j. 27 Co 46/2025 – 75, a ze dne 26. 6. 2025, č.j. 27 Co 133/2025 – 92, nehodnotily kumulativní účinek sankcí ujednaných ve smlouvě uzavřené se žalobkyní. Ostatní rozhodnutí krajských soudů, jichž se žalobkyně dovolávala, nebyla uveřejněna a žalobkyně je ani nepředložila.

34. Zároveň nelze přehlédnout, že rozhodnutí krajských soudů, na něž žalobkyně poukázala, nepředstavují jednotné výsledky rozhodovací činnosti odvolacích soudů v obdobných věcech. Z rozhodnutí, která co do hodnocení sporných ujednání jako nepřiměřených (zneužívajících), dospěla k opačným závěrům, lze uvést například rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 8. 2024, č.j. 71 Co 173/2024 – 60, nebo ze dne 27. 11. 2024, č.j. 16 Co 184/2024 – 88.

35. Smluvní podmínky týkající se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů nebyly ujednány individuálně, zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností účastníků řízení v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a tato nerovnováha odporuje požadavku přiměřenosti. Kdyby žalobkyně jednala poctivě a přiměřeně a přihlédla k oprávněným zájmům žalovaného jako spotřebitele, nemohla by očekávat, že by žalovaný při individuálním vyjednávání o obsahu smlouvy s těmito podmínkami souhlasil. Je přitom třeba vzít v úvahu odbornost žalobkyně, která podniká v oboru energetiky, zatímco žalovaný jako spotřebitel uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v souvislosti s uspokojováním své bytové potřeby. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný jednal ze zvláštní pohnutky, aby s těmito smluvními podmínkami souhlasil. Takovou zvláštní pohnutkou není z uvedených důvodů ani ujednání o neměnnosti ceny za sdružené služby dodávky elektřiny.

36. Z těchto důvodů soud k ujednáním o smluvních pokutách nepřihlédl. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávky na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října 2024 ani pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši 800 Kč měsíčně za období od , datum, do , datum, , kdy měla uplynout doba, na kterou účastníci řízení uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, tj. celkem ve výši 8 400 Kč.

37. Celkem tak soud žalobu zamítl co do částky 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 100 Kč od , datum, do zaplacení.

38. Pro úplnost soud uvádí, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč pro případ předčasného zániku závazku založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny neobstojí ještě z jiného důvodu. Žalobkyně totiž skutkově tvrdila, že od této smlouvy odstoupila pro prodlení žalovaného se zaplacením záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období října a listopadu 2024. Jejich výše činila 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tak odstoupením zrušila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu v celkové výši 4 000 Kč.

39. Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že smluvní ujednání, z něhož je patrné, že stanoví automatické sankce, které jsou nepřiměřené ve vztahu k povaze případného nesplnění povinnosti spotřebitelem, by mělo být možné prohlásit za zneužívající na základě čl. 3 odst. 3 směrnice 93/13 ve spojení s bodem 1 písm. e) přílohy této směrnice (k tomu bod 59. usnesení Soudního dvora Evropské unie ze dne 24. 10. 2019 ve věci C211/17).

40. V projednávané věci žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dvou záloh na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši 4 000 Kč odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a uplatnila požadavek na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 8 400 Kč, tj. smluvní pokuty, která více než dvojnásobně převyšuje pohledávku žalobkyně za žalovaným, s jejímž splněním se žalovaný ocitl v prodlení.

41. Přitom je třeba přihlédnout k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že by uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou a ujednání o postihu pro případ předčasného zániku závazku založeného touto smlouvou vyvažovala výhoda v podobě nižší ceny za sdružené služby dodávky elektřiny v její části, která nepodléhá cenové regulaci. V řízení vyšlo pouze najevo, že se výše této ceny po ujednanou dobu neměla měnit. Na nahodilém vývoji cen na trhu elektřinou pak záviselo, zda jde pro žalovaného o výhodu, nebo naopak nevýhodu. Mimoto je třeba vzít v úvahu, že ze závěrečného vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vyplývá nedoplatek pouze ve výši 2 134, 19 Kč, ačkoli žalovaný se předtím ocitl v prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 4 000 Kč. S přihlédnutím k výši tohoto nedoplatku se jenom zvyšuje nepoměr výše požadované smluvní pokuty k významu porušené povinnosti žalovaného.

42. Jde tak v poměrech projednávané věci o automatickou a nepřiměřeně vysokou sankci ve smyslu bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách a § 1814 odst. 1 písm. l) o.z. (shodně bod 42. rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 6. 2025 ve věci C-749/23, který se týkal téže žalobkyně).

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 10 % a žalovaný v rozsahu 90 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 2 134, 19 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do celkové částky ve výši 19 781, 30 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 80 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

45. Pro úplnost soud uvádí, že vystavení opravného vyúčtování na základě sdělení provozovatele distribuční soustavy po reklamaci vyúčtování žalovaným nepředstavuje chování žalovaného, které tak nebylo (nemohlo být) důvodem částečného zpětvzetí žaloby.