19 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 20 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, poskytla žalovanému dne datum peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V důsledku toho žalovaný získal na její úkor bezdůvodné obohacení v této výši, které jí byl povinen vydat. Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba, tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že právnická osoba, sídlem adresa (po změně sídla obec a číslo – část obce, ulice a číslo, PSČ PSČ), IČO, dne datum poukázala žalovanému 20 000 Kč, a to na účet vedený pro žalovaného, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, ze dne datum.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila společnosti právnická osoba, soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek nabyla účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

5. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

6. Žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o tom, že právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by právnická osoba, a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. 7. jméno okolnost, že právnická osoba, poukázala žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, nedostačuje k závěru, že právnická osoba, a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla právnická osoba, zavázat žalovanému na jeho žádost poskytnout, a čas plnění jeho povinnosti je vrátit.

8. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba, žalovanému poskytla částku ve výši 20 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pak právnická osoba, pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, měla postoupit společnost x právnická osoba Dopisem ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.

9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Z nepodepsané smlouvy o úvěru ze dne datum, ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Nedošlo-li mezi právnická osoba, a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 20 000 Kč, kterou právnická osoba, poukázala dne datum žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelkou této pohledávky se na základě jejího postoupení podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kterou uzavřely právnická osoba, jako postupitelka a právnická osoba, jako postupnice, měla stát právnická osoba Žalobkyně však ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 23. 1. 2023, č.j. 19 C 25/2023 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o tom, že právnická osoba, zaplatila společnosti právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřely dne datum, ačkoli se právnická osoba, věřitelkou postoupených pohledávek měla stát až zaplacením této úplaty, ani o tom, zda, kdy a na základě čeho se věřitelkou pohledávky za žalovaným stala žalobkyně. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

19. Žalobkyni se proto nepodařilo prokázat, že nabyla pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal na úkor právnická osoba Takové skutkové zjištění nevyplývá ani z oznámení právnická osoba, o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne datum, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by právnická osoba, uvedenou pohledávku nabyla postoupením od právnická osoba 20. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

21. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.