19 C 254/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 594, částka s příslušenstvím <b>I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky [částka] s úrokem ve výši 54, 28 % p.a. z částky 6 999, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 38 719, [částka] s úrokem ve výši 35 % p.a. z částky 6 999, [částka] od [datum] do zaplacení, nanejvýš však do doby, než výše úroku za období od [datum] dosáhne částky [částka], a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 21 594, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 136, 58 % p.a., a to ve třiceti šesti měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu a jeho prodlení trvalo déle než šedesát pět dnů. V důsledku toho pohledávka žalobkyně za žalovaným dospěla jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na zaplacení 6 699, [částka], z níž žalobkyně po žalovaném žádá jen [částka]. Jejím příslušenstvím je úrok ve výši 89, 28 % p.a. z částky 29 542, [částka] od [datum] do [datum], tj. 4 115, [částka], z částky 29 464, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 391, [částka], z částky 26 245, [částka] od [datum] do [datum], tj.1 859, [částka], z částky 23 026, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 794, [částka], z částky 19 807, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 356, [částka], z částky 16 588, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 096, [částka], z částky 13 369, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 988, [částka], z částky 10 150, [částka] od [datum] do [datum], tj. 694, [částka], z částky 9 657, [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka], z částky 9 164, [částka] od [datum] do [datum], tj. 476, [částka], z částky 8 671, [částka] od [datum] do [datum], tj. 593, [částka], z částky 8 178, [částka] od [datum] do [datum], tj. 251, [částka], z částky 7 685, [částka] od [datum] do [datum], tj. 362, [částka], z částky 7 192, [částka] od [datum] do [datum], tj. 509, [částka], a z částky 6 699, [částka] od [datum] do zaplacení, nanejvýš však do doby, než výše úroku za období od [datum] dosáhne částky [částka], a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 169, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 377, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 169, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 231, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 230, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 181, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 154, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 301, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 117, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 39, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 83, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 107, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 46, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 69, [částka], z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 100, [částka] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Vedle toho žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním ujednaných splátek, které dospěly dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], jež trvalo déle než třicet dnů, ve výši po [částka], tj. celkem [částka], a dále smluvní pokuty za prodlení žalovaného se splněním pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 0, 1 % denně z částky 35 902, [částka] od [datum] do [datum], tj. 646, [částka], z částky 32 683, [částka] od [datum] do [datum], tj. 1 339, [částka], z částky 29 464, [částka] od [datum] do [datum], tj. 589, [částka], z částky 26 245, [částka] od [datum] do [datum], tj. 787, [částka], z částky 23 026, [částka] od [datum] do [datum], tj. 759, [částka], z částky 19 807, [částka] od [datum] do [datum], tj. 574, [částka], z částky 16 588, [částka] od [datum] do [datum], tj. 464, [částka], z částky 13 369, [částka] od [datum] do [datum], tj. 842, [částka], z částky 10 150, [částka] od [datum] do [datum], tj. 294, [částka], z částky 9 657, [částka] od [datum] do [datum], tj. 96, [částka], z částky 9 164, [částka] od [datum] do [datum], tj. 201, [částka], z částky 8 671, [částka] od [datum] do [datum], tj. 251, [částka], z částky 8 178, [částka] od [datum] do [datum], tj. 106, [částka], z částky 7 685, [částka] od [datum] do [datum], tj. 153, [částka], z částky 7 192, [částka] od [datum] do [datum], tj. 215, [částka], a z částky 6 699, [částka] od [datum] do [datum], tj. 80, [částka], celkem tedy 7 404, [částka], jakož i právo na zaplacení„ náhrady nákladů“, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného se splněním ujednaných splátek, které dospěly dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], ve výši po [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Při jednání konaném ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] na kapitalizovaném úroku z prodlení a dále co do úroku ve výši 54, 28 % p.a. z částky 6 999, [částka] od [datum] do zaplacení. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.).

3. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a přestal plnit ujednané splátky. Ze žaloby však není dostatečně zřejmé, jakou celkovou částku po něm žalobkyně žádá.

4. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

5. Z nabídky žalovaného jako úvěrovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalobkyně jako úvěrující přijala, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 136, 58 % p.a., a to ve 36 měsíčních splátkách po [částka] (část A smlouvy o úvěru). V případě prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek, které by trvalo třicet dnů, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] (část B, čl. 6 odst. 6.1. smlouvy o úvěru), jakož i účelně vynaložené náklady, které takové prodlení vyvolalo, ve výši [částka], pokud prodlení žalovaného trvalo alespoň patnáct dnů (část B, čl. 6 odst. 6.2. smlouvy o úvěru). Bude-li prodlení žalovaného s plněním některé ze splátek trvat alespoň 65 dnů, dospěje dluh založený smlouvou o úvěru jako celek (část B, čl. 6 odst. 6.3. písm. b) smlouvy o úvěru) a žalobkyni vznikne též právo na smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně (část B, čl. 6 odst. 6.5. smlouvy o úvěru).

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně přijala nabídku žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru, a předložila žalovanému rozpis ujednaných splátek. Tento dopis žalovanému doručila dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která jej obsahovala.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poukázala [částka] dne [datum].

8. Z výzvy zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

9. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 136, 58 % p.a., a to ve třiceti šesti měsíčních splátkách po [částka]. Tento dluh účastníci řízení utvrdili smluvní pokutou ve výši [částka] za prodlení se splněním některé z ujednaných splátek a ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně v případě, že prodlení žalované trvá i poté, co v jeho důsledku dospěla pohledávka založená smlouvou o úvěru jako celek. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum].

10. Z vyjádření [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], [příjmení], ze dne [datum], z listiny označené za kartu klienta ze dne [datum], z prohlášení žalovaného ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ani ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně žalovanému ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek k prokázání svého skutkového tvrzení, že je žalobkyně žalovanému doručila. Sdělení České pošty, s.p., ze dne [datum] potud nepostačuje, protože z něj pouze vyplývá, že žalobkyně využívá službu PostServis, nikoli však, kdy a jaké zásilky jejím prostřednictvím odeslala.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

14. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

15. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod [číslo]).

20. Žalobkyně skutkově tvrdila, že prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělil žalovaný, na základě dokladů o výši výdělku, jehož žalovaný dosahuje výkonem závislé práce. Vedle toho žalobkyně ověřila, že žalovaný není veden v registru dlužníků vedeném sdružením [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací, jak vyplývá ze z výpisu záznamů ze dne [datum].

21. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vykonává práci pro zaměstnavatele [právnická osoba]

22. Z vyúčtování mzdy žalovaného za období od června 2018 do srpna 2018 soud zjistil, že žalovaný dosáhl výdělku ve výši [částka] až [částka]. Totéž soud zjistil z výpisů z účtu vedeného pro žalovaného za období od července 2018 do srpna 2018.

23. Z toho vyplývá, že na základě dokladů, které jí žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru předložil, nemohla žalobkyně s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalovaného, protože z nich vyplýval jen pravidelný příjem žalovaného, avšak chyběly podklady o výši jeho pravidelných výdajů. Bez jejich znalosti přitom nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků k plnění ujednaných splátek. Mimoto z výpisu z nebankovního registru klientských informací vyplývalo, že smlouvy uzavřené žalovaným jsou hodnoceny jako„ špatné“. Již tato okolnost měla vzbudit pochybnosti o schopnosti žalovaného plnit ujednané splátky. Tím spíše pak měla žalobkyně prověřit výši výdajů žalovaného.

24. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

25. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

26. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaný námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl.

28. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008 [číslo] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

29. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

30. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

31. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

32. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

33. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

34. Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

35. Smlouva o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], je tedy neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

36. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

37. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

38. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

39. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

40. Žalobkyni proto ve skutečnosti náleží pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši [částka]. Se zřetelem k tomu, že až do zahájení řízení v projednávané věci žalovaný zaplatil žalobkyni [částka], jak skutkově tvrdila žalobkyně, je zřejmé, že zde není žádný dluh, jemuž by odpovídala pohledávka, jejíhož splnění se žalobkyně po žalovaném domáhá. Přitom před doručením výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] žalovanému pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení nedospěla.

41. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalovanému plnou náhradu nákladů řízení, neboť zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Žalovanému tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne [datum]) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.