19 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno – Anonymizováno , Jméno advokáta /8, PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované B , náměstí Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované A o zaplacení 143 990, 64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 850, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 21 735, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 142 519, , částka, s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 7 926, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15, 5 % p.a. z částky 131 149, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 122 255, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 143 990, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala umožnit žalované až do výše , částka, výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaná se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky , právnická osoba, ., vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % p.a. V důsledku porušení povinností žalované překročil záporný zůstatek na účtu, který pro ni , právnická osoba, ., vedla, ujednanou částku ve výši , částka, . , právnická osoba, ., proto dopisem ze dne , datum, prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávky ve výši 7 926, , částka, na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a ve výši , částka, na „poplatcích“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejichž příslušenstvím je úrok ve výši 29 % p.a. z částky 7 926, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 7 926, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 599, , částka, , a z částky 9 726, , částka, od , datum, do zaplacení. , právnická osoba, ., jako úvěrující dále uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se je zavázal vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 15, 5 % p.a. a úhradu za účast žalované na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 806, , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu. V důsledku toho tento dluh dospěl dne , datum, jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka dne , datum, uzavřela se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 131 149, , částka, na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 1 014, , částka, na úhradě za účast žalované na pojištění za období od února 2023 do června 2023, , částka, na „poplatcích“ za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a , částka, na „poplatku“ za prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok ve výši 15, 5 % p.a. z částky 131 149, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 7 126, , částka, , a od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši 14 653, , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 134 263, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, kterou , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy , právnická osoba, Bank, a.s.), sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, , soud zjistil, že se , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy , právnická osoba, Bank, a.s.), zavázala vést pro žalovanou účet.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že se touto smlouvou , právnická osoba, ., zavázala umožnit žalované výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše , částka, a žalovaná se zavázala , právnická osoba, ., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a., jakož i „poplatek“ za odeslání upomínky ve výši , částka, a „poplatek“ za výzvu ke splnění pohledávek založených touto smlouvou jako celku ve výši , částka, . Tato smlouva dále odkazovala na základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, .

5. Z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od , datum, soud zjistil, že se žalovaná zavázala zajistit, aby alespoň po jeden kalendářní den v období 360 dnů vykazoval účet, který pro něj , právnická osoba, ., vedla, kladný zůstatek. , právnická osoba, ., mohla v případě porušení této povinnosti „zrušit povolený limit“ a vyzvat žalovanou, aby poskytnuté peněžní prostředky vrátila ve 48 měsíčních splátkách.

6. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že , právnická osoba, ., v období od , datum, do , datum, provedla v rozsahu 4 219, , částka, převod peněžních prostředků z toho účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků.

7. Z dopisu , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., a vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které založila smlouva o úvěru, jako celku ve výši 9 726, , částka, , a to do , datum, . Tuto výzvu odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.

8. Ze smlouvy o úvěru, kterou dne , datum, uzavřely , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná, soud zjistil, že se , právnická osoba, ., touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, (čl. I odst. 1 smlouvy o úvěru), z toho , částka, za účelem splnění dluhu žalované vůči , právnická osoba, ., a zbývající peněžní prostředky bez určení účelu, a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 15, 5 % p.a. (čl. II odst. 4 smlouvy o úvěru) a úhradou z účast na pojištění ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po 2 806, , částka, (čl. II odst. 3 smlouvy o úvěru). Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení se splněním dluhu vůči , právnická osoba, . (čl. IV odst. 10 písm. a) smlouvy o úvěru), mohla , právnická osoba, ., prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek (čl. III odst. 11 písm. a) smlouvy o úvěru).

9. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že , právnická osoba, ., poskytla žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, .

10. Z dopisu , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru ze dne , datum, , jako celku, a to do , datum, . Tuto výzvu , právnická osoba, ., žalované odeslala dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovanou, které měly založit smlouvy o úvěru ze dne , datum, (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 7 smlouvy o postoupení pohledávek).

12. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že , právnická osoba, ., žalovanou vyrozuměla o postoupení pohledávek, které měly založit smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

14. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalované odeslal dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.15. , právnická osoba, ., se tedy zavázala vést pro žalovanou od , datum, účet. Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě se , právnická osoba, ., zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to na tomto účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše , částka, a žalovaná se zavázala společnosti , právnická osoba, ., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 21, 99 % p.a. , právnická osoba, ., v období od , datum, do , datum, provedla v rozsahu 4 219, , částka, převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou nebo umožnila výběr hotovosti z tohoto účtu, i když k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dále uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 15, 5 % p.a. a úhradou z účast na pojištění ve výši , částka, , a to v měsíčních splátkách po 2 806, , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, , právnická osoba, ., postoupila pohledávky za žalovanou založené smlouvami o úvěru žalobkyni a o jejich postoupení žalobkyni vyrozuměla žalovanou. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, .

16. Ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . (před změnou obchodní firmy , právnická osoba, Bank, a.s.), účinných od , datum, , ze sazebníku poplatků účinného , datum, , z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z dohody ze dne , datum, ani z vyjádření , právnická osoba, ., k posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne 14. 10. 2025soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů , právnická osoba, ., žalované ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a z nedatovaného dopisu , právnická osoba, ., žalované, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalované.

17. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.

19. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

22. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

23. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

24. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

28. Z nabídky žalované na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru sdělila právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, čistého měsíčně. Bydlí u rodičů. Celková výše příjmů osob v rodinné domácnosti žalované dosahuje , částka, čistého měsíčně. Nemá vyživovací povinnost. Nemá žádné výdaje ani dluhy. Totéž uvedla v nabídce na uzavření smlouvy o úvěru z téhož dne, avšak s tím rozdílem, že má dluh vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, , který plní ve splátkách po , částka, měsíčně. Z těchto údajů vycházela též právní předchůdkyně žalobkyně, jak vyplývá ze záznamů o posouzení úvěruschopnosti žalované.

29. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dosahovala průměrného měsíčního čistého výdělku ve výši , částka, .

30. I rovině vlastních skutkových tvrzení žalobkyně se její právní předchůdkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o úvěru omezila pouze na prověření údajů, které jí žalovaná sdělila o svých příjmech, zatímco její výdaje pouze „odhadla na základě statistických dat“. Bez znalosti údajů o pravidelných výdajích žalované však právní předchůdkyně žalobkyně nemohla s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalované. Přitom žalovaná měla již v době uzavření smluv o úvěru další dluh, jehož splnění mělo být zčásti účelem poskytnutí peněžních prostředků. Tato okolnost společně se sdělením žalované, že nemá žádné dluhy, přitom přímo vybízela ke zjištění, jaké jsou skutečné pravidelné výdaje žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž nijak neprověřila sdělení žalované o tom, že celkové měsíční příjmy rodinné domácnosti žalované dosahují , částka, , ačkoli z něj zjevně vycházela, jak rovněž vyplývá ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované.

31. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by se právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nespoléhala jen na sdělení žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nesplnila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet.

32. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

33. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

34. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

35. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřených smluv o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaná námitku neplatnosti uzavřených smluv o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.

36. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

37. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

38. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

39. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12).

40. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C679/18).

41. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

42. Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

43. Smlouvy o úvěru, které právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, , jsou tedy neplatné, protože právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnuté spotřebitelské úvěry splácet.

44. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

45. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

46. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

47. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

49. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované tím, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou nebo umožnila výběr hotovosti z tohoto účtu, ač k tomu na něm nebyl dostatek peněžních prostředků, tj. ve výši 4 219, , částka, . Splatnost této pohledávky se pojí s výzvou právní předchůdkyně žalobkyně žalované ze dne , datum, , v níž určila žalované lhůtu do , datum, . Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně.

50. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 219, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 316, , částka, , a z částky 4 219, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Za období od , datum, do , datum, se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

51. Právní předchůdkyni žalobkyně dále náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované podle smlouvy o úvěru ze dne , datum, , tj. ve výši , částka, . Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaná zaplatila celkem , hodnota, , , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 17 515, , částka, na jistině (, částka, – 37 484, , částka, ). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou , právnická osoba, ., ze dne , datum, , v níž určila žalované lhůtu do , datum, . Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně.

52. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 17 515, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 1 798, , částka, , a z částky 17 558, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Za období od , datum, do , datum, se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

53. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru, kterou uzavřely dne , datum, , i dalších , částka, tím, že za žalovanou splnila dluh vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, , avšak přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky. Vlastní záznam právní předchůdkyně žalobkyně o splnění povinnosti poskytnout žalované v uvedeném rozsahu peněžní prostředky důkazní prostředek nepředstavuje, odhlédnuto od okolnosti, že jeho obsahem je pouze údaj o převodu této částky na „technický účet“, ačkoli podle smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala částku ve výši , částka, poukázat na účet věřitele žalované vedený u , právnická osoba, .

54. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 142 519, , částka, s úrokem ve výši 29 % p.a. z částky 7 926, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15, 5 % p.a. z částky 131 149, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 122 255, , částka, od , datum, do zaplacení.

55. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

56. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 14 % a žalovaná v rozsahu 86 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 23 850, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky 142 519, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 72 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.