19 C 255/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 042 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 11 032 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 13 804, 40 Kč s úrokem ve výši 8, 5 % p.a. z částky 13 215, 58 Kč od datum do zaplacení, nanejvýš však do doby, než výše úroku za období od datum dosáhne částky 32 054 Kč, a úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 18 539 Kč od datum do datum a z částky 7 507 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 24 042 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná se zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 94, 86 % p.a., a to v osmnácti měsíčních splátkách po 1 484 Kč. Žalovaná se však ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu a její prodlení trvalo déle než šedesát pět dnů. V důsledku toho pohledávka žalobkyně za žalovanou dospěla jako celek. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku na zaplacení 16 242, 73 Kč, z níž žalobkyně po žalované žádá jen 16 242 Kč. Jejím příslušenstvím je úrok ve výši 94, 86 % p.a. z částky 13 215, 58 Kč od datum do datum, tj. 794, 40 Kč, a ve výši 8, 5 % z částky 13 215, 58 Kč od datum do zaplacení, nanejvýš však do doby, než výše úroku za období od datum dosáhne částky 32 054 Kč, a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky 18 539 Kč od datum do zaplacení. Vedle toho žalobkyni vzniklo též právo na zaplacení smluvní pokuty za prodlení se splněním ujednaných splátek, které dospěly dne datum, dne datum a dne datum, jež trvalo déle než třicet dnů, ve výši po 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč, a dále smluvní pokuty za prodlení žalované se splněním pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 0, 1 % denně z částky 16 242, 73 Kč od datum do datum, tj. 5 503 Kč, jakož i právo na zaplacení„ náhrady nákladů“, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalované se splněním ujednaných splátek, které dospěly dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, ve výši po 200 Kč, tj. celkem 800 Kč. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

4. Z nabídky žalované na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná měla žalobkyni nabídnout uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč a žalovaná by se zavázala je žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 94, 86 % p.a., a to v osmnácti měsíčních splátkách po 1 484 Kč (část A) nabídky). V případě prodlení žalované s plněním ujednaných splátek by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč (čl. 6 odst. 6.1. smlouvy o úvěru), jakož i účelně vynaložené náklady, které takové prodlení vyvolalo, ve výši 200 Kč (čl. 6 odst. 6.2. nabídky). Bude-li prodlení žalované s plněním některé ze splátek trvat alespoň 65 dnů, dospěje dluh založený smlouvou o úvěru jako celek (čl. 6 odst. 6.3. nabídky) a žalobkyni vznikne též právo na smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně (čl. 6 odst. 6.5. nabídky). Tuto nabídku žalovaná nepodepsala. K nabídce na uzavření smlouvy o úvěru je připojen jen podpis zástupce žalobkyně.

5. Z dodatku k nabídce žalované na uzavření smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že účastnice řízení měly uzavřít smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku. Ani k této listině však žalovaná nepřipojila podpis.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně dne datum žalované poukázala 14 000 Kč na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba, ze dne datum.

7. Z výzvy zástupkyně žalobkyně žalované dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do patnácti dnů ode dne odeslání této výzvy. Zástupkyně žalobkyně odeslala tuto výzvu žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu. 8. jméno okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši 14 000 Kč, nedostačuje k závěru, že účastnice řízení vskutku uzavřely smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla žalobkyně zavázat žalované na její žádost poskytnout, výši úroku a čas plnění její povinnosti je vrátit. Žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastnice řízení smlouvu o úvěru uzavřely prostředky komunikace na dálku. Záznamy žalobkyně o žalované, odeslání 1 Kč na účet vedený pro žalovanou a o výměně krátkých textových zpráv mezi účastnicemi řízení mají potud význam pouhého skutkového tvrzení žalobkyně. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalované poskytla částku ve výši 14 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

9. Z listiny označené za kartu klienta ze dne datum, informací pro klienta ze dne datum, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum, z oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře ze dne datum, včetně dodejky, z výpisu z registru příjmení, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne datum ani z výpisů z účtu vedeného pro žalovanou soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů žalobkyně žalované ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek k prokázání svého skutkového tvrzení, že je žalobkyně žalované doručila.

10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

11. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Žalobkyni proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši 14 000 Kč. Se zřetelem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobkyni 2 968 Kč, jak skutkově tvrdila žalobkyně, má žalobkyně za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 11 032 Kč na jistině (14 000 Kč – 2 968 Kč). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum.

15. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 11 032 Kč od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpdisů). Žalobkyně se však vůči žalované domáhá úroku z prodlení jen ve výši 8, 5 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

16. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující 11 032 Kč s příslušenstvím, tj. co do 13 804, 40 Kč s úrokem ve výši 8, 5 % p.a. z částky 13 215, 58 Kč od datum do zaplacení, nanejvýš však do doby, než výše úroku za období od datum dosáhne částky 32 054 Kč, a úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 18 539 Kč od datum do datum a z částky 7 507 Kč od datum do zaplacení.

17. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

18. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 44 % a žalovaná v rozsahu 56 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 11 032 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 13 804, 40 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.