19 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci a zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni anténu RB SXT s. [číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 380 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání příjmové antény a zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání anténu a žalovaný se je zavázal žalobkyni do sedmi dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou vrátit. Žalovaný dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací vypověděl. Závazkový právní poměr založený touto smlouvou zanikl uplynutím výpovědní doby dne [datum]. Žalovaný však anténu žalobkyni nevrátil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], v níž mu ke splnění této povinnosti určila dodatečný čas do [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se splněním této povinnosti vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě skutkově tvrdil totéž, co žalobkyně. S vrácením příjmové antény se dostal do prodlení v době, kdy změnil bydliště a zaměstnání.

3. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému bezplatnému užívání zařízení uvedené v zápisu o předání. Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do sedmi dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. Uvedenou povinnost účastníci řízení utvrdili smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč. Každý z účastníků řízení mohl smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací písemně vypovědět s výpovědní dobou v délce třiceti dnů, která počíná běžet od druhého dne následujícího po doručení výpovědi.

4. Ze zápisu o předání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v provozovně žalobkyně v [obec] odevzdala žalovanému – kromě jiného – též wifi router a příjmovou anténu.

5. Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vypověděl smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

6. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že výpovědní doba uplyne dne [datum], a vyzvala jej, aby jí vrátil zařízení, které mu přenechala k užívání, v provozovně žalobkyně.

7. Ze zápisu o vrácení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vrátil žalobkyni wifi router, nikoli však anténu.

8. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení příjmové antény, a to v dodatečném čase do [datum]. Tuto výzvu odeslala žalovanému týž den, jak vyplývá z podací stvrzenky.

9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu odeslal žalovanému týž den, jak vyplývá z podacího lístku.

10. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému bezplatnému užívání – kromě jiného – též wifi router a příjmovou anténu. Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do sedmi dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. Tuto povinnost utvrdili smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč. Žalovaný uzavřenou smlouvu vypověděl s výpovědní dobou, která uplynula dne [datum]. Žalobkyně jej zprávou elektronické pošty ze dne [datum] vyzvala, aby jí v provozovně žalobkyně vrátil zařízení, které mu přenechala k užívání. Žalovaný dne [datum] žalobkyni vrátil wifi router. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí vrátil i příjmovou anténu. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne [datum].

11. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném do [datum], Ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu, je-li uživatelem podnikající právnická osoba, obchodní firma nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, podnikající fyzická osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě obchodní firma, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby, popis poskytované služby, zejména informace, zda je poskytován přístup k číslům tísňového volání, a údaje o lokalizaci volajícího na čísla tísňového volání, popřípadě o omezení přístupu k číslům tísňového volání, informace o veškerých podmínkách omezujících přístup ke službám a aplikacím nebo možnosti jejich využívání, minimální nabízená a minimální zaručená úroveň kvality poskytované služby a zejména lhůta pro zahájení jejího poskytování, popřípadě datum zahájení, informace o postupech zavedených s cílem měřit a řídit provoz v síti elektronických komunikací, které se využívají k zabránění naplnění kapacity připojení či jejího překročení, a o tom, jaký vliv mohou mít tyto postupy na kvalitu poskytované služby, informace o omezeních týkajících se užívání koncových zařízení, informace o právech účastníka vyplývajících z § 95, nabídka druhů servisních služeb a služeb zákaznické podpory, včetně způsobů, jakými lze tyto služby využívat, údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, informace o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, a případné rozdíly v ceně u různých způsobů placení nebo při různých formách vyúčtování, doba, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní doba, která nesmí překročit 30 dnů, podmínky pro obnovení a ukončení služby, včetně podmínek minimálního využívání služby, které musí být splněny, aby bylo možné využívat výhod z propagačních nabídek, způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka, ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby nebo připojení, informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy, způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek, druhy opatření, která může podnikatel přijmout v případě narušení bezpečnosti a integrity své sítě, bezpečnosti služby nebo při zjištění jejich ohrožení nebo zranitelnosti, výše ceny za přenesení telefonního čísla a popřípadě dalších identifikátorů účastníka a podmínky přenesení, v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, rozhodnutí účastníka o uvedení jeho osobních, nebo identifikačních údajů v účastnickém seznamu v souladu s § 41 odst. 3, ujednání o rozsahu možných jednostranných změn a způsobu jejich oznámení účastníkovi, včetně oznámení možnosti odstoupení od smlouvy.

12. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

13. Podle § 1998 odst. 1 o.z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

14. Je-li závazek vypovězen, zaniká podle § 1998 odst. 2 věta první o.z. uplynutím výpovědní doby.

15. Vznikl-li závazek při provozu závodu, plní se dluh podle § 1955 odst. 2 o.z. v místě závodu. To platí obdobně, vznikl-li závazek při provozu provozovny.

16. Žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému bezplatnému užívání příjmovou anténu. Žalovaný se zavázal ji žalobkyni vrátit do sedmi dnů od zániku závazkového právního poměru založeného touto smlouvou. Závazek založený uvedenou smlouvou zanikl dne [datum] uplynutím výpovědní doby na základě výpovědi žalovaného. Žalovaný tak byl povinen příjmovou anténu vrátit žalobkyni v čase do [datum] [město] plnění byla provozovna žalobkyně v [obec], neboť závazkový právní poměr účastníků řízení vznikl při provozu této provozovny. Je proto žalovaný povinen vydat žalobkyni příjmovou anténu, kterou mu odevzdala při uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

17. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, ocitne-li se v prodlení s vrácením zařízení, které mu žalobkyně přenechala k dočasnému bezplatnému užívání.

18. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

20. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Jakkoli příkladmý výčet takových zneužívajících ujednání obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady [číslo] EHS o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal.

22. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

23. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací pro případ prodlení žalovaného se splněním dluhů žalovaného vůči žalobkyni založených touto smlouvou soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním dluhů založených touto smlouvou, zejména o právu žalobkyně odepřít vzájemné plnění v případě prodlení žalovaného se zaplacením ceny za poskytované služby elektronických komunikací a žádat zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každou odeslanou upomínku, trvá-li prodlení déle než čtrnáct dnů podle čl. II. odst. 2.6. a 2.7. a čl. III. odst. 3.4. a 3.5. smlouvy, o právu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za odeslání předžalobní upomínky podle čl. III. odst. 3.5. smlouvy, o právu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 %„ paušálních poplatků“, jestliže žalovaný vypoví uzavřenou smlouvu dříve než dvanáct měsíců od jejího uzavření, podle čl. IV. odst. 4.3. smlouvy, a o právu žalobkyně odstoupit od této smlouvy v případě prodlení žalovaného se splněním dluhu spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu poskytovaných služeb elektronických komunikací podle čl. IV. odst. 4.6. smlouvy.

24. Takové soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenou smlouvou vůči žalovanému. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvní pokutě, nepřihlédl. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za prodlení s vrácením zařízení, které mu žalobkyně přenechala k dočasnému bezplatnému užívání.

25. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím. 26. [příjmení] o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo] nebo usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 24 [číslo]).

27. O smluvní pokutě za porušení či nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 27 [číslo], uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo]). V projednávané věci měla smluvní pokuta utvrzovat povinnost vyplývající z výpůčky, nikoli povinnost zaplatit cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 13 [číslo]), nýbrž soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.).

28. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

29. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 67 % a žalovaný v rozsahu 33 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na vydání věci při tarifní hodnotě 10 000 Kč, zatímco žalobu zamítl co do částky ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 34 % Náklady řízení přitom činí 7 000 Kč a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 3 000 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 4 000 Kč (dva úkony právní služby po 1 700 Kč při tarifní hodnotě 15 000 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 34 %, tj. 2 380 Kč.

30. Náklad na podání ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

31. Na základě výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] teprve měla dospět pohledávka na zaplacení smluvní pokuty, která byla předmětem řízení v projednávané věci, a proto nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 23 Co 210/2013). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

32. Zástupce žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne [datum] neosvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto mu soud náhradu za daň z přidané hodnoty nepřiznal (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).

33. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). V projednávané věci však nebyl podán znalecký posudek o ceně movité věci, jejíhož vydání se žalobkyně po žalovaném domáhala, a hodnotu této věci lze pro účely řízení v projednávané věci určit jen s nepoměrnými obtížemi. Šlo by totiž o zjištění jeho ceny jen za účelem určení výše náhrady nákladů řízení. Z tohoto důvodu soud při stanovení tarifní hodnoty vycházel z § 9 odst. 1 advokátního tarifu, podle něhož nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi a není-li dále stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč.