19 C 261/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 9 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby jí zaplatil [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako provozovatelka vodovodu pro veřejnou potřebu dodává vodu do vodovodní přípojky v domě, pro který vznikl žalobce, a zajišťuje přitom hydrodynamický přetlak v rozvodné síti v rozsahu stanoveném právními předpisy. Zvýšení tlaku vodu potřebné pro její dodávání do vyšších nadzemních podlaží nad stanovený rozsah hydrodynamického přetlaku je věcí vlastníka budovy. Žalovaný odmítl uzavřít se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem by bylo právě takové zvýšení tlaku vody, avšak žalobkyně (správně právní předchůdkyně žalobkyně, Městské tepelné hospodářství spol. s r.o., sídlem [adresa], [IČO], která zanikla fúzí sloučením se žalobkyní), přesto takové plnění žalovanému poskytovala a žalovaný je přijímal. Cenu za toto plnění žalobkyně (správně právní předchůdkyně žalobkyně) vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] a fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka], jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji však nesplnil ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na okolnost, že není vlastníkem domu, k němuž vede vodovodní přípojka. K potřebnému zvýšení tlaku vody dochází v trubních rozvodech vodovodu pro veřejnou potřebu, tj. před vtokem vody do vodovodní přípojky, a je proto věcí jeho provozovatele. Náklady na něj proto nelze žádat vedle vodného, nýbrž je možné zohlednit je jen při určení výše vodného, a to jako skutečný náklad na provozování vodovodu pro veřejnou potřebu.

3. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně je provozovatelkou vodovodu pro veřejnou potřebu.

4. Z úplného výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o., sídlem [adresa], [IČO], zanikla dne [datum] fúzí sloučením se žalobkyní (před změnou obchodní firmy [právnická osoba]).

5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území Kolín, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že vlastníky (spoluvlastníky společných částí) budovy [adresa], část obce Kolín II, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], stavební parcele p. [číslo] stavební parcele p.č. st. [číslo], všechny katastrální území Kolín, jsou osoby odlišné od účastníků řízení.

6. Ze smluv o dodávce vody a odvádění odpadních vod, které účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se jimi žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu (čl. V. uzavřených smluv) a vodné a stočné podle ceníku žalobkyně (čl. VII. uzavřených smluv). V místě přípojky činil tlak vody 0, 15 Mpa až 0, 70 Mpa (čl. V. uzavřených smluv).

7. Ze smlouvy o úpravě vzájemných práv a povinností vlastníků provozně souvisejících vodovodů (jejich částí), kterou dne [datum] uzavřely Vodohospodářské sdružení [obec], sídlem [adresa], [IČO], Městské tepelné hospodářství [obec] spol. s r.o. a žalobkyně, soud zjistil, že [právnická osoba] tepelné hospodářství [obec] spol. s r.o. byla vlastnicí automatických tlakovacích stanic včetně přívodního a výtlačného trubního odbočení z hlavního vodovodního řadu (čl. I odst. 1.3. smlouvy). Společnost Městské tepelné hospodářství [obec] spol. s r.o. se zavázala, že bude jejich prostřednictvím zajišťovat potřebný tlak vody vlastníkům budov na základě smluv, které s nimi uzavře (čl. I odst. 1.6. smlouvy).

8. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za druhé a třetí čtvrtletí roku 2017, a to do [datum].

9. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za čtvrté čtvrtletí roku 2017, a to do [datum].

10. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za první čtvrtletí roku 2018, a to do [datum].

11. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za druhé čtvrtletí roku 2018, a to do [datum].

12. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za třetí čtvrtletí roku 2018, a to do [datum].

13. Z faktury, kterou [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jí žalovaného vyzvala k zaplacení [částka] jako ceny za zajištění potřebného tlaku vody za čtvrté čtvrtletí roku 2018, a to do [datum].

14. Z dopisu [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o. žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. Ke splnění této pohledávky žalovaného vyzval i zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], jak soud zjistil z tohoto dopisu. Tuto výzvu zástupce žalobkyně doručil žalovanému dne [datum], jak vyplývá z dodejky.

15. Společnost Městské tepelné hospodářství spol. s r.o., byla vlastnicí automatických tlakovacích stanic včetně přívodního a výtlačného trubního odbočení z hlavního vodovodního řadu. Na základě smlouvy, kterou dne [datum] uzavřela se žalobkyní a s Vodohospodářským sdružením [obec], se zavázala, že bude zajišťovat zvýšení tlaku vody prostřednictvím těchto tlakových stanic, a to na základě smluv, které uzavře s vlastníky budov. Se žalovaným, který není vlastníkem budovy připojené na vodovod pro veřejnou potřebu, takovou smlouvu neuzavřela, avšak zvýšení tlaku přesto zajišťovala a fakturami vystavenými za období od druhého čtvrtletí roku 2017 do čtvrtého čtvrtletí roku 2018 jej vyzvala k zaplacení ceny za toto plnění v celkové výši [částka]. Společnost Městské tepelné hospodářství spol. s r.o. zanikla dne [datum] fúzí sloučením se žalobkyní, která se tak stala její všeobecnou právní nástupkyní.

16. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 8. 1. 2021, č.j. 174477/2020/KUSK, včetně vyrozumění o nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ze dne [datum], a stanovami žalovaného a návrh žalovaného na provedení důkazu smlouvou o dodávce automatické tlakové stanice, dokladem o zaplacení ceny za její zhotovení, dokumentací skutečného provedení vodovodu pro veřejnou potřebu, podnětem ministerstva zemědělství vodoprávnímu úřadu ze dne [datum], projektovou dokumentací pro stavbu budovy [adresa], část obce Kolín II, postavené na stavební parcele p.č. st. [číslo], stavební parcele p. [číslo] stavební parcele p.č. st. [číslo], všechny katastrální území Kolín, požárním řádem města Kolín, kalkulací vodného, rozhodnutím Městského úřadu Kolín ze dne [datum], sp. zn. OZPZ [číslo], a rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje o povolení k provozování vodovodu pro veřejnou potřebu, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Mimoto předmět činnosti žalovaného, o kterém žalobkyně navrhla provést důkaz stanovami žalovaného, může mít význam jen pro úsudek o právní osobnosti žalovaného, a v důsledku toho i pro jeho způsobilosti být účastníkem řízení, avšak obsah stanov co do úpravy předmětu činnosti žalovaného nemůže přispět ke zjištění skutkového stavu v projednávané věci.

17. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

18. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2011 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20 zákona o vodovodech a kanalizacích). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích.

19. Podle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.

20. Podle § 35a odst. 7 vyhlášky č. 428/2001 Sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, v rámci nákladů pro výpočet ceny pro vodné a stočné uvádí zpracovatel v jednotlivých nákladových položkách veškeré skutečné náklady spojené s provozováním vodovodů nebo kanalizace pro veřejnou potřebu a nepřenáší tyto náklady na jiné činnosti vykonávané vlastníkem nebo provozovatelem vodovodů nebo kanalizace pro veřejnou potřebu.

21. Podle § 15 odst. 5 vyhlášky č. 428/2001 Sb. při zástavbě do dvou nadzemních podlaží hydrodynamický přetlak v rozvodné síti musí být v místě připojení vodovodní přípojky nejméně 0,15 MPa. Při zástavbě nad dvě nadzemní podlaží nejméně 0, 25 MPa.

22. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený podle § 2999 odst. 1 věta první o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Podle § 174 odst. 1 o.z. přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy.

27. Podle § 178 odst. 1 o.z. fúze se děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele.

28. Podle § 178 odst. 2 o.z. při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu.

29. Podle § 185 o.z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.

30. Splyne-li jakýmkoli způsobem právo s povinností v jedné osobě, zaniknou podle § 1993 odst. 1 o.z. právo i povinnost, nestanoví-li zákon jinak.

31. Žalobkyně skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně zvyšovala hydrodynamický přetlak v rozvodné síti v místě připojení vodovodní přípojky do domu, pro který vznikl žalovaný, nad nejnižší úroveň stanovenou v § 15 odst. 4 vyhlášky č. 428/2001 Sb. I kdyby se žalobkyni podařilo uvedené skutkové tvrzení prokázat, nebylo by možné ani z takto ustaveného skutkového děje usoudit, že zvýšením tlaku vody v místě připojení vodovodní přípojky došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Je tomu tak proto, že potřebné zvýšení tlaku je – jak ostatně skutkově tvrdí i žalobkyně – předpokladem pro dodávání vody do vyšších nadzemních podlaží budovy. Náklady na takové zvýšení tlaku vody představují tedy náklady spojené s provozováním vodovodu pro veřejnou potřebu, které jsou určující pro výpočet ceny vodného a stočného, a to bez zřetele k tomu, zda vlastníkem automatických tlakovacích stanic včetně přívodního a výtlačného trubního odbočení z hlavního vodovodního řadu, jejichž pomocí ke výšení tlaku vody dochází, je vlastník vodovodu, žalobkyně, nebo žalovaný. Je-li náklad na zvýšení tlaku vody podkladem pro určení ceny vodného a stočného, je vlastník vodovodu nebo jeho provozovatel oprávněn žádat je ve vodném po odběrateli. Ostatně žalovaný nebyl ani vlastníkem budovy.

32. Jestliže v projednávané věci potřebné zvýšení tlaku vody provedla osoba odlišná od vlastníka i provozovatele vodovodu pro veřejnou potřebu, tj. [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o., aniž se k tomu vůči vlastníku nebo provozovateli vodovodu zavázala, vznikla jí pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě oprávněné žádat po odběrateli zaplacení vodného, tj. po provozovateli vodovodu, kterým je žalobkyně. Uvedená pohledávka však splynutím zanikla, protože její věřitel, [právnická osoba] tepelné hospodářství spol. s r.o., zanikla výmazem z obchodního rejstříku, a jejím všeobecným právním nástupcem se stal dlužník této pohledávky, tj. žalobkyně. V důsledku jejího zániku pak žalobkyně nemůže ani dodatečně uplatnit náklady na zvýšení tlaku vody jako hledisko pro výpočet ceny vodného a zvýšit o ně tuto cenu.

33. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka])

35. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

36. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.