19 C 272/2019

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 1 816 287, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 277 999, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky 1 276 799, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 541 888, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. částky 730 538, [částka] od [datum] do [datum], z částky 642 363, [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 96 103, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši [částka] na účet Okresního soudu v Kolíně č.ú. [číslo], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 1 816 287, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako ob jednatel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla na stavbě Bytového domu [příjmení]. Žalobkyně při provádění díla provedla plnění uvedená v soupisu prací za období listopadu 2016 a na jejich cenu vystavila fakturu v částce 730 538, [částka] splatné dne [datum]. Žalobkyně dále provedla plnění uvedená v soupisu prací za období prosince 2016 a na jejich cenu vystavila fakturu v částce 642 363, [částka] splatné dne [datum]. Mimoto účastnice řízení v průběhu provádění díla ujednaly změny díla. Na jejich cenu žalobkyně vystavila fakturu v částce [částka] splatné dne [datum]. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku [částka] 287, [částka] na jistině, kterou však žalovaná nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě popřela, že by žalobkyně pro žalovanou provedla plnění, ohledně nichž se domáhá zaplacení ceny díla, a poukázala na okolnost, že žalobkyně dosud neobdržela ani soupisy prací za období listopadu a prosince 2016, a proto s nimi ani nemohla vyslovit souhlas. Podle ujednání obsaženého v uzavřené smlouvě o dílo jde přitom o podmínku vzniku práva na cenu díla. Mimoto žalovaná vznesla námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o dílo, kterou dne [datum] uzavřely žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako ob jednatel, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala provést žalovanou dílo spočívající v trubkování monolitických stěn a elektroinstalaci v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejíž seznam byl jako příloha nedílnou součástí této smlouvy, na stavbě Bytového domu [příjmení] (čl. 1 odst. 1.1 a čl. 2 odst. 2.1 a 2.2 smlouvy o dílo) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši [částka] bez daně z přidané hodnoty (čl. 4 odst. 4.1 smlouvy o dílo), a to na základě měsíčních dílčích faktur, jejichž součástí měly být soupisy provedených prací potvrzené oběma účastnicemi řízení (čl. 5 odst. 5.2 písm. a) smlouvy o dílo). Faktury byly do výše 93 % ceny díla bez daně z přidané hodnoty splatné do 40 dnů ode dne jejich doručení žalované (čl. 5 odst. 5.2 písm. b) smlouvy o dílo). Zbývající část představuje pozastávku, jejíž splatnost účastnice řízení ujednaly odlišně (čl. 5 odst. 5.2 písm. c) smlouvy o dílo). Právo na zaplacení části pozastávky v rozsahu 5 % ceny díla vznikne žalobkyni po předání a převzetí předmětu díla bez vad, popřípadě po odstranění vad díla uvedených v zápisu o předání a převzetí předmětu díla (čl. čl. 5 odst. 5.2 písm. d) smlouvy o dílo). Právo na zaplacení části pozastávky ve výši 2 % ceny dále vznikne žalobkyni po odstranění vad díla oznámených během záruční doby (čl. 5 odst 5.2 písm. e) smlouvy o dílo). Žalovaná měla právo„ zadat“ žalobkyni změny rozsahu díla, a to na základě změnového listu, ke kterému se žalobkyně zavázala předložit položkový rozpočet, popřípadě i návrh na změnu času plnění (čl. 2 odst. [číslo] smlouvy o dílo). Na základě změnových listů, s jejichž obsahem účastnice řízení souhlasily, měly uzavřít dohodu o změně smlouvy o dílo (čl. 2 odst. [číslo] smlouvy o dílo).

4. Ze soupisu prací za období listopadu 2016 soud zjistil, že žalobkyně měla provést pro žalovanou plnění, na která připadala část ceny díla [částka] 538, [částka]. K tomuto soupisu prací nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.

5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum], soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 730 538, [částka] jako části ceny díla za plnění provedená v listopadu 2016, a to do [datum].

6. Ze soupisu prací za období prosince 2016 soud zjistil, že žalobkyně měla provést pro žalovanou plnění, na která připadala část ceny díla [částka] 363, [částka]. K tomuto soupisu prací nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.

7. Ze zprávy elektronické pošty ze dne [datum] soud zjistil, že svědek ing. [jméno] [příjmení] předložil svědku [jméno] [příjmení] soupis prací za období prosince 2016.

8. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum], soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 642 363, [částka] jako části ceny díla za plnění provedená v prosinci 2016, a to do [datum].

9. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne [datum], soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení [částka] jako části ceny díla za změny díla („ vícepráce“), a to do [datum].

10. Z protokolu o jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud zjistil, že svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že soupisy prací i za žalovanou připravoval svědek ing. [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] [příjmení] je potvrzoval. Na jejich základě pak žalovaná vystavovala faktury adresované její ob jednatelce, [právnická osoba] Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.).

11. Z protokolu o jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud zjistil, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] vypověděl, že EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.) za období od října 2016 nepotvrdila soupisy prací, ačkoli je žalobkyně provedla, a nezaplatila žalované cenu díla, která na ně připadala.

12. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek v průběhu provádění díla předkládal soupisy prací svědku [jméno] [příjmení], který je potvrzoval. Takto projednané soupisy prací byly podkladem pro fakturaci ceny díla jak žalobkyní vůči žalované, tak žalovanou vůči EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.), a rovněž v poměru mezi žalobkyní a její podzhotovitelkou, společností x [právnická osoba] Rovněž změny díla projednával se svědkem [jméno] [příjmení], a to z podnětu stavebníka, popřípadě dalších účastníků výstavby. Svědkovi však nebylo známo, že by se ke změnám díla vyjadřovala žalovaná. Na podkladě těchto jednání připravil společně se svědkem [jméno] [příjmení] soupis víceprací pro jednání mezi účastníky výstavby, které se uskutečnilo dne [datum].

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v průběhu provádění díla podepisoval jménem EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.) soupisy prací. Soupisy prací mu předkládal svědek ing. [jméno] [příjmení]. Kdyby k nim nepřipojil podpis, znamenalo by to, že je neodsouhlasil.

14. Z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že i za podzhotovitele žalobkyně, společnost [právnická osoba], vyhotovoval soupisy prací svědek ing. [jméno] [příjmení]. Až někdy do října 2016 je potvrzoval svědek [jméno] [příjmení], teprve potom nastaly potíže s vyúčtováním ceny díla. V té době [právnická osoba] prováděla na žádost žalobkyně i změny díla.

15. Ze zápisu o jednání ze dne [datum] soud zjistil, že se jej účastnili – kromě dalších – svědek ing. [jméno] [příjmení], jednatel žalobkyně a jednatel žalované. Účastníci výstavby ujednali, že uzavřou písemnou dohodu, podle níž ob jednatel žalované, [právnická osoba] Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.), zaplatí část ceny díla za období listopadu a prosince 2016 přímo podzhotoviteli žalobkyně, společnosti [právnická osoba] Zbývající částky za toto období pak zaplatí žalované a žalobkyni.

16. Za zprávy elektronické pošty ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalobkyně odeslal jednateli žalované faktury ze dne [datum] a ze dne [datum].

17. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne [datum], jak vyplývá z podací stvrzenky a výpisu o sledování zásilky.

18. Žalobkyně jako zhotovitelka tedy dne [datum] uzavřela se žalovanou jako ob jednatel smlouvu o dílo, kterou se zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v trubkování monolitických stěn a elektroinstalaci v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejíž seznam byl jako příloha nedílnou součástí této smlouvy, na stavbě Bytového domu [příjmení] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla [částka] bez daně z přidané hodnoty, a to na základě měsíčních dílčích faktur vystavených podle soupisů provedených prací potvrzených žalovanou. Tyto faktury byly splatné do 40 dnů ode dne jejich doručení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou ze dne [datum] k zaplacení 730 538, [částka] jako části ceny díla za plnění provedená v listopadu 2016, a to do [datum], a fakturami ze dne [datum] k zaplacení 642 363, [částka] jako části ceny díla za plnění provedená v prosinci 2016 a [částka] jako části ceny díla za změny díla („ vícepráce“), a to do [datum] Tyto faktury žalovaná doručila žalobkyni dne [datum]. Soupisy prací žalovaná nepotvrdila.

19. Pro úplnost soud uvádí, že zásadě volného hodnocení důkazů, vyjádřené v ustanovení § 132 o.s.ř., neodpovídá takový způsob hodnocení, kdy je (předem) označena za nezpůsobilý důkazní prostředek svědecká výpověď jen proto, že svědek náleží k určité sociální nebo profesní skupině; proto samotná skutečnost, že osoba, která vystupuje v občanském soudním řízení jako svědek, je jinak k některému z účastníků řízení v pracovněprávním vztahu zaměstnance, sama o sobě neodůvodňuje závěr o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi této osoby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4643/2010). Okolnost, že svědci ing. [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení] byli v určitém k poměru k žalobkyni založeném na trvalé nebo nahodilé spolupráci, tedy sama o sobě nepostačuje k hodnocení jejich výpovědí jako nevěrohodných. Ostatně výpovědi těchto svědků nevykazovaly žádné rozpory a byly rovněž v souladu se skutkovými zjištění, která soud získal z ostatních provedených důkazů.

20. Ze soupisu víceprací, ze seznamu víceprací, z výkazů výměr, ze zpráv elektronické pošty ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], že dne [datum] a ze dne [datum] ani z protokolu o jednání konaném dne [datum] v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

21. Soud zamítl návrh účastnic řízení na provedení důkazu znaleckým posudkem o rozsahu plnění žalobkyně a jejich ceny, návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisy účastnic řízení z obchodního rejstříku, výslechem jednatele žalobkyně, stavebními deníky a spisem vedeným Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 173/2017 a návrh žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem o účetnictví žalované a výslechem zástupců EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.) a [právnická osoba], protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech jednatele žalobkyně je nadto nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobkyně nenavrhuje k prokázání skutkových tvrzení, která by nebylo možné prokázat jinak.

22. Podle [číslo] odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2586 odst. 2 věta první o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

24. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Podle [číslo] odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

26. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla na základě dílčích měsíčních faktur vystavovaných v průběhu provádění díla. Součástí těchto faktur měly být soupisy prací potvrzené oběma účastnicemi řízení. Žalovaná sice k soupisům prací za období listopadu ani prosince 2016 nepřipojila podpis, avšak při jednání účastníků výstavby konaném dne [datum] souhlasila s tím, že ob jednatel žalované, [právnická osoba] Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.), zaplatí část ceny díla za období listopadu a prosince 2016 přímo podzhotoviteli žalobkyně, společnosti [právnická osoba] Zbývající částky za toto období pak zaplatí žalované a žalobkyni.

29. Bez zřetele k tomu, že žádná z účastnic řízení skutkově netvrdila, že by účastníci výstavby zamýšlenou dohodu také uzavřeli, a takové skutkové zjištění v řízení ani jinak nevyšlo najevo, je zřejmé, že při jednání konaném dne [datum] dali najevo souhlas se soupisy prací pro období listopadu a prosince 2016. Přitom z výpovědí svědků ing. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i ing. [jméno] [příjmení] vyplývá, že soupisy prací se – co do rozsahu provedených plnění – shodovaly pro obě účastnice řízení, podzhotovitele žalobkyně i ob jednatele žalované. Připojil-li jednatel žalované k zápisu o jednání konaném dne [datum] podpis, písemně potvrdil i správnost soupisů prací za období listopadu a prosince 2016.

30. Tyto soupisy prací přitom měly osoby, které se uvedeného jednání účastnily, již před jeho konáním, jak rovněž vyplývá z výpovědi svědků ing. [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení]. Ostatně jednatel žalované v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 vypověděl, že žalobkyně plnění, k nimž se ve smlouvě o dílo vůči žalované zavázala, provedla, avšak ob jednatel žalované, [právnická osoba] Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.), nepotvrdila soupis prací za období listopadu ani prosince 2016, a žalovaná tak nemohla vyúčtovat část ceny díla, která na ně připadala.

31. Odtud vyplývá, že dne [datum] vzniklo žalobkyni právo na část ceny díla, která připadala na plnění provedená v období listopadu a prosince 2016, protože žalovaná souhlasila se soupisy prací za tato období. Výše ceny díla za období listopadu 2016 dosahovala podle soupisu prací 730 538, [částka] a za období prosince 2016 642 363, [částka]. Od těchto částek je třeba odečíst ujednanou pozastávku ve výši 7 % ceny díla. Jejich výše tak činí 679 400, [částka] za období listopadu 2016 a 597 398, [částka] za období prosince 2016 Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávku [částka] 799, [částka] na jistině.

32. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky 1 276 799, [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], neboť pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, je obsahem vzájemného závazku podnikatelů (§ 1970 o.z., § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Její splatnost se pojí s doručením faktur na část ceny díla za obě období dne [datum].

33. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně na ceně díla připadající na plnění provedená v období listopadu a prosince 2016 domáhala částky převyšující 1 276 799, [částka], tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 96 103, [částka] na jistině, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. částky 730 538, [částka] od [datum] do [datum], z částky 642 363, [částka] od [datum] do [datum] a z částky 96 103, [částka] od [datum] do zaplacení.

34. Žalobkyni rovněž nevzniklo právo na zaplacení ceny díla za jeho rozšíření („ vícepráce“). Je tomu tak proto, že změny díla neujednala se žalovanou, nýbrž s její ob jednatel, [právnická osoba] Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy [příjmení] [příjmení] [jméno] spol. s r.o.), jak vyplývá z výpovědi svědka ing. [jméno] [příjmení]. Rovněž svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že změny díla („ klientské změny“) projednával se žalobkyní, nikoli žalovanou. Přestože podkladem pro jednání účastníků výstavby, které se konalo dne [datum], byl i soupis vícepráce, jak vypověděl svědek ing. [jméno] [příjmení], ze zápisu o tomto jednání se nepodává, že by žalovaná s jeho obsahem projevila souhlas, a mezi účastnicemi řízení tak vznikla dohoda o změně díla. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl rovněž co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

35. Žalobkyni konečně nevzniklo ani právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobkyně potud přehlédla, že předmětem řízení v projednávané věci je jediná pohledávka na zaplacení ceny díla, bez zřetele k tomu, kolika fakturami ji žalobkyně žalované vyúčtovala.

36. Celkem tak soud žalobu zamítl co do 539 488, [částka] s příslušenstvím.

37. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

38. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

39. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne podle § 619 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

40. Podle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

41. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

42. Pohledávka na zaplacení části ceny díla připadající na plněná provedená v období listopadu a prosince 2016 dospěla dne [datum]. Jestliže ji žalobkyně uplatnila žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum], stalo se tak před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. Námitka promlčení, kterou vznesla žalovaná ve vyjádření k žalobě, proto není důvodná.

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 70 % a žalovaná v rozsahu 30 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 1 277 999, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 541 888, [částka] s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 40 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (pět úkonů právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 1 816 287, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednáních konaných dne [datum] a dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 1 816 287, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], návrh na přerušení řízení ze dne [datum] a návrh na pokračování v řízení ze dne [datum], dále osm paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], cestovné ve výši [částka] při dvou cestách [obec] – [obec] a zpět dne [datum] a dne [datum] v délce po 320 km, průměrné spotřebě 7, 7 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů 27, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a dále náhrada za promeškaný čas v rozsahu šestnácti půlhodin po [částka], tj. [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 40 %, tj. [částka].

45. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, protože jimi žalobce doplnil skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba.

46. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

47. Se zřetelem k tomu, že výše nákladů řízení, na jejichž náhradu žalobkyni vzniklo vůči žalované právo, převyšuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je nutno od celkové výše náhrady nákladů řízení minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznanou výrokem I. tohoto rozsudku odečíst. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka].

48. Žalobkyně byla v rozsahu 90 % osvobozena od soudního poplatku za řízení. Se zřetelem k tomu, že soud žalobě (zčásti) vyhověl, žalovaná nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a od soudních poplatků není osvobozena, soud jí uložil, aby zaplatila 90 % soudního poplatku za řízení odpovídajících výsledku řízení (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), a to ve výši 5 % z částky [částka] (položka 3 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích). Výše soudního poplatku, který je žalovaná povinna zaplatit státu, tedy činí [částka].