19 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 332, částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 3 332, částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 3 332, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 332, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala dodat žalovanému xDSL modem a převést k němu žalovanému vlastnické právo a žalovaný se jej zavázal převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu splatnou ve splátkách po 166, částka měsíčně. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku v celkové výši 3 332, částka na měsíčních splátkách, které dospěly v období od datum do datum (správně datum). Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění této pohledávky dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému set-top box („ koupě set-boxu“), zatímco kupní smlouvu ohledně bezdrátového xDSL modemu neuzavřeli. Ostatně žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 6. 12. 2021, č.j. 19 C 281/2021 – 13, skutkově netvrdila, v jaké celkové výši účastníci řízení měli ujednat kupní cenu bezdrátového xDSL modemu. V podání ze dne datum pouze zopakovala skutkové tvrzení, že kupní cena měla být splatná v měsíčních splátkách po 166, částka. Dodání bezdrátového xDSL modemu žalovanému pak – oproti skutkovému tvrzení žalobkyně – nevyplývá ani ze zápisu o předání ze dne datum. Část, která měla obsahovat seznam předaných koncových zařízení, totiž účastníci řízení nevyplnili. Vyúčtováními ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 166, částka jako splátky kupní ceny bezdrátového xDSL modemu. Dopisem ze dne datum pak žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění části pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci.

4. Účastníci řízení tedy dne datum uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému set-top box a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo (§ 2079 odst. 1, § 2085 odst. 1 o.z.). Předmětem koupě podle uzavřené kupní smlouvy však nebyl bezdrátový xDSL modem. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 6. 12. 2021, č.j. 19 C 281/2021 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl bezdrátový xDSL modem, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by žalobkyně bezdrátový xDSL modem žalovanému odevzdala. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Jestliže tedy v řízení nevyšlo najevo, že by účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem by bylo dodání bezdrátového xDSL modemu, jehož kupní ceny se žalobkyně po žalovaném domáhá, nemohlo jí v takto ustaveném skutkovém ději vzniknout právo na zaplacení kupní ceny (§ 2118 a § 2119 odst. 1 věta první o.z.). Bez skutkového zjištění o odevzdání bezdrátového xDSL modemu žalovanému pak žalobní požadavek neobstojí ani z hlediska pravidel o bezdůvodném obohacení, protože z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaný od žalobkyně přijal plnění, jímž by se na její úkor bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 1 o.z.).

6. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

7. Pro úplnost soud dodává, že pohledávka, která je předmětem řízení, nepředstavuje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona o elektronických komunikacích (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 7. 2003, č.j. Konf 19/2003, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2004, svazek 1, pod číslo 2004, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. Konf 4/ 2011, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 11, pod číslo 2011 a usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. Konf 50 2011).

8. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).