19 C 281/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, bydlištěm Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 12 169, 70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 169, částka s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 12 169, částka od datum do zaplacení a nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši částka, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně částka splatných vždy nejpozději do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem po měsíci, v němž výrok I. tohoto rozsudku nabude právní moci, až do úplného zaplacení; v případě prodlení se splněním byť i jediné měsíční splátky ztrácí žalovaná výhodu splátek a dosud nesplněná část dluhu se stává bez dalšího splatnou.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 12 169, částka od datum do datum.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba., sídlem adresa (před změnou sídla adresa), IČO IČO, jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala je společně s ujednaným úrokem ve výši 457, 5 % p.a. vrátit do datum. Pohledávku založenou touto smlouvou právnická osoba. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (správně dne datum) postoupila právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO (správně De Vries právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO), která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (správně dne datum) dále postoupila žalobkyni, jež se tak stala její věřitelkou. Žalovaná však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum nesplnila. Jeho příslušenstvím je tak úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu právnická osoba., sídlem adresa (před změnou sídla adresa), IČO IČO, ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou právnická osoba. jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že se právnická osoba. zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši částka a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 457, 5 % p.a., a to do datum. Účastnice řízení shodně skutkově tvrdily, že tuto smlouvu uzavřely prostředky komunikace na dálku.

5. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že právnická osoba. poukázala žalované částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum, částka dne datum a částka dne datum, celkem částka, a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba., ze dne datum.

6. Ze zprávy elektronické pošty, kterou právnická osoba. odeslala žalované dne datum, soud zjistil, že právnická osoba. vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit uzavřená smlouva o úvěru, jako celku ve výši 25 073, částka.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba. jako postupitelka uzavřela dne datum s De Vries právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO, jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba. postoupila společnosti De Vries právnická osoba., soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. I. a II. a příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou De Vries právnická osoba., jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že De Vries právnická osoba., postoupila společnosti De Vries právnická osoba., soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a seznam pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením úplaty za jejich postoupení (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).

9. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze datum.

10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů ode dne jeho vyhotovení. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. 11. právnická osoba. jako úvěrující tedy dne datum uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši částka a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 457, 5 % p.a., a to do datum. Zprávou elektronické pošty ze dne datum právnická osoba. vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba. jako postupitelka uzavřela dne datum s De Vries právnická osoba., jako postupnicí, právnická osoba. postoupila pohledávky založené smlouvou o úvěru uzavřenou se žalovanou žalobkyni. De Vries právnická osoba., jako postupitelka tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum dále postoupila žalobkyni jako postupnici, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum.

12. Z kopie občanského průkazu žalované, ze záznamu o uzavření smlouvy o úvěru, z čestného prohlášení žalované ze dne datum, ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. pro smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z listiny označené za vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, z ujednání o úplatě za postoupení pohledávek ze dne datum a z nepodepsaného vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

16. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

17. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

21. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

22. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělila žalovaná, na základě výpisu z účtu žalované a nahlédnutí do insolvenčního rejstříku a bankovních a nebankovních registrů klientských informací, avšak nenavrhla o tom žádné důkazní prostředky. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V rovině takto ustaveného skutkového děje tedy právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nesplnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované.

23. Smlouva o úvěru, kterou žalovaná jako úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrující, je tedy neplatná, protože právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. v celkové výši částka. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaná zaplatila společnosti právnická osoba. celkem hodnota, částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, nabyla žalobkyně pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 12 169, částka na jistině (částka – 74 309, částka). Splatnost této pohledávky se pak pojí s upomínkou ze dne datum.

30. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 12 169, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

31. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala úroku z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 12 169, částka od datum do datum, protože v období před datum žalovaná nebyla v prodlení se splněním pohledávky žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení.

32. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaná však ani skutkově netvrdila, že nebylo přiměřené jejím možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, po doručení výzvy právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum žalované, a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

33. Soud se zřetelem k majetkovým poměrům žalované, její vůli splnit dluh vůči žalobkyni a jeho výši shledal důvody pro postup podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a stanovil, že plnění se může stát ve splátkách po částka měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná je evidována jako uchazečka o zaměstnání, nyní však očekává nástup do práce s výdělkem ve výši přibližně částka měsíčně čistého. Má vyživovací povinnost vůči nezletilému dítěti. Jejím příjem nyní spočívá pouze v dávce státní sociální podpory, požádala o dávky ve hmotné nouzi. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u rodičů, kteří v současné době kryjí její náklady.

34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně je totiž zároveň akcionářem žalobkyně s podílem na základním kapitálu žalobkyně ve výši 74, 1 % a ve vztahu k žalobkyni je ovládající osobou, jak vyplývá z výroční zprávy žalobkyně ze dne datum. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně prosazoval v řízení vlastní, třeba jen zprostředkovaný zájem na jeho výsledku. Úspěch žalobkyně v projednávané věci se příznivě projeví v jejích hospodářských poměrech, a v důsledku toho i v majetku zástupce žalobkyně, který je jejím akcionářem, protože hospodářské poměry žalobkyně se odrážejí i v hodnotě účastnických cenných papírů, které emitovala, a v právech s nimi spojených, zejména v právu na podíl na zisku. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru ke dvěma paušálním náhradám hotových výdajů (výzva k plnění ze dne datum a žaloba) po částka, neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 1 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.