19 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. Bc. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 73 204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 73 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 73 204 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 17 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 73 204 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný dne [datum] po vzájemné slovní rozepři udeřil poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], do čela na levé straně hlavy a do hrudníku. Pro tento čin byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným přečinem výtržnictví. V důsledku úderů poškozený ztratil rovnováhu a spadl ze schodů vedoucích z provozovny, ve které k jejich potyčce došlo. Přitom si způsobil poranění ramenního kloubu, kvůli němuž se dne [datum] podrobil operaci a následné léčbě. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která na nákladech na hrazené služby při léčbě poškozeného vynaložila 73 204 Kč. V této výši má žalobkyně za žalovaným postižní pohledávku, kterou žalovaný nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě sice připustil, že poškozeného udeřil, avšak popřel, že by mezi útokem na poškozeného a pádem poškozeného ze schodů byla příčinná souvislost. Ostatně Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], uznal žalovaného vinným pouze přečinem výtržnictví, nikoli i ublížení na zdraví. V trestním řízení se totiž příčinnou souvislost mezi protiprávním činem žalovaného a vznikem újmy na zdraví poškozeného nepodařilo prokázat, a soud proto vycházel ze skutkové verze příznivější pro žalovaného, podle níž se poškozený rozrušen z útoku žalovaného snažil provozovnu opustit a na nepřehledných a nedostatečně osvětlených schodech sám spadl s odstupem dvou až pěti vteřin po útoku žalovaného.

3. Z protokolu policejního orgánu o výslechu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným a poškozeným došlo dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] ke slovní roztržce. S poškozeným měl žalovaný dlouhodobé spory. Žalovaný však popřel, že by poškozeného napadl. Poškozený spadl ze schodů a zranil se. Žalovaný to neviděl, pouze slyšel pád. Totéž soud zjistil z úředního záznamu o vysvětlení, které žalovaný podal policejnímu orgánu dne [datum].

4. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne [datum] poškozený policejnímu orgánu, soud zjistil, že dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] jej žalovaný po předchozí slovní rozepři napadl údery do hrudi a do čela, jejichž následkem upadl pozadu na schody, před kterými stál. Pádem si přivodil zlomeninu pažní kosti. Totéž soud zjistil z vysvětlení, které poškozený podal policejnímu orgánu dne [datum].

5. Ze znaleckého posudku, který v přípravném řízení trestním vedeném proti žalovanému podal dne [datum] znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., soud zjistil, že poškozený utrpěl dne [datum] zavřenou zlomeninu chirurgického krčku levé pažní kosti a kožní oděrku čela. Poranění způsobilo tupé násilí, které malou intenzitou působilo na čelo a velkou intenzitou na levé rameno. Jeho příčinou mohly být údery vedené proti poškozenému stejně dobře jako pád poškozeného bez cizího zavinění.

6. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že vykonává ve vinárně [příjmení] dvůr práci barmanky. Dne [datum] slyšela slovní rozepři mezi žalovaným a poškozeným, který opouštěl provozovnu kolem stolu žalovaného, a následný pád poškozeného, avšak neviděla je.

7. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným. Napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády.

8. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že viděla, jak do sebe žalovaný s poškozeným při hádce strkali. Poškozený upadl a ležel na zemi, odkud ho zvedala. Nedokázala určit, zda žalovaný do poškozeného strčil, nebo poškozený upadl. V okamžiku pádu poškozeného stál žalovaný ve vzdálenosti asi půl metru od poškozeného.

9. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne [datum] [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu, soud zjistil, že pouze slyšela pád poškozeného.

10. Z protokolu o ohledání místa činu, který policejní orgán vyhotovil dne [datum], soud zjistil, že do provozovny [příjmení] dvůr v [obec a číslo] se vstupuje dvěma betonovými schody, za kterými je prostor o rozměrech 120 x 120 cm. Z něj vedou další dva schody do vnitřních prostor. Všechny čtyři schody vedou od vstupu směrem vzhůru.

11. Z úředního záznamu vyhotoveného policejnímu orgánem dne [datum] soud zjistil, že policejní orgán naměřil u poškozeného 0, 96 promile alkoholu a u žalovaného 1, 58 promile alkoholu v krvi.

12. Z úředního záznamu vyhotoveného policejním orgánem dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sama neviděla, co se stalo, ale [jméno] [příjmení] jí sdělila, že viděla, jak žalovaný uhodil poškozeného.

13. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne [datum] soud zjistil, že žalovaný popřel fyzický kontakt s poškozeným, připustil jen slovní rozepři, během níž se otočil zpět, popřípadě bokem k žalovanému a přitom spadl ze schodů. Poškozený vypověděl, že po slovní rozepři jej žalovaný napadl dvěma ranami pěstí vedenými proti čelu a hrudníku a poškozený během několika vteřin spadl ze schodů. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že potyčku mezi žalovaným a poškozeným neviděla, protože byla v jiných prostorech provozovny. Rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že nic neviděla, povšimla si až zvuku rozbitého skla. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že poškozený upadl až poté, co se vzdálil od žalovaného a odcházel. Vyloučil, že by žalovaný poškozeného udeřil bezprostředně před pádem poškozeného ze schodů.

14. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne [datum] soud zjistil, že svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že poškozený se žalovaným do sebe navzájem šťouchli, ale nevyvolalo to pád poškozeného. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že jej poškozený žádal, aby před soudem vypověděl, že žalovaný poškozeného napadl.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 uznal žalovaného vinným, že dne [datum] ve vinárně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] – [část obce] za přítomnosti nejméně dalších čtyř osob poté, co poškozený na vulgární urážky žalovaného odpověděl rovněž hrubým vulgarismem, udeřil poškozeného pěstí do hlavy a do hrudníku, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Soud uzavřel, že žalovaný sice napadl poškozeného způsobem, který poškozený popsal, avšak nepodařilo se prokázat, že pád poškozeného ze schodů nastal následkem jeho napadení žalovaným.

16. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalobkyně na nákladech léčení poškozeného zaplatila 73 204 Kč.

17. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do třiceti dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

18. Mezi žalovaným a poškozeným tedy došlo dne [datum] v provozovně [příjmení] dvůr v [obec a číslo] – [část obce] ke slovní rozepři. To ostatně účastníci řízení shodně skutkově tvrdili a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění. Zatímco poškozený v trestním řízení soudním vedeném proti žalovanému vypověděl, že jej žalovaný napadl dvěma údery směřovanými proti čelu a proti hrudníku. Naproti tomu žalovaný v trestním řízení popřel, že by poškozeného napadl. V nyní projednávané věci to připustil jen v rozsahu skutkové věty rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, avšak skutkově tvrdil, že k pádu poškozeného došlo bez souvislosti s tímto napadením. Obě skutkové verze připouští i znalecký posudek podaný v přípravném řízení trestním. Znalec v něm dospěl k závěru, že jak napadení poškozeného žalovaným, jak je poškozený vylíčil, tak samovolný pád poškozeného ze schodů jsou způsobilé vysvětlit zranění, která poškozený utrpěl. Žalovanému i poškozenému bezprostředně po pádu poškozeného ze schodů policejní orgán naměřil hladinu alkoholu v krvi. Ani výpověďmi svědků v trestním řízení soudním se nepodařilo zjistit, jak potyčka mezi žalovaným a poškozeným proběhla. [jméno] [příjmení] slyšela slovní rozepři mezi nimi, avšak neviděla je a nebyla ani u pádu poškozeného. [jméno] [příjmení] v přípravném řízení trestním uvedl, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným, avšak napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády. Naproti tomu v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 vypověděl, že poškozený upadl až poté, co se vzdálil od žalovaného a odcházel. Vyloučil, že by žalovaný udeřil poškozeného bezprostředně před pádem poškozeného ze schodů. Podobně se lišila výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]. Zatímco před policejním orgánem nejprve uvedla, že nic neviděla, později připustila, že žalovaný s poškozeným do sebe při hádce strkali, avšak nedokázala určit, zda poškozený následkem toho upadl. V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 pak vypověděla, že žalovaný s poškozeným do sebe vzájemně šťouchli, ale vyloučila, že by to vyvolalo pád poškozeného. [jméno] [příjmení] rovněž původně uvedla, že jí [jméno] [příjmení] sdělila, že viděla, jak žalovaný poškozeného uhodil, avšak [jméno] [příjmení] jak před policejním orgánem, tak v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 trvala na tom, že nic neviděla, slyšela jen pád poškozeného.

19. Z oznámení policejního orgánu žalobkyni ze dne [datum], z usnesení policejního orgánu ze dne [datum] ani z obžaloby ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

20. Podle § 91 o.z. člověk je nedotknutelný.

21. Podle § 93 odst. 1 o.z. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí-li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu; to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného.

22. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje podle § 2894 odst. 2 o.z. škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

25. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí podle § 2956 o.z. škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

26. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

27. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

28. Provedenými důkazy se nepodařilo prokázat, jakým způsobem žalovaný poškozeného fyzicky napadl a zda toto napadení způsobilo pád poškozeného ze schodů. Žalobkyně potud poukazovala na to, že poškozený padal zády ke schodům a že to vylučuje skutkovou verzi žalovaného, podle níž poškozený upadl sám, když odcházel z provozovny, ve které mezi nimi došlo k potyčce. Pád zády ke schodům však v trestním řízení soudním vedeném proti žalovanému uváděl pouze poškozený, který nadto při hlavním líčení konaném dne [datum] vypověděl, že nepadal přímo na záda, ale spíše na levé rameno. Výpověď poškozeného nadto zpochybnil svědek [jméno] [příjmení], který vypověděl, že jej poškozený žádal, aby před soudem vypověděl, že žalovaný poškozeného napadl, ačkoli jejich potyčce vůbec nebyl přítomen.

29. Žalobkyně ani po poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné další důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že poškozený upadl ze schodů následkem úderů žalovaného vedených proti poškozenému, a proto soud žalobu zamítl.

30. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 205 Kč (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (tři úkony právní služby po 4 060 Kč při tarifní hodnotě 73 204 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, celkem tedy 13 080 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 747 Kč, cestovné ve výši 978 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 140 km, průměrné spotřebě 5, 2 l [číslo] km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 34, 40 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, 20 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč).

31. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty.