19 C 291/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený Mgr. Bc. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa o zaplacení 73 204 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 73 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 73 204 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 17 205 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 73 204 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný dne datum po vzájemné slovní rozepři udeřil poškozeného jméno příjmení, narozeného dne datum, do čela na levé straně hlavy a do hrudníku. Pro tento čin byl žalovaný rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne datum, uznán vinným přečinem výtržnictví. V důsledku úderů poškozený ztratil rovnováhu a spadl ze schodů vedoucích z provozovny, ve které k jejich potyčce došlo. Přitom si způsobil poranění ramenního kloubu, kvůli němuž se dne datum podrobil operaci a následné léčbě. Poškozený je pojištěncem žalobkyně, která na nákladech na hrazené služby při léčbě poškozeného vynaložila 73 204 Kč. V této výši má žalobkyně za žalovaným postižní pohledávku, kterou žalovaný nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum. Jejím příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě sice připustil, že poškozeného udeřil, avšak popřel, že by mezi útokem na poškozeného a pádem poškozeného ze schodů byla příčinná souvislost. Ostatně Obvodní soud pro Prahu 7 rozsudkem ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne datum, uznal žalovaného vinným pouze přečinem výtržnictví, nikoli i ublížení na zdraví. V trestním řízení se totiž příčinnou souvislost mezi protiprávním činem žalovaného a vznikem újmy na zdraví poškozeného nepodařilo prokázat, a soud proto vycházel ze skutkové verze příznivější pro žalovaného, podle níž se poškozený rozrušen z útoku žalovaného snažil provozovnu opustit a na nepřehledných a nedostatečně osvětlených schodech sám spadl s odstupem dvou až pěti vteřin po útoku žalovaného.

3. Z protokolu policejního orgánu o výslechu žalovaného ze dne datum soud zjistil, že mezi žalovaným a poškozeným došlo dne datum ve vinárně příjmení dvůr v obec a číslo ke slovní roztržce. S poškozeným měl žalovaný dlouhodobé spory. Žalovaný však popřel, že by poškozeného napadl. Poškozený spadl ze schodů a zranil se. Žalovaný to neviděl, pouze slyšel pád. Totéž soud zjistil z úředního záznamu o vysvětlení, které žalovaný podal policejnímu orgánu dne datum.

4. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne datum poškozený policejnímu orgánu, soud zjistil, že dne datum ve vinárně příjmení dvůr v obec a číslo jej žalovaný po předchozí slovní rozepři napadl údery do hrudi a do čela, jejichž následkem upadl pozadu na schody, před kterými stál. Pádem si přivodil zlomeninu pažní kosti. Totéž soud zjistil z vysvětlení, které poškozený podal policejnímu orgánu dne datum.

5. Ze znaleckého posudku, který v přípravném řízení trestním vedeném proti žalovanému podal dne datum znalec příjmení jméno příjmení, Ph.D., soud zjistil, že poškozený utrpěl dne datum zavřenou zlomeninu chirurgického krčku levé pažní kosti a kožní oděrku čela. Poranění způsobilo tupé násilí, které malou intenzitou působilo na čelo a velkou intenzitou na levé rameno. Jeho příčinou mohly být údery vedené proti poškozenému stejně dobře jako pád poškozeného bez cizího zavinění.

6. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne datum jméno příjmení policejnímu orgánu, soud zjistil, že vykonává ve vinárně příjmení dvůr práci barmanky. Dne datum slyšela slovní rozepři mezi žalovaným a poškozeným, který opouštěl provozovnu kolem stolu žalovaného, a následný pád poškozeného, avšak neviděla je.

7. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podal dne datum jméno příjmení policejnímu orgánu, soud zjistil, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným. Napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády.

8. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne datum jméno příjmení policejnímu orgánu, soud zjistil, že viděla, jak do sebe žalovaný s poškozeným při hádce strkali. Poškozený upadl a ležel na zemi, odkud ho zvedala. Nedokázala určit, zda žalovaný do poškozeného strčil, nebo poškozený upadl. V okamžiku pádu poškozeného stál žalovaný ve vzdálenosti asi půl metru od poškozeného.

9. Z úředního záznamu o vysvětlení, které podala dne datum jméno příjmení policejnímu orgánu, soud zjistil, že pouze slyšela pád poškozeného.

10. Z protokolu o ohledání místa činu, který policejní orgán vyhotovil dne datum, soud zjistil, že do provozovny příjmení dvůr v obec a číslo se vstupuje dvěma betonovými schody, za kterými je prostor o rozměrech 120 x 120 cm. Z něj vedou další dva schody do vnitřních prostor. Všechny čtyři schody vedou od vstupu směrem vzhůru.

11. Z úředního záznamu vyhotoveného policejnímu orgánem dne datum soud zjistil, že policejní orgán naměřil u poškozeného 0, 96 promile alkoholu a u žalovaného 1, 58 promile alkoholu v krvi.

12. Z úředního záznamu vyhotoveného policejním orgánem dne datum soud zjistil, že jméno příjmení sama neviděla, co se stalo, ale jméno příjmení jí sdělila, že viděla, jak žalovaný uhodil poškozeného.

13. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne datum soud zjistil, že žalovaný popřel fyzický kontakt s poškozeným, připustil jen slovní rozepři, během níž se otočil zpět, popřípadě bokem k žalovanému a přitom spadl ze schodů. Poškozený vypověděl, že po slovní rozepři jej žalovaný napadl dvěma ranami pěstí vedenými proti čelu a hrudníku a poškozený během několika vteřin spadl ze schodů. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že potyčku mezi žalovaným a poškozeným neviděla, protože byla v jiných prostorech provozovny. Rovněž svědkyně jméno příjmení vypověděla, že nic neviděla, povšimla si až zvuku rozbitého skla. Svědek jméno příjmení vypověděl, že poškozený upadl až poté, co se vzdálil od žalovaného a odcházel. Vyloučil, že by žalovaný poškozeného udeřil bezprostředně před pádem poškozeného ze schodů.

14. Z protokolu o jednání konaném v trestním řízení vedeném proti žalovanému před Obvodním soudem pro Prahu 7 dne datum soud zjistil, že svědkyně jméno příjmení vypověděla, že poškozený se žalovaným do sebe navzájem šťouchli, ale nevyvolalo to pád poškozeného. Svědek jméno příjmení vypověděl, že jej poškozený žádal, aby před soudem vypověděl, že žalovaný poškozeného napadl.

15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 7 uznal žalovaného vinným, že dne datum ve vinárně příjmení dvůr v obec a číslo – část obce za přítomnosti nejméně dalších čtyř osob poté, co poškozený na vulgární urážky žalovaného odpověděl rovněž hrubým vulgarismem, udeřil poškozeného pěstí do hlavy a do hrudníku, čímž spáchal přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Soud uzavřel, že žalovaný sice napadl poškozeného způsobem, který poškozený popsal, avšak nepodařilo se prokázat, že pád poškozeného ze schodů nastal následkem jeho napadení žalovaným.

16. Z vyúčtování zdravotní péče a rozpisu plateb za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně na nákladech léčení poškozeného zaplatila 73 204 Kč.

17. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do třiceti dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne datum, jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

18. Mezi žalovaným a poškozeným tedy došlo dne datum v provozovně příjmení dvůr v obec a číslo – část obce ke slovní rozepři. To ostatně účastníci řízení shodně skutkově tvrdili a soud potud vzal jejich shodná skutková tvrzení za své skutkové zjištění. Zatímco poškozený v trestním řízení soudním vedeném proti žalovanému vypověděl, že jej žalovaný napadl dvěma údery směřovanými proti čelu a proti hrudníku. Naproti tomu žalovaný v trestním řízení popřel, že by poškozeného napadl. V nyní projednávané věci to připustil jen v rozsahu skutkové věty rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 5. 2023, č.j. 3 T 8/2023 – 206, avšak skutkově tvrdil, že k pádu poškozeného došlo bez souvislosti s tímto napadením. Obě skutkové verze připouští i znalecký posudek podaný v přípravném řízení trestním. Znalec v něm dospěl k závěru, že jak napadení poškozeného žalovaným, jak je poškozený vylíčil, tak samovolný pád poškozeného ze schodů jsou způsobilé vysvětlit zranění, která poškozený utrpěl. Žalovanému i poškozenému bezprostředně po pádu poškozeného ze schodů policejní orgán naměřil hladinu alkoholu v krvi. Ani výpověďmi svědků v trestním řízení soudním se nepodařilo zjistit, jak potyčka mezi žalovaným a poškozeným proběhla. jméno příjmení slyšela slovní rozepři mezi nimi, avšak neviděla je a nebyla ani u pádu poškozeného. jméno příjmení v přípravném řízení trestním uvedl, že slyšel hádku mezi žalovaným a poškozeným, avšak napadení neviděl, protože k nim byl otočený zády. Naproti tomu v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 vypověděl, že poškozený upadl až poté, co se vzdálil od žalovaného a odcházel. Vyloučil, že by žalovaný udeřil poškozeného bezprostředně před pádem poškozeného ze schodů. Podobně se lišila výpověď svědkyně jméno příjmení. Zatímco před policejním orgánem nejprve uvedla, že nic neviděla, později připustila, že žalovaný s poškozeným do sebe při hádce strkali, avšak nedokázala určit, zda poškozený následkem toho upadl. V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 pak vypověděla, že žalovaný s poškozeným do sebe vzájemně šťouchli, ale vyloučila, že by to vyvolalo pád poškozeného. jméno příjmení rovněž původně uvedla, že jí jméno příjmení sdělila, že viděla, jak žalovaný poškozeného uhodil, avšak jméno příjmení jak před policejním orgánem, tak v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 trvala na tom, že nic neviděla, slyšela jen pád poškozeného.

19. Z oznámení policejního orgánu žalobkyni ze dne datum, z usnesení policejního orgánu ze dne datum ani z obžaloby ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

20. Podle § 91 o.z. člověk je nedotknutelný.

21. Podle § 93 odst. 1 o.z. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných následcích. Souhlasí-li někdo, aby mu byla způsobena závažná újma, nepřihlíží se k tomu; to neplatí, je-li zásah podle všech okolností nutný v zájmu života nebo zdraví dotčeného.

22. Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje podle § 2894 odst. 2 o.z. škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

23. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Podle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

25. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí podle § 2956 o.z. škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

26. Podle § 2960 o.z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

27. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

28. Provedenými důkazy se nepodařilo prokázat, jakým způsobem žalovaný poškozeného fyzicky napadl a zda toto napadení způsobilo pád poškozeného ze schodů. Žalobkyně potud poukazovala na to, že poškozený padal zády ke schodům a že to vylučuje skutkovou verzi žalovaného, podle níž poškozený upadl sám, když odcházel z provozovny, ve které mezi nimi došlo k potyčce. Pád zády ke schodům však v trestním řízení soudním vedeném proti žalovanému uváděl pouze poškozený, který nadto při hlavním líčení konaném dne datum vypověděl, že nepadal přímo na záda, ale spíše na levé rameno. Výpověď poškozeného nadto zpochybnil svědek jméno příjmení, který vypověděl, že jej poškozený žádal, aby před soudem vypověděl, že žalovaný poškozeného napadl, ačkoli jejich potyčce vůbec nebyl přítomen.

29. Žalobkyně ani po poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné další důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že poškozený upadl ze schodů následkem úderů žalovaného vedených proti poškozenému, a proto soud žalobu zamítl.

30. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 205 Kč (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které spočívají v odměně za zastupování advokátem a náhradě jeho hotových výdajů (tři úkony právní služby po 4 060 Kč při tarifní hodnotě 73 204 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast při jednání konaném dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, celkem tedy 13 080 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 2 747 Kč, cestovné ve výši 978 Kč při cestě obec – obec a zpět dne datum v délce 140 km, průměrné spotřebě 5, 2 l číslo km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 34, 40 Kč za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, 20 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč).

31. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.