19 C 294/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 28 480, 47 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 28 480, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 28 480, , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby jí zaplatil 28 480, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt č. 316A v budově na adrese , adresa, , , datum, /5, PSČ , adresa, . Z vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vyplývá nedoplatek ve výši 28 480, , částka, . Tuto pohledávku žalobkyně žalovaný nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, . Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod č. 123/2002 Sb.m.s. (čl. 73 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech) pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek.

4. Žalovaný má bydliště ve městě , adresa, , a proto v projednávané věci je založena mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Z nájemní smlouvy, kterou dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání byt č. 316A v budově na adrese , adresa, , , datum, /5, PSČ , adresa, (čl. I. odst. 1 nájemní smlouvy), a to na dobu od , datum, (čl. III. nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné a paušální částku na plnění poskytovaná s užíváním bytu, která nepodléhá vyúčtování (čl. IV. odst. 1 a 2 nájemní smlouvy). Žalobkyně však mohla vyúčtovat paušální částku na plnění spojená s užíváním bytu, jestliže náklady na skutečnou spotřebu převýší zaplacené paušální platby nejméně o , částka, za rok (čl. IV. odst. 6 nájemní smlouvy). V takovém případě žalobkyně vyúčtuje paušální platby podle skutečné spotřeby vždy nejpozději do 30. 4. a žalovaný se zavázal nedoplatek, který z vyúčtování vyplývá, zaplatit žalobkyni do 30. 6. (čl. IV. odst. 12 nájemní smlouvy). To platí i pro případ zániku nájemního poměru účastníků řízení (čl. IV. odst. 13 nájemní smlouvy). Další nájemkyní měla být , jméno FO, , která však k nájemní smlouvě nepřipojila podpis.

6. Ze zápisu o předání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odevzdala žalovanému předmět nájmu.

7. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období činil 28 480, , částka, .

8. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.

9. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt v budově na adrese , adresa, , , datum, /5, PSČ , adresa, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné a paušální částku na plnění poskytovaná s užíváním bytu, která nepodléhá vyúčtování, ledaže náklady na skutečnou spotřebu převýší zaplacené paušální platby nejméně o , částka, za rok. Žalobkyně mohla v takovém případě vyúčtovat paušální platby podle skutečné spotřeby vždy nejpozději do 30. 4. a žalovaný se zavázal nedoplatek, který z vyúčtování vyplývá, zaplatit žalobkyni do 30.

6. Nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, činil 28 480, , částka, .

10. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) tímto nařízením není dotčeno použití mezinárodních úmluv, jejichž stranou je jeden nebo více členských států ke dni přijetí tohoto nařízení a které stanoví kolizní normy pro smluvní závazkové vztahy.

11. K mezinárodním úmluvám podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 náleží též smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněná pod č. 123/2002 Sb.m.s., jak vyplývá i ze seznamu úmluv zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie podle čl. 26 odst. 2 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (oznámení č. 2010/C 343/04).

12. Podle čl. 48 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech zveřejněné pod č. 123/2002 Sb.m.s. smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli.

13. Účastníci řízení podle čl. IX. odst. 1 uzavřené nájemní smlouvy zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky.

14. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2247 odst. 1 část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

16. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

18. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí podle § 4 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.

19. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

20. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

21. Z vyúčtování paušálních plateb na plnění spojená s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, vyplývá nedoplatek ve výši 28 480, , částka, . Toto vyúčtování mělo náležitosti stanovené zákonem. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je, že bylo vyúčtování řádně (tj. v souladu s předpisy jej regulujícími) provedeno a nájemce s ním byl seznámen. (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod č. C 10119).

22. Žalobkyně skutkově tvrdila, že vyúčtování žalovanému nedoručovala, protože neznala místo jeho bydliště. Poslední známou adresou bydliště žalovaného byl byt, jenž byl předmětem nájmu, avšak v něm se již žalovaný nezdržoval. Žalobkyně se pokusila u žalovaného zjistit, kde se zdržuje, jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, , avšak bezvýsledně.

23. Žalobkyně ke zprávě elektronické pošty ze dne , datum, vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh na jednotlivé služby spojené s užíváním bytu nepřipojila. Výzva k plnění ze dne , datum, ani žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) pak náležitosti vyúčtování nemají. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyně dosud vyúčtování žalovanému nedoručila. Přitom přehlédla, že adresu předmětu nájmu účastníci řízení v uzavřené nájemní smlouvě určili jako doručovací adresu žalovaného. Dokud žalovaný nesdělil žalobkyni jinou adresu, mohla mu žalobkyně na uvedenou adresu doručovat písemnosti s účinky doručení, i když se na ní žalovaná nezdržuje.

24. Žaloba na zaplacení nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, se tak jeví jako předčasná, protože žalobkyně s obsahem vyúčtování žalovaného neseznámila.

25. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl.

26. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

27. Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.