19 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, ve znění dohody o její změně ze dne datum. Na základě této smlouvy se právnická osoba, zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání modem zn. Compal a dva set – top boxy zn. Kaon. Předmět nájmu žalované odevzdala dne datum právnická osoba, od uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací odstoupila dopisem ze dne datum a vyzvala žalovanou k vrácení předmětů nájmu. Žalovaná je však přes tuto výzvu nevrátila, a proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s jejich vrácením ve výši částka za každý z předmětů nájmu, tj. celkem částka Tyto pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, právnická osoba, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou, a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou změnily dohodou ze dne datum. Na jejím základě se právnická osoba zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání modem a HD boxy za ujednané nájemné. Povinnost vrátit předmět nájmu v čase do čtrnácti dnů po skončení nájemního poměru utvrdily smluvní pokutou ve výši částka ujednané podle ceníku služeb právnická osoba právnická osoba, odevzdala žalované předmět nájmu dne datum. Pohledávky za žalovanou založené smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a jejím porušením právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupila žalobkyni, která se po zaplacení úplaty za jejich postoupení stala věřitelkou těchto pohledávek, a jejích postoupení žalobkyni oznámila žalované. Dopisem ze dne datum zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalované odeslala týž den.

4. Usnesením ze dne 6. 1. 2021, č.j. 19 C 3/2021 – 15, soud vyzval žalobkyni, aby navrhla důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že právnická osoba, žalované doručila projev vůle o odstoupení od uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne datum. Žalobkyně navrhla, aby soud o tomto skutkovém tvrzení provedl důkaz sdělením České pošty, s.p.,, avšak Česká pošta, s.p., soudu sdělila, že doklady o dodání zásilky uchovává jen po dobu tří let a o uvedené doklady k zásilce, která měla obsahovat projev vůle právnická osoba, od odstoupení od smlouvy, již nemá. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Právní jednání, které směřuje k odstoupení od smlouvy, působí vůči adresátu od okamžiku, kdy mu dojde (§ 570 odst. 1 o.z.). Jestliže se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její právní předchůdkyně žalované doručila odstoupení od smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou uzavřely dne datum, nelze usoudit, že by zanikl nájemní poměr založený touto smlouvou. V takto ustaveném skutkovém ději je žalovaná nadále jako nájemkyně oprávněna užívat předmět nájmu (§ 2201 a 2213 o.z.) a dosud jí nevznikla povinnost jej vrátit (§ 2225 odst. 1 o.z.) ani povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s jeho vrácením (§ 2048 o.z.).

6. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

7. Pro úplnost soud dodává, že pohledávky, které jsou předmětem řízení, nepředstavují cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2012, č.j. Konf 99/2011, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. Konf 18 číslo, nebo usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. Konf 29 číslo).

8. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).