19 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, ve znění dohody o její změně ze dne [datum]. Na základě této smlouvy se [právnická osoba], zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání modem zn. Compal a dva set – top boxy zn. Kaon. Předmět nájmu žalované odevzdala dne [datum] [právnická osoba], od uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací odstoupila dopisem ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení předmětů nájmu. Žalovaná je však přes tuto výzvu nevrátila, a proto jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s jejich vrácením ve výši [částka] za každý z předmětů nájmu, tj. celkem [částka] Tyto pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba], jako postupitelka uzavřela dne [datum] se žalobkyní jako postupnicí, [právnická osoba], postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou, a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalovaná je však nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou změnily dohodou ze dne [datum]. Na jejím základě se [právnická osoba] zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání modem a HD boxy za ujednané nájemné. Povinnost vrátit předmět nájmu v čase do čtrnácti dnů po skončení nájemního poměru utvrdily smluvní pokutou ve výši [částka] ujednané podle ceníku služeb [právnická osoba] [právnická osoba], odevzdala žalované předmět nájmu dne [datum]. Pohledávky za žalovanou založené smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a jejím porušením [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila žalobkyni, která se po zaplacení úplaty za jejich postoupení stala věřitelkou těchto pohledávek, a jejích postoupení žalobkyni oznámila žalované. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalované odeslala týž den.

4. Usnesením ze dne 6. 1. 2021, č.j. 19 C 3/2021 – 15, soud vyzval žalobkyni, aby navrhla důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že [právnická osoba], žalované doručila projev vůle o odstoupení od uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ze dne [datum]. Žalobkyně navrhla, aby soud o tomto skutkovém tvrzení provedl důkaz sdělením České pošty, s.p.,, avšak Česká pošta, s.p., soudu sdělila, že doklady o dodání zásilky uchovává jen po dobu tří let a o uvedené doklady k zásilce, která měla obsahovat projev vůle [právnická osoba], od odstoupení od smlouvy, již nemá. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

5. Právní jednání, které směřuje k odstoupení od smlouvy, působí vůči adresátu od okamžiku, kdy mu dojde (§ 570 odst. 1 o.z.). Jestliže se žalobkyni nepodařilo prokázat, že její právní předchůdkyně žalované doručila odstoupení od smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou uzavřely dne [datum], nelze usoudit, že by zanikl nájemní poměr založený touto smlouvou. V takto ustaveném skutkovém ději je žalovaná nadále jako nájemkyně oprávněna užívat předmět nájmu (§ 2201 a 2213 o.z.) a dosud jí nevznikla povinnost jej vrátit (§ 2225 odst. 1 o.z.) ani povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s jeho vrácením (§ 2048 o.z.).

6. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

7. Pro úplnost soud dodává, že pohledávky, které jsou předmětem řízení, nepředstavují cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí věci není dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu podle § 7 odst. 1, § 108 odst. 1 písm. g) a § 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2012, č.j. Konf 99/2011, usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 18 [číslo], nebo usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 29 [číslo]).

8. Plně procesně úspěšné žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.