19 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno / Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 16 338, 15 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 4 137, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 4 137, , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 862, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky 5 862, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 6 338, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 200, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 6 338, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 2, 25 % p.a. z částky 5 862, , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 16 338, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , U Krčské vodárny 939/1a, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je společně s „poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 6 338, , částka, vrátit do , datum, . Pohledávky založené smlouvou o úvěru , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku v celkové výši 16 338, , částka, , jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 16 338, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná však tento dluh ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, nesplnila.

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 4 137, , částka, s příslušenstvím jako části pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , U Krčské vodárny 939/1a, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že , právnická osoba, ., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla dne , datum, uzavřít , právnická osoba, ., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. , právnická osoba, ., se jí měla zavázat, že poskytne žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho v rozsahu 4 137, , částka, za účelem „refinancování“ úvěru, který , právnická osoba, ., poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a žalovaná se měla zavázat, že je společnosti , právnická osoba, ., vrátí společně s „poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši 6 338, , částka, , a to do , datum, . Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, podepsal pouze zástupce , právnická osoba, .

6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., žalované poukázala dne , datum, částku ve výši 5 862, , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne , datum, uzavřely , právnická osoba, ., jako postupitelka a žalovaná jako postupnice, soud zjistil, že , právnická osoba, ., žalobkyni postoupila soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., žalované oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem , právnická osoba, ., z obchodního rejstříku, protože nemůže přispět ke zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

15. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru „SMS podpisem“ vyjádřeným v listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, číselným kódem.

16. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

19. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

20. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

21. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

23. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podoby, kterými je v projednávané věci nabídka žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

24. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalované jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. 19 , právnická osoba, /2025 – 13, nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru pomocí prostředků komunikace na dálku. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

25. Sama okolnost, že žalobkyně poukázala žalované částku ve výši 5 862, , částka, , tak nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídku právní předchůdkyně žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru.

26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Nedošlo-li mezi , právnická osoba, ., a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši 5 862, , částka, , kterou , právnická osoba, ., poukázala dne , datum, žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna vydat. Věřitelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně. Žalovaná ji nesplnila, a žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku ve výši 5 862, , částka, na jistině.

32. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky 5 862, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, ze dne , datum, , v níž zástupce žalobkyně určil žalované lhůtu k jejímu splnění do , datum, (§ 1958 odst. 2 o.z.).

33. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalované částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 6 338, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 200, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 6 338, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 2, 25 % p.a. z částky 5 862, , částka, od , datum, do zaplacení.

34. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

35. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 36 % a žalovaná v rozsahu 64 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 5 862, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do částky v celkové výši 10 475, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 28 %. Žalované však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.