19 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky částka za den datum a z částky částka za den datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 091, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, na jejímž základě dodala žalovanému do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny právnická osoba, vystavila žalovanému dne datum fakturu za období od datum do datum v částce částka splatné dne datum a dne datum fakturu za období od datum do datum v částce částka splatné dne datum právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila tuto pohledávku za žalovaným žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum ji však žalovaný nesplnil. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud usnesením ze dne 3. 2. 2021, č.j. 19 C 30/2021 – 14, vyzval žalobkyni a usnesením ze dne 3. 2. 2021, č.j. 19 C 30/2021 – 15, žalovaného, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, soud předpokládá, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), a žalovaný uzavřeli dne datum, soud zjistil, že se jí x právnická osoba, zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného a zaplatit ujednanou cenu za dodávání elektřiny. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, pro dodávky elektřiny ze dne datum.

5. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, pro dodávky elektřiny ze dne datum, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených dodávky elektřiny, soud zjistil, že se právnická osoba, zavázala provádět vyúčtování dodávání elektřiny a distribučních služeb v cenách platných v době dodání elektřiny, a to vystavením daňového dokladu (čl. IV. odst. 2 obchodních podmínek právnická osoba). Faktury jsou splatné ve lhůtě patnácti dnů ode dne jejich vystavení nebo v den splatnosti uvedený ve faktuře, je-li pozdější (čl. IV. odst. 3 obchodních podmínek právnická osoba).

6. Z faktury, kterou právnická osoba, vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši částka, a to do datum.

7. Z faktury, kterou právnická osoba, vystavila dne datum žalovanému, soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za dodanou elektřinu a za související služby za období od datum do datum v celkové výši částka, a to do datum.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne datum, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení v projednávané věci (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 2 a čl. III. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek a dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala zaplacením ujednané úplaty za jejich postoupení (čl. III. odst. 6 smlouvy o postoupení pohledávek).

9. Z potvrzení právnická osoba, o zaplacení kupní ceny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila ujednanou úplatu za postoupení souboru pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

10. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího archu. 11. právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), a žalovaný tedy dne datum uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě právnická osoba, dodávala žalovanému v období od datum do datum elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce částka splatné dne datum a fakturu v částce částka splatné dne datum, které však žalovaný nezaplatil. právnická osoba, tuto pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou se žalobkyní uzavřela dne datum, postoupila žalobkyni. Žalovaný však tuto pohledávku nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

12. Z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb ze dne datum, z dohod o změně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum, z dopisu právnická osoba, žalovanému ze dne datum ani z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Závazkový právní poměr účastníků řízení založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum se se zřetelem k době jeho vzniku řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z.).

14. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 17. 8. 2011, zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.

15. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

16. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

17. Podle § 526 odst. 1 obč. zák. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli. 18. právnická osoba, v období od datum do datum dodala žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum elektřinu pro odběrné místo na adrese adresa žalovaného v čl. IV. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce částka a fakturu v částce částka, které však žalovaný nezaplatil. Tuto pohledávku poté právnická osoba, postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávku na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši částka na jistině.

19. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení (§ 517 odst. 2 obč. zák., § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

20. Podle čl. IV. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, měla splatnost ceny za dodanou elektřinu a související služby nastat patnáctý den po vystavení faktury, není-li na faktuře vyznačen pozdější den. právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení částka fakturou vystavenou dne datum, nastala splatnost této částky dne datum, ač ve faktuře jako den splatnosti vyznačila již datum, a žalovaný se v prodlení s jejím zaplacením ocitl od datum. Právo na úrok z prodlení z částky částka za den datum tedy žalobkyni nepřísluší. právnická osoba, vyzvala žalovaného k zaplacení částka fakturou vystavenou dne datum, nastala splatnost této částky dne datum, ač ve faktuře jako den splatnosti vyznačila již datum, a žalovaný se v prodlení s jejím zaplacením ocitl od datum. Právo na úrok z prodlení z částky částka za den datum tedy žalobkyni rovněž nepřísluší. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl.

21. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení za dva dny představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 091, částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 875, částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 325, částka).

23. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se právní rozbor, který obsahuje, se omezuje na odkaz na § 50 energetického zákona.

24. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka na jistině.

25. Poukazuje-li žalobkyně na to, že snad soud při rozhodnutí o nákladech řízení nemá postupovat za použití § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, jen protože žalobkyně vymezuje v každé žalobě jednotlivé (individuální) skutkové okolnosti, přehlíží, že bez vymezení jedinečného skutku by zde nebyl vůbec způsobilý návrh na zahájení řízení. Při takovém přístupu by se žádná žaloba nemohla jevit jako formulářová. Ve skutečnosti právě vyplnění předem připraveného vzoru žaloby o jednotlivé skutkové okolnosti vystihuje pojem formulářové žaloby, jemuž odpovídá také zvolený postup při rozhodování o nákladech řízení (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Ostatně i důvody, které žalobkyně snáší proti použití § 14b advokátního tarifu při rozhodování o nákladech řízení, se doslova shodují s obsahem jiných žalob podávaných toutéž žalobkyní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.