19 C 307/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Jägera, Ph.D., a přísedících JUDr. jméno příjmení a ing. jméno příjmení , příjmení , ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky 89 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 88 200 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 88 200 Kč od [datum] do [datum].</b> <b>III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 37 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 37 800 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 13 420 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 126 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastnice řízení dne [datum] uzavřely pracovní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci asistentky ředitele závodu. Žalobkyni vzniklo podle listiny označené za příslib ročních odměn za rok 2021 právo na odměnu ve výši 37 800 Kč za splnění hospodářského výsledku závodu, 30 870 Kč za splnění„ osobních cílů“, 22 050 Kč za pravidelnou kontrolu správních nákladů středisek závodu, 13 230 Kč za zajištění revizí elektro pro rok 2021 a 22 050 Kč za bezchybné vedení evidence smluv, celkem tedy 126 000 Kč. Žalovaná tuto pohledávku nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši a náklady spojené s jejím uplatněním ve výši 1 200 Kč.

2. Při jednání konaném dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do 88 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 88 200 Kč od [datum] do zaplacení, protože žalovaná dne [datum] žalobkyni zaplatila 88 200 Kč, a dále do co 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 a 2 věta první o.s.ř.).

3. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě postavila na stanovisko, že žalobkyni nevzniklo právo na část roční odměny vázanou na splnění hospodářského výsledku závodu Pozemní stavby [obec] ve výši 37 800 Kč. Právo na tuto část odměny totiž mělo žalobkyni vzniknout jen při splnění podmínky, že hospodářský výsledek tohoto závodu za rok 2021 dosáhne částky 9 308 000 Kč, zatímco skutečný výsledek činil jen 2 727 000 Kč.

4. Z pracovní smlouvy, kterou žalobkyně jako zaměstnankyně uzavřela dne [datum] se žalovanou jako zaměstnavatelkou, soud zjistil, že ujednaly jako druh práce asistentka, místo výkonu práce [město] a den nástupu do práce [datum].

5. Z příslibu ročních odměn na rok 2021 soud zjistil, že žalobkyni mělo vzniknout právo na odměnu až do výše 37 800 Kč, jestliže závod Pozemní stavby [obec] dosáhne v uvedeném roce účetního výsledku hospodaření ve výši 9 308 000 Kč, a až do výše 88 200 Kč při splnění„ osobních cílů“. Část odměny za splnění„ osobních cílů“ měla být splatná po vyhodnocení splnění úkolů žalobkyně nejblíže nadřízeným vedoucím zaměstnancem a část odměny za hospodářský výsledek nejdříve po schválení roční účetní závěrky žalované.

6. Z výpovědi, kterou dala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná rozvázala pracovní poměr účastnic řízení výpovědí, protože přijala rozhodnutí o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa žalobkyně.

7. Z vyhodnocení tržeb závodu Pozemní stavby [obec] k [datum] soud zjistil, že tato organizační složka závodu žalované dosáhla za rok 2021 hospodářského výsledku ve výši 2 727 000 Kč. Totéž soud zjistil z přehledu výsledků hospodaření závodů k [datum].

8. Z výroční zprávy žalované za rok 2021 soud zjistil, že žalovaná dosáhla za rok 2021 hospodářského výsledku (zisku) ve výši 5 217 000 Kč.

9. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované týž den, jak vyplývá z doručenky. Totéž soud zjistil z výzvy zástupce žalobkyně zástupci žalované ze dne [datum], kterou zástupce žalobkyně odeslal zástupci žalované týž den, jak vyplývá z doručenky.

10. Z dopisu zástupce žalované zástupci žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nabídla žalobkyni uzavření dohody o narovnání, na jejímž základě by žalobkyni zaplatila 88 000 Kč, a upozornila, že dosud není znám hospodářský výsledek závodu Pozemní stavby [obec].

11. Z dopisu zástupce žalobkyně zástupci žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně nabídku žalované na uzavření dohody o narovnání odmítla.

12. Z dopisu zástupce žalované zástupci žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně splnila podmínky pro vznik práva na část roční odměny za rok 2021 ve výši 88 200 Kč a že lze s vysokou pravděpodobností vyloučit dosažení předpokládaného ročního hospodářského výsledku závodu Pozemní stavby [obec] za rok 2021.

13. Pracovní poměr účastnic řízení tedy trval od [datum] do [datum]. Žalobkyni mělo vzniknout právo na roční odměnu ve výši 37 800 Kč, pokud závod Pozemní stavby [obec] dosáhne za rok 2021 hospodářského výsledku (zisku) ve výši 9 308 000 Kč. Skutečný hospodářský výsledek tohoto závodu činil za uvedené období 2 727 000 Kč a hospodářský výsledek žalované 5 217 000 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na roční odměnu ve výši 88 200 Kč při splnění„ osobních cílů“.

14. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou ze dne [datum], z vyúčtování mzdy žalobkyně za období října 2022 ani ze zpráv elektronické pošty ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

15. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu kontrolním hlášením a přiznáním, popřípadě opravným přiznáním žalované k dani z přidané hodnoty za období prosince 2021, výslechem svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a znaleckým posudkem o správnosti výpočtu hospodářského výsledku závodu Pozemní stavby [obec] za rok 2021, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

16. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

17. Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

18. Podle § 109 odst. 2 zákoníku práce mzda je peněžité plnění a plnění peněžité hodnoty (naturální mzda) poskytované zaměstnavatelem zaměstnanci za práci, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

19. Podle § 113 odst. 1 zákoníku práce mzda se sjednává ve smlouvě nebo ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem anebo určuje mzdovým výměrem, není-li v odstavci 2 stanoveno jinak.

20. Podle § 134 zákoníku práce za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu může zaměstnavatel poskytnout zaměstnanci odměnu.

21. Podle § 141 odst. 1 zákoníku práce mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

22. Pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku ve sporu o zaplacení mzdy (její části), bez ohledu na to, zda právním podkladem poskytované mzdy (složky mzdy - odměny) má být mzdový předpis či kolektivní smlouva anebo jestli je mzda sjednána v pracovní či v jiné smlouvě, je rozhodující, zda byly naplněny předpoklady pro vznik nároku na mzdu anebo, zda tato hlediska vyznačující zákonem stanovenou či smluvenou skutkovou podstatu pro vznik mzdového nároku splněna nebyla. Z tohoto pohledu je především významné rozlišení, zda požadované plnění představuje mzdový nárok, který je zaměstnavatel povinen poskytnout, jestliže zaměstnanec splní sjednané předpoklady a podmínky (zda jde o tzv. nárokovou složkou mzdy), nebo zda jde o takovou složku mzdy, na kterou vzniká nárok – bez ohledu na splnění dalších sjednaných předpokladů a podmínek pro její poskytnutí – až na základě zvláštního rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání (zda se jedná o tzv. nenárokovou složku mzdy). Tato, na druhém místě zmíněná (nenároková), složka mzdy je tedy charakteristická tím, že bez rozhodnutí zaměstnavatele má tato složka mzdy povahu nároku pouze fakultativního. Tuto povahu však ztrácí v okamžiku, kdy zaměstnavatel rozhodne o přiznání tohoto nároku zaměstnanci. Po takovém rozhodnutí (kdy a zda je učiní, záleží jen na úvaze zaměstnavatele) se povaha tohoto nároku mění, neboť jsou splněny všechny podmínky pro poskytnutí této složky mzdy a zaměstnavatel je povinen takovýto nárok (složku mzdy) zaměstnanci poskytnout (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. 21 Cdo 537/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, pod poř. [číslo]).

23. Žalobkyni vzniklo právo na část roční odměny za rok 2021 za splnění„ osobních cílů“ ve výši 88 200 Kč. Účastnice řízení shodně skutkově tvrdily, že k vyhodnocení splnění úkolů žalobkyně, na němž podle příslibu roční odměny závisela její splatnost, došlo až na základě výzvy žalobkyně [datum]. To vyplývá též z dopisu žalované žalobkyni ze dne [datum], v němž žalovaná sdělila žalobkyni, že splnila podmínky pro vznik práva na tuto část roční odměny. Žalovaná uvedenou pohledávku splnila až dne [datum], a proto žalobkyni vzniklo právo na úrok z prodlení v zákonné výši 15 % z částky 88 200 Kč od [datum] do [datum] (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

24. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

25. Vznik práva na odměnu za rok 2021 ve výši 37 800 Kč žalovaná podmínila dosažením hospodářského výsledku organizační složky závodu žalované, do níž byla žalobkyně zařazena, ve výši nejméně 9 308 000 Kč. Tato organizační složka závodu žalované však za uvedené období dosáhla hospodářského výsledku (zisku) jen ve výši 2 727 000 Kč.

26. Žalobkyně zpochybnila správnost údajů o hospodářském výsledku závodu Pozemní stavby [obec]. Skutkově tvrdila, že žalovaná pro období prosince 2021 dodatečně zvýšila náklady u zakázky pro Zoologickou zahradu v [obec] o 20 000 000 Kč, a tím snížila hospodářský výsledek této organizační složky závodu žalované pod hranici, od které mělo žalobkyni a dalším zaměstnancům žalované vzniknout právo na část roční odměny za rok 2021 vázanou na tento hospodářský výsledek.

27. Údaje o hospodářských výsledcích organizačních složek závodu žalované, mezi nimi též závodu Pozemní stavby [obec], za rok 2021, kterých se dovolává žalovaná, v souhrnu odpovídají hospodářskému výsledku žalované za uvedené období ve výši 5 217 000 Kč, který vyplývá z výroční zprávy žalované za rok 2021. Podle výroku auditora obsaženého v této výroční zprávě podává tato zpráva věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv žalované.

28. Skutková verze, kterou nabídla žalobkyně, vychází z předpokladu, že žalovaná zkreslila údaje o hospodářském výsledku závodu Pozemní stavby [obec] za rok 2021, a v důsledku toho i údaj o hospodářském výsledku žalované za uvedené období, jen aby se vyhnula povinnosti zaplatit žalobkyni a dalším zaměstnancům žalované část roční odměny vázané na splnění ukazatele hospodářského výsledku. S přihlédnutím k okolnosti, že údaj o hospodářském výsledku žalované za rok 2021 obsahuje výroční zpráva žalované uveřejněná ve sbírce listin obchodního rejstříku a ověřená výrokem auditora, soud pokládá tuto skutkovou verzi za vyloučenou na úrovni praktické jistoty.

29. Podle výsledků provedeného dokazování tedy závod Pozemní stavby [obec] za rok 2021 nedosáhl přepokládaného hospodářského výsledku, a již z tohoto důvodu nemohla žalobkyni vzniknout právo na část roční odměny za rok 2021 vázané na hospodářský výsledek závodu Pozemní stavby [obec].

30. Z těchto důvodů soud žalobu co do žalobního požadavku na zaplacení 37 800 Kč s příslušenstvím zamítl.

31. Pro úplnost je třeba dodat, že právo na odměnu za rok 2021 žalovaná co do podmínky hospodářského výsledku závodu Pozemní stavby [obec] vázala na rozhodnutí představenstva žalované jen pro případ, že za období roku 2021 žalovaná jako celek vykáže ztrátu. Kdyby tedy závod Pozemní stavby [obec] dosáhl předpokládaného hospodářského výsledku, šlo by v části vázané na tento hospodářský výsledek o nárokovou složku mzdy žalobkyně.

32. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 69 % a žalovaná v rozsahu 31 %, neboť soud žalobě vyhověl a řízení zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby pro chování žalované co do žalobního požadavku na zaplacení 88 200 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení zčásti zastavil v důsledku procesního zavinění žalobkyně co do částky v celkové výši 39 000 Kč s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 38 % Náklady řízení přitom činí 46 656 Kč a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 5 040 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 41 616 Kč (čtyři úkony právní služby po 6 140 Kč při tarifní hodnotě 126 000 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], které trvalo déle než dvě hodiny, jeden úkon právní služby po 3 070 Kč při tarifní hodnotě 126 000 Kč, a to výzva k plnění ze dne [datum], dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, celkem tedy 29 130 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 6 117 Kč, dále cestovné ve výši 4 969 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 662 km, průměrné spotřebě 5, 6 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů 41, 20 Kč za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, 20 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a dále náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtrnácti půlhodin po 100 Kč, tj. 1 400 Kč).

33. Žalovaná splnila část pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, dne [datum]. Žalobkyně vzala žalobu z tohoto důvodu zčásti zpět až po zahájení jednání, které se konalo dne [datum]. Soud proto nepovažuje za účelně vynaložený náklad žalobkyně na soudní poplatek zaplacený za řízení v rozsahu, v jakém by byl vznikl na tomto soudním poplatku přeplatek, kdyby žalobkyně byla vzala žalobu zčásti zpět před zahájením jednání, tj. 2 822 Kč (§ 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Ze stejného důvodu soud nemá za účelně vynaložený náklad na odměnu za zastoupení žalobkyně advokátem při jednání konaném dne [datum], a to v rozsahu rozdílu mezi sazbou odměny z tarifní hodnoty 126 000 Kč a z tarifní hodnoty 37 800 Kč, tj. co do 7 040 Kč (2* 6 140 Kč – 2* 2 620 Kč), a daně z přidané hodnoty z této částky ve výši 1 478 Kč Celkem tedy soud nepovažuje náklady vynaložené žalobkyní za účelné ve výši 11 340 Kč. Žalobkyně tak účelně vynaložila náklady v celkové výši 35 316 Kč (46 656 – 11 340 Kč) Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 38 %, tj. 13 420 Kč.

34. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).