19 C 307/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 138 823, 68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 18 798, , částka, s úrokem ve výši 19, 99 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 3 369, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 138 823, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 19, 99 % p.a. a odměnou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě dohody o změně smlouvy o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , se žalovaný zavázal platit žalobkyni úhradu za účast na pojištění ve výši , částka, měsíčně počínaje únorem 2024. V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek dospěly dluhy založené smlouvou o úvěru na základě výzvy žalobkyně ze dne , datum, jako celek. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni 134 599, , částka, na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 2 999, , částka, na odměně za poskytnutí úvěru, , částka, na úhradě za účast žalovaného na pojištění za období od května do července 2024 a smluvní pokuty ve výši po , částka, za prodlení žalovaného se splněním splátek, které dospěly dne , datum, a dne , datum, , celkem , částka, . Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovaným na vrácení poskytnutých peněžních prostředků je úrok za období do , datum, ve výši 11 204, , částka, , úrok ve výši 10, 99 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru, kterou měli dne , datum, uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že jí měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat je žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 19, 99 % p.a. a odměnou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . K této listině připojila podpis pouze žalobkyně.

4. Z dohody o změně smlouvy o úvěru, kterou měli účastníci řízení uzavřít dne , datum, , soud zjistil, že se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni úhradu za účast na pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně. Celkový výše měsíční splátky měla činit , částka, . K této listině připojila podpis pouze žalobkyně.

5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, na tento účet připsala , částka, .

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

9. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru „SMS podpisem“.

10. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

12. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

13. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

14. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

15. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

17. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

18. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředky, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu smlouvy o úvěru. K takovému skutkovému zjištění nevede ani vlastní záznam žalobkyně o odeslání krátké textové zprávy žalovanému, protože mu význam pouhého skutkového tvrzení žalobkyně, odhlédnuto od toho, že ani z tohoto záznamu nevyplývá, že by žalovaný použil kód, který měla krátká textová zpráva obsahovat, k uzavření smlouvy o úvěru.

19. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

20. Sama okolnost, že žalobkyně připsala na účet vedený pro žalovaného částku ve výši , částka, , nedostačuje k závěru, že žalovaný skutečně žalobkyni nabídl uzavření smlouvy o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku, čas plnění povinnosti žalovaného poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit a utvrzení tohoto dluhu žalovaného smluvní pokutou. Totéž platí pro dohody o změně smlouvy o úvěru.

21. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, , avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

22. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkového kalendáře, ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z výpisu žalovaného z nebankovního registru klientských informací, z úvěrových podmínek žalobkyně účinných od , datum, , ze záznamu žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků, z dohody o změně smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalovaného, z výpisů z účtu vedeného pro žalovaného za období od září 2023 do listopadu 2023, z informací o pojištění ani z rámcové pojistné smlouvy ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Nedošlo-li mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši , částka, , kterou žalobkyně poskytla žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které byl žalovaný povinen žalobkyni vydat. Se zřetelem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, činí výše pohledávky žalobkyně za žalovaným na vydání bezdůvodného obohacení , částka, na jistině (, částka, – , částka, ).

28. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s doručením žaloby žalovanému. Žalobkyně totiž ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o doručení výzvy žalobkyně ze dne , datum, žalovanému.

29. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

30. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující rozsah bezdůvodného obohacení, které žalovaný na její úkor získal, tj. co do částky 18 798, , částka, (138 823, , částka, + 11 204, , částka, – , částka, ) s úrokem ve výši 19, 99 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 134 599, , částka, od , datum, do , datum, a z částky 3 369, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

31. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 87 % a žalovaný v rozsahu 13 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 18 798, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 74 %. Náklady řízení činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z jedné paušální náhrady po , částka, (žaloba) podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 1 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 74 %, tj. , částka, .

32. Náklad na podání žalobkyně ze dne , datum, soud nepovažuje za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a důkazní prostředky, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).