19 C 310/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 719, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 519, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % z částky 90, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 719, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti žalované, s počátkem pojištění dne [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 519, [částka]. Příslušenstvím této pohledávky je úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 519, [částka] od [datum] do zaplacení. Vedle toho se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení poplatku za odeslání upomínky ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 23. 4. 2021, č.j. 19 C 310/2020 – 59, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti žalované. V uzavřené pojistné smlouvě ujednaly pojistné období v délce jednoho roku. Počátek pojištění ujednaly na [datum]. Výše pojistného činila [částka] za pojistné období a bylo splatné ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením splátky pojistného, která dospěla dne [datum], a žalobkyně ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do [datum], s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojištění ke dni [datum] a vyzvala ji k zaplacení pojistného ve výši [částka].

5. Žalovaná se v uzavřené pojistné smlouvě (§ 2758 odst. 1 o.z.) zavázala platit pojistné ve výši [částka] za každé pojistné období v délce jednoho roku splatné ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Splátku pojistného, která dospěla dne [datum], však nezaplatila ani v dodatečné lhůtě do [datum], kterou žalobkyně určila žalované v dopisu ze dne [datum]. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto zaniklo dne [datum] zaniklo (§ 2804 o.z.). Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou část pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 519, [částka] (§ 2782 odst. 1 o.z.).

6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 10 % z částky 90, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před [datum] se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.)

7. Soud žalobu zároveň zčásti zamítl, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení převyšující jeho zákonnou výši, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně totiž přehlédla, že se žalovaná ohledně pohledávky žalobkyně, která je předmětem řízení v projednávané věci, v rozsahu splátky pojistného, která dospěla dne [datum], tj. ve výši [částka], ocitla v prodlení již před [datum].

8. Podle čl. A04 odst. 13 pojistných podmínek účinných od [datum], na které odkazovala uzavřená pojistná smlouva, měla žalobkyně v případě prodlení žalované s placením pojistného právo na náhradu nákladů s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, a to ve výši podle sazebníku poplatků žalobkyně. Podle sazebníku poplatků ze dne [datum] činila výše„ poplatku“ za upomínku o zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění [částka]. Ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním povinnosti zaplatit žalobkyni pojistné paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně na zaplacení pojistného ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou (§ 555 odst. 1 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod [číslo]. Odtud vyplývá, že k ujednání o„ poplatku“ za odeslání upomínky nelze podle § 1815 o.z. přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaná se jej nedovolala. Soud proto žalobu dále zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka].

9. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

10. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 72 % a žalovaná v rozsahu 28 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 519, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky ve výši [částka], soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 44 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 719, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 719, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 44 %, tj. [částka].

11. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se její obsah co do právního rozboru omezil pouze na to, že se pojistná smlouva řídí občanským zákoníkem. Náklad na podání ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

12. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.