19 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, IČO, zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši částka. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění, s počátkem pojištění od datum. Pojištění zaniklo dne datum v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od datum do datum v poměrné výši částka. Mimoto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni„ poplatek“ za odeslání upomínky ze dne datum ve výši částka Vedle toho se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, tj. ve výši částka. Pohledávku žalobkyně za žalovaným žalovaný nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 14 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 5. 1. 2021, č.j. 19 C 312/2020 – 14, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

6. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitelka uzavřela dne datum se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění. V uzavřené pojistné smlouvě ujednali pojistné období v délce jednoho roku. Počátek pojištění sjednali na datum. Výše pojistného činila částka za pojistné období a bylo splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Pojistné za období od datum žalovaný nezaplatil, a žalobkyně jej proto dopisem ze dne datum vyzvala k jeho zaplacení v dodatečné lhůtě do datum, s tím, že jinak pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum pak vyrozuměla žalovaného o zániku pojištění ke dni datum.

7. Účastníci řízení v uzavřené pojistné smlouvě zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky, a to v souladu s čl. 3 odst. 1 a čl. 5 odst. 2 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne datum zveřejněné pod číslo Sb.m.s.

8. Závazkový právní poměr účastníků řízení se se zřetelem k době uzavření pojistné smlouvy ze dne datum řídí zákonem č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do datum, a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 o.z., § 261 odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013).

9. Žalovaný se v uzavřené pojistné smlouvě zavázal platit pojistné ve výši částka za každé pojistné období v délce jednoho roku (§ 2 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě). Pojistné za pojistné období, které počalo dne datum, však nezaplatil ani v dodatečné lhůtě do datum, kterou žalobkyně určila žalovanému v dopisu ze dne datum. Tato lhůta marně uplynula, a pojištění proto dne datum zaniklo (§ 20 zákona o pojistné smlouvě). Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni pojistné za období od datum do datum v poměrné výši částka (§ 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě).

10. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka (§ 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Za období před datum a po datum žalobkyně zaplacení úroku z prodlení nežádala. Celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částka.

11. Žalobu pak soud zčásti zamítl, žádala-li žalobkyně po žalovaném zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši částka podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u životního pojištění ze dne datum spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka, celkem tedy co do částka.

12. Pojistná smlouva ani pojistné podmínky totiž neodkazovaly na sazebník nákladů, podle něhož náklady spojené s upomínkou o zaplacení pojistného po zániku pojištění („ pokusem o smír“) měly činit právě částka. Ostatně žalobkyně uvedený sazebník vydala s účinností ke dni datum, avšak pojistnou smlouvu účastníci řízení uzavřeli již dne datum. Účastníci řízení tedy ve skutečnosti úhradu nákladů na upomínku v paušální výši po částka neujednali, a již z tohoto důvodu na ni žalobkyni nemohlo vzniknout právo. Mimoto mělo jít o paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobkyně vyvolané prodlením žalovaného se zaplacením pojistného, která by ve skutečnosti představovala utvrzení dluhu žalovaného smluvní pokutou. Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Odtud vyplývá, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné podle § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 obč. zák.

13. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

14. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 47 % a žalovaný v rozsahu 53 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení částka, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši částka, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 6 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.