19 C 314/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: ing. Jméno žalobkyně , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno PSČ Anonymizováno , narozená dne Datum narození žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o vypořádání zaniklého společného jmění manželů a zaplacení 7 063, 89 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do žalobního požadavku na vypořádání toho, co žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila dne , datum, na splnění dluhu ve výši , částka, na pojistném za pojištění bytu za období od , datum, do , datum, , na splnění dluhu ve výši , částka, spočívajícího v nedoplatku, který vyplýval z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023 a na zálohách na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období ledna až dubna 2024 v celkové výši , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jeho podílu 223 020, , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení 2 440, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 56 187, , částka, od , datum, do zaplacení.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácen přeplatek na soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení a zaplacení 7 063, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že manželství účastníků řízení zaniklo rozvodem dne , datum, . Předmětem vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení byly vnosy z výhradního majetku žalobkyně do zaniklého, avšak nevypořádaného společného jmění manželů na dluh založený smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení jako dlužníci uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, ., jako věřitelkou. Na tento dluh žalobkyně plnila v období od , datum, do , datum, celkem , částka, , z toho 56 397, , částka, na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a 217 127, , částka, na úrok. Kdyby však žalovaný nepůsobil zneužíváním svých procesních práv průtahy v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, , mohli účastníci řízení poskytnuté peněžní prostředky již před delší dobou vrátit z výtěžku prodeje bytu, k jehož pořízení byly určeny a jenž náležel do zaniklého společného jmění účastníků řízení, a nemuseli tak platit úrok. Z uvedeného důvodu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku, která z plnění žalobkyně připadala na úrok, a polovinu částky, která připadala na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků. Žalobkyně dále ze svého výhradního majetku vynaložila v době od zániku společného jmění účastníků řízení na dluhy spojené s bytem, který do něj náležel, na nákladech spojených se správou domu a pozemku a na úhradě za služby spojené s jeho užíváním , částka, za období roku 2023 společně s náklady řízení vedeného o této pohledávce soudem pod sp. zn. , spisová značka, ve výši , částka, , dále za období roku 2024 částku ve výši , částka, a za období roku 2025 částku ve výši , částka, . Konečně žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila na pojistném za „pojištění bytu“ , částka, za pojistné období roku 2023, , částka, za pojistné období roku 2024 a , částka, za pojistné období roku 2025. Žalovaný přitom byt užívá sám, žalobkyně jej musela společně s nezletilým dítětem opustit a sama uspokojuje svou bytovou potřebu nájemním bydlením. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný takto vynaložené částky nahradil v plné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení jsou státními příslušníky Slovenské republiky.

4. Oba účastníci řízení mají bydliště na území České republiky, a proto je v poměru k řízení o vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželů dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky podle čl. 6 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 2016/1103 provádějícího posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství. Ze stejného důvodu je s ohledem na bydliště žalovaného dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky též v poměru k řízení o žalobě o zaplacení 7 063, , částka, s příslušenstvím (čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech).

5. Soudu je z jeho činnosti známo, že manželství účastníků řízení vzniklo dne , datum, a zaniklo dne , datum, . Žalobkyně se z bytu, který byl předmětem jejich společného jmění manželů, odstěhovala v březnu 2021, od té doby jej žalovaný užívá sám. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud nařídil prodej bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v budově č.p. 366, 367, část obce , adresa, , postavené na stavební parcele p.č. st. 4791, katastrální území , adresa, , společně s podílem na společných částech domu a pozemku ve veřejné dražbě a přikázal dluhy založené smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, ., oběma účastníkům řízení, každému jednou polovinou. Doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí bylo nahrazeno , částka, , které žalobkyně vynaložila na pojistném za „pojištění bytu“ za pojistné období od , datum, do , datum, , , částka, , které žalobkyně vynaložila na splnění dluhu spočívajícího v nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023, a , částka, , které žalobkyně na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za období ledna až dubna 2024.

6. Ze smlouvy o úvěru, kterou , právnická osoba, ., sídlem , adresa, čp. 969, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako věřitelka uzavřela dne , datum, s účastníky řízení jako dlužníky, soud zjistil, že se , právnická osoba, ., zavázala poskytnout účastníkům řízení peněžní prostředky až do výše , částka, za účelem koupě bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v budově č.p. 366, 367, část obce , adresa, , postavené na stavební parcele p.č. st. 4791, katastrální území , adresa, , a účastníci řízení se zavázali takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 3, 95 % p.a.

7. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na splátkách pohledávky založené smlouvou o úvěru ze dne , datum, v období od , datum, do , datum, částku v celkové výši , částka, a dne , datum, dalších , částka, , celkem , částka, .

8. Z pojistné smlouvy, kterou žalobkyně dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, (před změnou sídla , adresa, , čp. 650, PSČ , adresa, ), IČO , IČO, , soud zjistil, že předmětem této smlouvy je pojištění bytu, který náležel do společného jmění účastníků řízení, jako nemovité věci, pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti, s počátkem pojištění od , datum, a pojistným obdobím v délce šesti měsíců.

9. Z vyúčtování pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že výše pojistného pro pojistná období od , datum, do , datum, činila , částka, .

10. Z vyúčtování pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že výše pojistného pro pojistná období od , datum, do , datum, činila , částka, .

11. Z vyúčtování pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že výše pojistného pro pojistná období od , datum, do , datum, činí , částka, .

12. Z potvrzení o provedení příkazu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na pojistném , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

13. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila na pojistném , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .

14. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvalo účastníky řízení k zaplacení , částka, jako záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .

15. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, , sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , dne , datum, částky ve výši , částka, a ve výši , částka, , celkem , částka, .

16. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvalo účastníky řízení k zaplacení , částka, jako záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .

17. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně a , právnická osoba, uzavřely smír, kterým se žalobkyně zavázala zaplatit , právnická osoba, nedoplatek, který vyplýval z vyúčtování záloh a příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023 ve výši , částka, a nahradit náklady řízení ve výši , částka, . Uvedený smír soud schválil usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

18. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částky ve výši , částka, a ve výši , částka, .

19. Z upomínky ze dne , datum, a ze zprávy elektronické pošty ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyzvalo účastníky řízení k zaplacení , částka, jako záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .

20. Z potvrzení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, dne , datum, částku ve výši , částka, .

21. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 393 475, , částka, , a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně doručil žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z obálky zásilky, která ji obsahovala.

22. Manželství účastníků řízení tedy trvalo od , datum, do , datum, . Žalobkyně se z bytu, který náležel do jejich společného jmění manželů, odstěhovala v březnu 2021, od té doby jej žalovaný užívá sám. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud nařídil prodej bytové jednotky č. , hodnota, vymezené v budově č.p. 366, 367, část obce , adresa, , postavené na stavební parcele p.č. st. 4791, katastrální území , adresa, , společně s podílem na společných částech domu a pozemku ve veřejné dražbě a přikázal dluhy založené smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, ., oběma účastníkům řízení, každému jednou polovinou. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, vynaložila ze svého výhradního majetku na splnění těchto dluhů , částka, a dne , datum, dalších , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně dále ze svého výhradního majetku na pojistném za pojištění, jehož předmětem byl byt v zaniklém společném jmění účastníků řízení, založené pojistnou smlouvou, kterou žalobkyně dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, ., vynaložila , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Konečně žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila na zálohách na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, celkem , částka, , za období od , datum, do , datum, celkem , částka, a za období od , datum, do , datum, celkem , částka, . Vedle toho zaplatila nedoplatek, který vyplýval z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytu za období roku 2023, ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení vedeného o této pohledávce ve výši , částka, .

23. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

24. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , doplňujícím rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobou ze dne , datum, a usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , protože šlo o důkazní prostředky navržené k prokázání skutečností, které jsou soudu známy z jeho činnosti.

25. Se zřetelem k tomu, že manželství účastníků řízení vzniklo dne , datum, , se pro určení rozhodného hmotného práva pro vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželů nepoužije nařízení Rady (EU) č. 2016/1103 provádějící posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, jak vyplývá z čl. 69 odst. 3 uvedeného nařízení.

26. Podle § 49 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, se majetkové poměry manželů řídí právním řádem státu, ve kterém mají oba manželé obvyklý pobyt; jinak právním řádem státu, jehož jsou oba manželé občany; jinak českým právním řádem.

27. Oba účastníci řízení mají bydliště na území České republiky, a proto je rozhodným hmotným právem pro vypořádání jejich zaniklého společného jmění právo České republiky.

28. Není přitom rozhodné, že manželství účastníci řízení uzavřeli dříve, než zákon o mezinárodním právu soukromém nabyl účinnosti. Je tomu tak proto, že kolizní norma nestabilizuje hraniční určovatele v určitém časovém okamžiku. , adresa, společného obvyklého pobytu manželů i jejich státní občanství se mohou v průběhu manželství měnit, a může tak nastat tzv. mobilní konflikt. Pro vztahy mezi manžely (např. při vypořádání jejich majetkových poměrů) by se měly změny plně respektovat a jednotlivé časové úseky by měly být posuzovány striktně odděleně. Pro posouzení určitého právního jednání nebo jiné právní skutečnosti by mělo být rozhodné právo určeno podle stavu v okamžiku, kdy k právnímu jednání nebo skutečnosti došlo (Rozehnalová, N., Zavadilová, M., Pauknerová, M., Pfeiffer, M. a kol. – Zákon o mezinárodním právu soukromém. Komentář. , adresa, : Wolters Kluwer, 2024, k § 49).

29. Pro závazkový právní poměr založený smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , je pak rozhodným hmotným právem právo České republiky, jak vyplývá z čl. 5 odst. 3 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne , datum, zveřejněné pod č. 64/2006 Sb.m.s. Stejné rozhodné hmotné právo se prosadí i pro postih mezi spoludlužníky (čl. 13 odst. 2 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne , datum, zveřejněné pod č. 64/2006 Sb.m.s.). Přitom postih, jenž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému pro splátku úvěru, kterou plnila po právní moci rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž soud vypořádal společný dluh účastníků řízení vůči , právnická osoba, ., již nepředstavuje závazek vyplývající z majetkových vztahů mezi manžely ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), protože právo následného postihu vzniklo až po vypořádání tohoto dluhu.

30. Jestliže soud rozhoduje o nároku na peněžité plnění, který vychází ze skutkových tvrzení, jež umožňují posoudit nárok po právní stránce i podle jiných norem, než jak je žalobcem navrhováno, popř. dovolují-li výsledky provedeného dokazování podřadit uplatněný nárok pod jiné hmotněprávní ustanovení, než jakého se žalobce dovolává, je povinností soudu uplatňovaný nárok takto posoudit, a to bez ohledu, zda je v žalobě právní důvod požadovaného plnění uveden či nikoliv (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 962).

31. Není vyloučeno, aby k vypořádání zaniklého společného jmění manželů rozhodnutím soudu došlo ohledně různých položek, které je tvoří, postupně ve více řízeních (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 17116).

32. V projednávané věci se sice žalobkyně domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 393 475, , částka, s příslušenstvím, avšak skutek, který vylíčila v žalobních důvodech, ve skutečnosti odpovídá žalobnímu požadavku na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení. Je tomu tak proto, že žalobkyně se vůči žalovanému domáhá, aby jí bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku v období od zániku společného jmění účastníků řízení do jeho (částečného) vypořádání rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vynaložila na splnění společných dluhů v zaniklém, dosud nevypořádaném jmění účastníků řízení, tj. domáhá se vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení.

33. Tento závěr se neprosadí jen v poměru k žalobnímu požadavku na zaplacení 7 063, , částka, s příslušenstvím jako náhrady za polovinu částky, jež ve splátce hypotéčního úvěru, kterou žalobkyně zaplatila dne , datum, , připadala na jistinu pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši 4 364, , částka, , tj. 2 182, , částka, , a za částku, která z této splátky připadala na úrok ve výši 4 881, , částka, . Uvedenou splátku totiž žalobkyně plnila až v době po právní moci rozsudku , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž soud dluhy založené smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, ., vypořádal tak, že je přikázal oběma účastníkům řízení, a to rovným dílem. Nešlo proto v rozsahu této splátky o plnění, které by žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila na zaniklé, avšak dosud nevypořádané společné jmění účastníků řízení.

34. Co do žalobního požadavku na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení soud vypořádá jen ty věci (majetek) náležející do tohoto spoluvlastnictví, které účastníci učinili předmětem řízení. Překročit jejich návrhy může jen ohledně ceny vypořádávaného majetku a toho, jak jej mezi manžely rozdělí (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu Právní rozhledy, roč. 2005, č. , hodnota, , s. 98). Naproti tomu v řízení o žalobním požadavku, kterým žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému následný postih spoludlužníka, je soud plně vázán žalobním návrhem (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

35. Nestanoví-li zákon jinak, je podle § 159a odst. 1 o.s.ř. výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

36. Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže podle § 159a odst. 4 o.s.ř. být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

37. Podle § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

38. Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud podle § 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř. řízení zastaví.

39. Doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí bylo nahrazeno , částka, , které dne , datum, žalobkyně vynaložila na pojistném za pojištění bytu za pojistné období od , datum, do , datum, , , částka, , které žalobkyně vynaložila na splnění dluhu spočívajícího v nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023, a , částka, , které žalobkyně vynaložila na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za období ledna až dubna 2024. V uvedeném rozsahu proto uplatnění stejného žalobního požadavku brání překážka věci pravomocně rozhodnuté.

40. Soud tak co do žalobního požadavku, aby bylo žalobkyni nahrazeno , částka, , které žalobkyně dne , datum, vynaložila na pojistném za pojištění bytu za pojistné období od , datum, do , datum, , , částka, , které žalobkyně vynaložila na splnění dluhu spočívajícího v nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023, a , částka, , které žalobkyně vynaložila na zálohách na služby spojené s užíváním bytu za období ledna až dubna 2024 řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté zastavil.

41. Soud nepřehlíží, že žalobkyně v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, navrhla podáním ze dne , datum, doplnění rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , protože měla za to, že soud nerozhodl o žalobním požadavku na vypořádání toho, co žalobkyně v období od července 2023 do října 2025 (správně listopadu 2025) vynaložila na splnění společných dluhů účastníků řízení založených smlouvou o úvěru, kterou dne , datum, uzavřeli s , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Uvedený návrh však žalobkyně podala nejen po uplynutí lhůty, ve které mohla žalobkyně doplnění rozsudku navrhnout, nýbrž i v době, kdy jej nemohl doplnit ani soud i bez návrhu (§ 166 odst. 1 o.s.ř.). Z tohoto důvodu soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , návrh žalobkyně na doplnění rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítl. Proti tomuto usnesení žalobkyně podala dne , datum, , které podáním ze dne , datum, vzala zpět.

42. I kdyby žalobkyně vskutku v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, navrhla vypořádání toho, co vynaložila na splnění společných dluhů účastníků řízení založených smlouvou o úvěru ze dne , datum, , přestal by být takový žalobní požadavek předmětem uvedeného řízení, pokud by pravomocně skončilo, aniž by o něm soud rozhodl. Uplatnění téhož požadavku v projednávané věci by tak nebránila překážka věci zahájené a tím méně překážka věci pravomocně rozhodnuté.

43. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se podle § 3028 odst. 2 o.z. ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

44. Jakkoli manželství účastníků řízení vzniklo před , datum, , spravuje se vypořádání jejich zaniklého společného jmění manželů právní úpravou účinnou po , datum, , neboť v době po , datum, také jejich společné jmění manželů zaniklo.

45. Podle § 709 odst. 1 součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství.

46. Je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se podle § 736 o.z. likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

47. Podle § 737 odst. 2 o.z. vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely.

48. Nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může podle § 740 o.z. každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

49. Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741 o.z., použijí se podle § 742 odst. 1 o.z. pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

50. Podle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

51. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

52. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. a písm. b) bod 2. zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

53. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

54. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

55. Žalobkyně především v období po zániku společného jmění účastníků řízení vynaložila ze svého výhradního majetku na pojistném za pojištění bytu, který náležel do společného jmění účastníků řízení, jako nemovité věci a související pojištění domácnosti a odpovědnosti podle pojistné smlouvy, která za trvání manželství uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , celkem , částka, .

56. Žalobkyně dále ze svého výhradního majetku v období po zániku společného jmění účastníků řízení vynaložila na zálohách na příspěvek na správu domu a pozemku a na služby spojené s užíváním bytu, který náležel do zaniklého společného jmění účastníků řízení, , částka, za období od , datum, do , datum, , , částka, za období od , datum, do , datum, a , částka, za období od , datum, do , datum, , tj. celkem , částka, . Vedle toho zaplatila na náhradě nákladů řízení jako příslušenství pohledávky na zaplacení nedoplatku, který vyplýval z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a na plnění spojená s užíváním bytu za období roku 2023, částku ve výši , částka, .

57. Za přiměřeného použití pravidel o společném jmění manželů má žalobkyně právo, aby jí bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku v období po zániku společného jmění účastníků řízení do jeho vypořádání rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vynaložila na společné dluhy účastníků řízení. Je tomu tak proto, že pokud se však některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, má právo na jejich náhradu. Tato eventuální skutečnost se pak promítne do výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílů (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2015, pod poř. č. , hodnota, ).

58. Jak v případě pojistného, tak v případě příspěvku na správu domu a pozemku a služby spojené s užíváním bytu přitom šlo o dluhy, které se týkaly majetku v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění účastníků řízení, protože souvisely s bytem, který náležel do zaniklého společného jmění účastníků řízení. Jakkoli žalobkyně na pojistné plnila i v období po vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení, tj. po , datum, , prosadí se stejný závěr též v poměru k pojistnému, které zaplatila dne , datum, . Soud totiž rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , nařídil prodej bytu ve veřejné dražbě. Byt se tak bude nadále nacházet v dosavadním režimu bezpodílového vlastnictví (jímž je i společné jmění) obou účastníků řízení ve smyslu § 736 o.z., neboť faktické vypořádání nastává až v okamžiku prodeje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2025, pod poř. č. , hodnota, ). Žalobkyně má v důsledku toho právo, aby jí bylo nahrazeno i to, co plnila na dluh týkající se tohoto bytu, v období po jeho vypořádání rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

59. Uplatnění žalobního požadavku na vypořádání , částka, , které žalobkyně ze svého výhradního majetku vynaložila na splnění pohledávky na náhradu nákladů řízení podle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , které byly příslušenstvím pohledávky vyplývající z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023, pak v projednávané věci nebrání překážka věci pravomocně rozhodnuté. Doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , sice soud zamítl žalobu na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení co do žalobního požadavku, aby bylo žalobkyni nahrazeno , částka, jako nedoplatku, který vyplýval z vyúčtování záloh na příspěvek na správu domu a pozemku a záloh na služby spojené s užíváním bytu za období roku 2023, avšak nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura, roč. 2008 číslo , hodnota, , pod poř. č. , hodnota, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2011, pod poř. č. , hodnota, ).

60. Z toho vyplývá, že zamítaný výrok doplňujícího rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se nemohl vztahovat na náhradu za to, co žalobkyně vynaložila na splnění pohledávky na náhradu nákladů řízení, která vznikla až po jeho vydání.

61. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, , tj. po zániku společného jmění účastníků řízení a před vypořádáním společných dluhů účastníků řízení založených smlouvou o úvěru, kterou dne , datum, uzavřeli s , právnická osoba, ., vynaložila ze svého výhradního majetku na splnění těchto dluhů , částka, .

62. Celková hodnota zaniklého společného jmění účastníků řízení, jehož vypořádání se žalobkyně v projednávané věci domáhá, tak činí – , částka, (vnosy ve výši , částka, , , částka, a , částka, ). Při rovnosti podílů by výše podílů každého z účastníků řízení činila – 179 340, , částka, . U žalobkyně by se k jejímu podílu přičetly vnosy v celkové částce , částka, .

63. V rozsahu, v jakém žalobkyně v období od zániku společného jmění účastníků řízení do jeho vypořádání, plnila společné dluhy související s bytem, který náležel do zaniklého společného jmění v době, kdy se z něj odstěhovala, svou vlastní bytovou potřebu uspokojovala nájemním bydlením a byt výlučně užíval žalovaný, tj. v částce , částka, , soud shledává důvod odchýlit se od pravidla stejných podílů účastníků řízení na vypořádávaném jmění.

64. Stav, kdy vztahy manželů objektivně nedovolují vzájemné soužití a dosud společné obydlí po zániku jejich společného jmění užívá jen jeden z nich, zatímco druhý musí vynaložit ze svého výhradního majetku prostředky na uspokojení vlastní bytové potřeby, může být sám osobě podkladem pro úvahu o disparitě podílů (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2019, pod poř. č. , hodnota, ). Tím spíše je pak důvodem pro disparitu podílů účastníků řízení na vypořádávaném zaniklém společném jmění manželů stav, kdy žalobkyně nejen opustila byt, který náležel do zaniklého společného jmění účastníků řízení, sama svou bytovou potřebu uspokojovala nájemním bydlením a žalovaný byt užíval sám, ale žalobkyně nadto nadále plnila dluhy, které se tohoto bytu týkaly, aniž by žalovaný na jejich splnění jakkoli přispěl.

65. Naproti tomu v postupu žalovaného v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, důvod pro uplatnění disparity podílů spatřovat nelze.

66. V rozsahu částky – , částka, (– , částka, a – , částka, ) jsou tak podíly obou účastníků řízení stejné, zatímco v rozsahu částky – , částka, se uplatní ve prospěch žalobkyně disparita. Podíl žalobkyně na vypořádávaném společném jmění účastníků řízení tak činí 223 020, , částka, (– , částka, /2 + , částka, ), zatímco podíl žalovaného – 223 020, , částka, (– , částka, /2 – , částka, ). Má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na vypořádací podíl ve výši 223 050, , částka, .

67. Pro úplnost soud uvádí, že nároky vzniklé investicí (vnosem) z výlučného majetku jednoho z účastníků, vynaloženou na společný majetek v době od zániku společného jmění manželů do jeho vypořádání, lze úspěšně uplatnit v soudním řízení bez ohledu na uplynutí tří let od zániku společného jmění (tak již v poměru k právní úpravě účinné před , datum, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu právní rozhledy, roč. 2020, č. , hodnota, – 14, s. 505).

68. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

69. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se podle § 3028 odst. 3 o.z. jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

70. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

71. Podle § 262 odst. 1 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

72. Jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel podle § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, , oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

73. Není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru podle § 511 odst. 2 obč. zák. stejné. Dlužník, proti němuž byl uplatněn nárok vyšší, než odpovídá jeho podílu, je povinen bez zbytečného odkladu vyrozumět o tom ostatní dlužníky a dát jim příležitost, aby uplatnili své námitky proti pohledávce. Může na nich požadovat, aby dluh podle podílů na ně připadajících splnili nebo aby jej v tomto rozsahu dluhu jinak zbavili.

74. Jestliže dlužník v rozsahu uplatněného nároku dluh sám splnil, je podle § 511 odst. 3 obč. zák. oprávněn požadovat náhradu na ostatních podle jejich podílů. Pokud nemůže některý z dlužníků svůj podíl splnit, rozvrhne se tento podíl stejným dílem na všechny ostatní.

75. Soud přikázal rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , dluhy založené smlouvou o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, s , právnická osoba, ., oběma účastníkům řízení, každému jednou polovinou. Jestliže žalobkyně dne , datum, na tyto dluhy plnila , částka, , tj. celou splátku úvěru, má vůči žalovanému právo, aby jí nahradil polovinu toto plnění, tj. , částka, . Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, .

76. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhá částky převyšující její pohledávku z následného postihu vůči žalovanému, tj. co do 2 440, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 2 440, , částka, od , datum, do zaplacení.

77. Soud dále žalobu zamítl co do žalobního požadavku na úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se totiž vůči žalovanému domáhala úroku z prodlení z částek, ohledně nichž požadovala, aby jí bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložila na zaniklé společné jmění účastníků řízení. Ohledně těchto částek založil překážku věci pravomocně rozhodnutí doplňující rozsudek ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , nikoli však ohledně požadavku na zaplacení úroku z prodlení.

78. Právo na úrok z prodlení však žalobkyni nevzniklo nejen proto, že ohledně těchto položek soud žalobní požadavek na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítl, nýbrž i proto, že rozhodnutí o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení má právotvorné účinky (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní rozhledy, roč. 2024, č. , hodnota, – 12, s. 372). Pohledávka na zaplacení vypořádacího podílu tak vzniká až právní mocí takového rozhodnutí.

79. Obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (majícím povahu tzv. iudicium duplex) je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány důvody hodné zvláštního zřetele (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III.ÚS 2148/23, uveřejněný v časopisu Bulletin advokacie, roč. 2024, č. , hodnota, , s. 49, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud v projednávané věci takové důvody zvlášť zřetele hodné neshledal, a proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

80. Při určování míry procesního úspěchu účastníků řízení je v případě objektivní kumulace zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 68/2018). O nákladech řízení se přitom rozhoduje jediným výrokem (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 17231).

81. Míra procesního úspěchu žalobkyně je určena součtem poloviny tarifní hodnoty pro žalobní požadavek na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení ve výši 179 340, , částka, , a částečného úspěchu žalobního požadavku na peněžité plnění v rozsahu , částka, s příslušenstvím, tj. celkem , hodnota, , , částka, s příslušenstvím. Míra procesního úspěchu žalovaného pak odpovídá součtu poloviny tarifní hodnoty pro žalobní požadavek na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků řízení ve výši 179 340, , částka, , částečného úspěchu v řízení o žalobním požadavku na peněžité plnění v částce 2 440, , částka, s příslušenstvím a vnosů v celkové výši , částka, , ohledně jejichž vypořádání soud řízení zastavil, tj. celkem , hodnota, , , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně tak měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 44 % a žalovaný v rozsahu 56 %, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 12 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

82. Výše soudního poplatku za řízení v projednávané věci činila , částka, (§ 1 písm. a), § 2 odst. 1 písm. a), § 5, § 6 odst. 1 a 7 a položka 1 bod 1 písm. a) a položka 6 bod 1 přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně vedena nesprávnou výzvou soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na soudním poplatku za řízení zaplatila , částka, . Má proto právo na vrácení přeplatku ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) podle § 10 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích.