19 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa o zaplacení 25 222, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 937, 90 s úrokem z prodlení ve výši 0, 05 % denně z částky 1 320, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 27, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 10 284, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0, 05 % denně z částky 1 264, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 335, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 335, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 935, [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 25 222, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k užívání dvě tlakové lahve a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné v celkové výši 17, [částka] bez daně z přidané hodnoty denně za období do [datum] a v celkové výši 18, [částka] bez daně z přidané hodnoty denně za období od [datum] za každou z nich. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období prosince 2019 v částce 1 320, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období ledna 2020 v částce 1 380, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období února 2020 v částce 1 291, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období března 2020 v částce 1 380, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období dubna 2020 v částce 1 335, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období května 2020 v částce 1 380, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období června 2020 v částce 1 335, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období července 2020 v částce 1 380, [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období srpna 2020 v částce 1 380, [částka] splatné dne [datum] a fakturou ze dne [datum] k zaplacení nájemného za období od [datum] do [datum] v částce 935, [částka] splatné dne [datum]. Žalovaný po zániku nájmu předmět nájmu žalobkyni nevrátil, a proto mu vznikla též povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající nákladům na pořízení předmětu nájmu ve výši [částka]. Ke splnění této pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne [datum], a to v čase do [datum]. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky v celkové výši 25 222, [částka]. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v ujednané výši 0, 05 % z dlužné částky denně. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by se žalobkyní uzavřel rámcovou smlouvu a že by mu žalobkyně přenechala k užívání dvě tlakové lahve.

3. Z rámcové kupní a nájemní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že předmětem této smlouvy je úprava vzájemných práv a povinností účastníků řízení při dodávání technických plynů a užívání tlakových lahví (úvodní ujednání rámcové smlouvy). Žalobkyně se zavázala, že na základě dílčích nájemních smluv přenechá žalovanému k užívání tlakových lahví (čl. 1 odst. 1.1 rámcové smlouvy) a za denní nájemné ve výši podle cenového listu, který byl přílohou rámcové smlouvy (čl. 2 odst. 2.1 rámcové smlouvy). Cenový list, na který odkazovala rámcová smlouva, platil do [datum]. Žalobkyně se zavázala vydat po uplynutí této doby další cenový list vždy na dobu dvanácti měsíců a doručit jej žalovanému. Výše nájemného podle takového cenového listu účastníky řízení zavazuje, ledaže žalovaný ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení sdělí žalobkyni, že s cenovým listem nesouhlasí. Novým cenovým listem není dotčeno trvání dlouhodobého nájmu na základě předchozího cenového listu (čl. 2 odst. 2.2 rámcové smlouvy). Nájemní poměr na základě dílčí nájemní smlouvy zaniká vrácením předmětu nájmu nebo zánikem rámcové smlouvy (čl. 3 odst. 3.1 rámcové smlouvy). Účastníci řízení tuto rámcovou smlouvu uzavřeli na dobu jednoho roku, s tím, že se její účinnost prodlužuje vždy o jeden rok, ledaže některý z účastníků řízení písemně oznámí nejméně šest měsíců předem, že s dalším prodloužením doby účinnosti rámcové smlouvy nesouhlasí (čl. 4 odst. 4.1 rámcové smlouvy). Každý z účastníků řízení mohl rámcovou smlouvu vypovědět, jestliže druhý účastník řízení podstatně porušil svou povinnost nebo ukončí podnikatelskou činnost (čl. 4 odst. 4.3 a 4.4 rámcové smlouvy). Tato rámcová smlouva dále odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (čl. 8 odst. 8.6 rámcové smlouvy). Cenový list, který k ní byl připojen, neobsahoval žádné ujednání o výši nájemného.

4. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že za doklad o převzetí obalů k dočasnému užívání se považuje dodací list (čl. IV. odst. 1 obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně je oprávněna vyúčtovat nájemné jednou měsíčně se splatností dvacet dnů od vystavení faktury (čl. III. odst. 1 obchodních podmínek žalobkyně). V případě prodlení se zaplacením nájemného činí výše úroku z prodlení 0, 05 % z dlužné částky denně (čl. III. odst. 2 obchodních podmínek žalobkyně). V případě dlouhodobého nájmu se nájemné ujednává ve výši uvedené v cenovém listu a nezahrnuje daň z přidané hodnoty. Nájemné je splatné na základě faktury vystavené před počátkem doby nájmu, v ostatním platí stejné platební podmínky jako jiné nájmy (čl. V. odst. 3 obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně může žalovaného kdykoli vyzvat k vrácení předmětu nájmu (čl. IV. odst. 4 obchodních podmínek žalobkyně). Jestliže žalovaný předmět nájmu nevrátí, je povinen uhradit žalobkyni náklad na jeho pořízení ve výši v době uplatnění této pohledávky po žalovaném (čl. IV. odst. 5 obchodních podmínek žalobkyně).

5. Ze sdělení žalovaného žalobkyni ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný souhlasil se zasíláním faktur elektronickou poštou.

6. Z dohody o změně rámcové kupní a nájemní smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení ujednali dlouhodobý nájem dvou tlakových lahví za nájemné ve výši [částka] za kus ročně uvedené v cenovém listu, který je jako příloha součástí této dohody.

7. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému – kromě jiného – 50 l stlačeného kyslíku v jedné tlakové lahvi.

8. Z dodacího listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dodala žalovanému – kromě jiného – 20 kg oxidu uhličitého v jedné tlakové lahvi.

9. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalovaný dne [datum] odeslal žalobkyni, soud zjistil, že žalovaný vyrozuměl žalobkyni o zaplacení dlužného nájemného, se kterým byl v prodlení, a vypověděl uzavřenou rámcovou kupní a nájemní smlouvu.

10. Ze zprávy elektronické pošty, kterou žalobkyně odeslala dne [datum] žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně po výpovědi uzavřené rámcové kupní a nájemní smlouvy žalovaným vyzvala žalovaného k vrácení dvou tlakových lahví jako předmětu nájmu, a to do [datum].

11. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období prosince 2019 ve výši 1 320, [částka], a to do [datum].

12. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období ledna 2020 ve výši 1 380, [částka], a to do [datum].

13. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období února 2020 ve výši 1 291, [částka], a to do [datum].

14. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období března 2020 ve výši 1 380, [částka], a to do [datum].

15. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období dubna 2020 ve výši 1 335, [částka], a to do [datum].

16. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období května 2020 ve výši 1 380, [částka], a to do [datum].

17. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období června 2020 ve výši 1 335, [částka], a to do [datum].

18. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období července 2020 ve výši 1 380, [částka], a to do [datum].

19. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období srpna 2020 ve výši 1 380, [částka], a to do [datum].

20. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši 935, [částka], a to do [datum].

21. Z ceníku tlakových lahví dodávaných [právnická osoba] a.s. (po změně obchodní firmy HTB - [právnická osoba]), sídlem [adresa] (po změně sídla [obec] – [část obce], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]), [IČO] účinného od 1. 1. 2015 soud zjistil, že kupní cena tlakové lahve pro kyslík o objemu 50 l činila [částka] bez daně z přidané hodnoty a kupní cena tlakové lahve pro oxid uhličitý o objemu 20 kg činila [částka] bez daně z přidané hodnoty.

22. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nákladů na pořízení dvou tlakových lahví ve výši [částka], a to do [datum]. Tuto fakturu žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak soud zjistil ze záznamů žalobkyně v elektronickém systému.

23. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu, a to do [datum]. Tuto výzvu žalobkyně odeslala týž den elektronickou poštou.

24. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně doručil žalovanému dne [datum], jak vyplývá z dodejky.

25. Žalobkyně, která je podnikatelkou a jejíž podnikání spočívá též v pronajímání movitých věcí, jako pronajímatelka tedy dne [datum] uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě mu přenechala do užívání dvě tlakové lahve a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni nájemné ve výši [částka] a daň z přidané hodnoty za každou z nich ročně. Dobu nájmu účastníci řízení neujednali. Ostatní vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení se řídily rámcovou kupní a nájemní smlouvou, kterou uzavřeli dne [datum]. Žalovaný dal zprávou elektronické pošty ze dne [datum] najevo, že nesouhlasí s dalším prodloužením doby účinnosti této rámcové smlouvy. Žalobkyně jej nejprve zprávou elektronické pošty ze dne [datum] a poté dopisem ze dne [datum] k vrácení předmětu nájmu. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k zaplacení nájemného v měsíčních částkách za období od [datum] do [datum] v celkové výši 13 012, [částka] a dále k zaplacení nákladů na pořízení náhrady za nevrácený předmět nájmu ve výši [částka].

26. Žalovaný sice ke svému podpisu na rámcové kupní a nájemní smlouvě ze dne [datum] i na dohodě o její změně ze dne [datum] připojil též razítko společnosti MK- [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], avšak ze záhlaví rámcové smlouvy i dohody o její změně vyplývá, že ji uzavřel jako fyzická osoba bez souvislosti s uvedenou společností. Totéž vyplývá i ze zprávy elektronické pošty, kterou dne [datum] odeslal žalobkyni a v níž uvedl své označení pro rámcovou smlouvu. Přitom žalobkyni sdělil své jméno, příjmení, sídlo, identifikační číslo osoby a daňové identifikační číslo. Rovněž v dalších zprávách, které odeslal žalobkyni, vystupoval jako fyzická osoba bez souvislosti se společností MK- [právnická osoba]

27. Tyto skutkové okolnosti, jakož i skutkové zjištění, že žalovaný zaplatil žalobkyni roční nájemné ve výši 3 363, [částka] dne [datum] a ve výši 4 633, [částka] dne [datum], jak vyplývá z výpisů z účtu vedeného pro žalobkyni, vedou rovněž k závěru, že účastníci řízení vskutku uzavřeli rámcovou kupní a nájemní smlouvu i dohodu o její změně, třebaže žalovaný popřel pravost svého podpisu na obou těchto listinách.

28. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum], z ceníků žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] ani ze zpráv elektronické pošty ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

29. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně ze dne [datum] a ceníkem žalobkyně ze dne [datum], protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci.

30. Podle § 2316 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

31. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

32. Podle § 2218 o.z. nájemné se platí měsíčně pozadu.

33. Podle § 2319 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.

34. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni nájemné za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 2 727, [částka] ([částka] [číslo], 21). Výši nájemného účastníci řízení ujednali v dohodě o změně rámcové kupní a nájemní smlouvy ze dne [datum] Dohoda o výši nájemného přitom má přednost před obsahem ceníků (cenových listů) vydávaných žalobkyní, a to i kdyby je žalobkyně doručila žalovanému, jak žalobkyně skutkově tvrdila, a žalovaný nimi nevyslovil nesouhlas. Přednost ujednání o výši nájemného pro dlouhodobý nájem ostatně vyplývá i z čl. V. odst. 3 obchodních podmínek žalobkyně, na které odkazovala uzavřená rámcová smlouva. Žalovaný přitom byl povinen platit nájemné v ujednané výši jak v době trvání nájmu, tj. do [datum], kdy nájemní poměr zanikl v důsledku zániku účinnosti rámcové kupní a nájemní smlouvy poté, co dne [datum] žalovaný projevil nesouhlas s dalším prodloužením její účinnosti, nýbrž i po [datum], kdy se ocitl v prodlení s vrácením předmětu nájmu. Přitom se nemohlo uplatnit ujednání podle čl. V. odst. 5 obchodních podmínek žalobkyně, podle něhož se užívání předmětu nájmu po uplynutí ujednané doby dlouhodobého nájmu řídi stejnými podmínkami jako ostatní nájem, protože důvodem zániku užívacího práva žalovaného nebylo uplynutí doby dlouhodobého nájmu, nýbrž zánik nájemního poměru v důsledku zániku účinnosti uzavřené rámcové smlouvy.

35. Žalovaný předmět nájmu nevrátil, a proto byl podle čl. IV. odst. 5 obchodních podmínek žalobkyně, na které odkazovala uzavřená nájemní smlouva, povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], která odpovídala nákladům na pořízení dvou nových tlakových lahví.

36. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v ujednané výši 0, 05 % denně z částky 1 320, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 27, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z.). Nájemné mělo být splatné každý rok předem, tj. do [datum], avšak žalobkyně žádala zaplacení nájemného po měsíčních částkách. Soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř).

37. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném na nájemném částky převyšující 2 727, [částka], tj. co do 10 284, [částka] (13 012, [částka] – 2 797, 90) na jistině spolu s úrokem z prodlení ve výši 0, 05 % denně z částky 1 264, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 335, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 335, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení, z částky 1 380, [částka] od [datum] do zaplacení a z částky 935, [částka] od [datum] do zaplacení.

38. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

39. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 59 % a žalovaný v rozsahu 41 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 14 937, [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 10 284, [částka] s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 25 222, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 25 222, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka] a cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 144 km, průměrné spotřebě 6, 7 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů ve výši 27, [částka] za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 18 %, tj. [částka].

40. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne [datum] a ze dne [datum] soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Stravné k nákladům řízení, které žalobkyně platila, nenáleží, protože cesta jejího zástupce k nařízenému jednání trvala méně než pět hodin.

41. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).