19 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 41 932, 02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 17 400 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 27 730, 55 Kč s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 18 632, 31 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 19 569, 37 Kč od , datum, do , datum, a z částky 2 169, 37 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky 17 400 Kč od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 41 932, 02 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit společně s úrokem ve výši 1 014 Kč, odměnou za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, odměnou za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“ ve výši 2 770 Kč a odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný však tyto dluhy splnil jen zčásti. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 18 632, 31 Kč na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, ve výši 9 100 Kč na odměně za uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru, 2 571, 78 Kč na odměně za administrativní činnost a „vyhodnocení úvěrového případu“, 3 342, 86 Kč na odměně za inkaso splátek v hotovosti a 8 285, 07 Kč na smluvní pokutě za prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků za období od , datum, do , datum, , jejichž příslušenstvím je úrok za období do , datum, ve výši 1 725, 25 Kč, úrok ve výši 8 % p.a. z částky 18 632, 31 Kč od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši za období do , datum, ve výši 4 228, 71 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 19 569, 37 Kč od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Z výpisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, ., je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

6. Ze smlouvy o úvěru, kterou společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, „poplatek“ za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, „náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši 2 770 Kč a odměnu za výběr splátek ve výši 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Podpisem smlouvy o úvěru žalovaný potvrdil, že při jejím uzavření převzal peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným založené smlouvou o úvěru ze dne , datum, (čl. , Anonymizováno, , čl. , Anonymizováno, a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní měly nastat v okamžiku zaplacení úplaty za postoupení pohledávek (čl. , Anonymizováno, smlouvy o postoupení pohledávek).

8. Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

9. Z výzvy zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak soud zjistil z podacího lístku.

10. Žalovaný tedy jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě , právnická osoba, ., poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal je společnosti , právnická osoba, ., vrátit a zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, „poplatek“ za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, „náklady na vyhodnocení úvěru“ ve výši 2 770 Kč a odměnu za výběr splátek ve výši 3 600 Kč, celkem 37 184 Kč, a to ve čtrnácti měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, se žalovaným. Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek nastaly zaplacením úplaty za jejich postoupení. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k jejich splnění dopisem ze dne , datum, .

11. Z oznámení , právnická osoba, ., žalovanému ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

12. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

13. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy.14. , právnická osoba, ., a žalovaný podle uzavřené smlouvy o úvěru zvolili pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky.

15. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

18. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

19. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout , právnická osoba, ., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

24. Jak vyplývá ze žádosti o úvěr ze dne , datum, , žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil právní předchůdkyni žalobkyně, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši 19 489 Kč měsíčně čistého. Jeho výdaje na bydlení dosahují 3 500 Kč měsíčně a výdaje na stravu, dopravu a „osobní náklady“ činí celkem 4 300 Kč měsíčně. Plní jiné dluhy ve splátkách po 5 000 Kč. Svou bytovou potřebu uspokojuje bydlením u družky. Nemá vyživovací povinnost. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně dohodu pracovní smlouvu a vyúčtování mzdy.

25. Z pracovní smlouvy, kterou žalovaný jako zaměstnanec uzavřel dne , datum, s , Anonymizováno, (, právnická osoba, . jako zaměstnavatelkou soud zjistil, že se žalovaný zavázal vykonávat práci dělníka. Pracovní poměr ujednali na dobu neurčitou.

26. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatelka stanovila mzdu žalovaného ve výši 30 100 Kč, s tím, že od , datum, bude výše mzdy žalovaného činit 32 100 Kč. Vedle toho mu příslušelo osobní ohodnocení až do výše 6 000 Kč.

27. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že na něj byla připsána mzda ve výši 19 137 Kč dne , datum, , ve výši 18 903 Kč dne , datum, a ve výši 20 429 Kč dne , datum, a že žalovaný přijal nejméně jeden další spotřebitelský úvěr.28. , právnická osoba, . před uzavřením smlouvy o úvěru prověřila údaje, které jí o svých příjmech sdělil žalovaný, avšak co do údajů o výdajích žalovaného se spokojila jen s prohlášením žalovaného. Přitom již poměrně nízká částka celkových výdajů žalovaného, jakož i údaj o tom, že má jiné dluhy, k takovému prověření přímo vybízely. Bez znalosti pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

29. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by , právnická osoba, ., splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

30. Smlouva o úvěru, kterou žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s , právnická osoba, ., jako úvěrující dne , datum, , je proto neplatná.

31. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, se proto řídí právem České republiky.

32. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

35. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.37. , právnická osoba, ., proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši 20 000 Kč. Se zřetelem k tomu, že až do postoupení této pohledávky žalobkyni žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 2 600 Kč, jak skutkově tvrdila žalobkyně, nabyla žalobkyně na základě jejího postoupení pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 17 400 Kč na jistině (20 000 Kč – 2 600 Kč).

38. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky 17 400 Kč od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ve které žalobkyně určila žalovanému lhůtu ke splnění pohledávky, jež je předmětem řízení v projednávané věci, do , datum, .

39. Žalobkyně skutkově tvrdila, že , právnická osoba, ., provedla inkasní úkony spočívající v přijetí plnění na ujednané splátky podle smlouvy o úvěru, avšak přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom nenavrhla žádné důkazní prostředky.

40. Jestliže v řízení nevyšlo najevo, že by právní předchůdkyně žalobkyně provedla inkasní úkony, ohledně nichž se žalobkyně domáhala zaplacení odměny za jejich provedení, nemohla být žalobkyně v projednávané věci co do tohoto žalobního požadavku úspěšná ani z hlediska pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

41. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 27 730, 55 Kč s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 18 632, 31 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 19 569, 37 Kč od , datum, do , datum, a z částky 2 169, 37 Kč od , datum, do zaplacení a ve výši 0, 5 % p.a. z částky 17 400 Kč od , datum, do zaplacení.

42. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaný však ani skutkově netvrdil, že není přiměřené jeho možnostem splnit pohledávku, která je předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 39 % a žalovaný v rozsahu 61 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 17 400 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 27 730, 55 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.