19 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Praha 1 – Jméno advokáta A, Jméno advokáta B/8, PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, bydlištěm Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 11 728, 40 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 11 728, částka s úrokem ve výši 18 % p.a. z částky 11 728, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 11 728, částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 11 728, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba., sídlem adresa, PSČ adresa, IČO IČO, jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala umožnit žalované až do výše částka výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky právnická osoba., vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % p.a.. V důsledku porušení povinností žalované záporný zůstatek na účtu, který pro ni právnická osoba., vedla, překročil ujednanou částku ve výši částka. právnická osoba., proto dopisem ze dne datum prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru právnická osoba., na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovanou pohledávku ve výši 11 728, částka na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 18 % z částky 11 728, částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % z částky 11 728, částka od datum do zaplacení. Žalovaná tyto dluhy nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státní příslušnicí Slovenské republiky.

4. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech bez ohledu na bydliště stran, dohodnou-li se tyto strany, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy některého členského státu, je příslušný soud nebo soudy tohoto státu, pokud tato dohoda není z hlediska své věcné platnosti podle práva tohoto členského státu neplatná. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Tato dohoda o příslušnosti musí být uzavřena: písemně nebo ústně s písemným potvrzením; ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí. 5. právnická osoba., a žalovaná uzavřely podle čl. 14 odst. 14.1. obecných obchodních podmínek právnická osoba., na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, dohodu o založení pravomoci soudů České republiky pro spory z této smlouvy. Odtud vyplývá, že v projednávané věci je dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb, kterou právnická osoba., a žalovaná uzavřely dne datum, soud zjistil, že se právnická osoba., zavázala vést pro žalovanou účet.

7. Ze smlouvy o úvěru, kterou právnická osoba., jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že právnická osoba., se zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, který pro žalovanou vedla, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaná by se zavázala právnická osoba., takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 18 % p.a.

8. Z dopisu právnická osoba., žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba., odstoupila od smlouvy o účtu a vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které založila smlouva o úvěru, jako celku ve výši 11 728, částka, a to do datum. Tuto výzvu odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba., jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky za žalovanou, které měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. III. odst. 1 a příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně se věřitelkou postoupených pohledávek stala účinností této smlouvy (čl. VI. odst. 1 a čl. XXI. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek).

10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, že právnická osoba., žalované oznámila postoupení pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou, žalobkyni. Toto oznámení odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které je předmětem řízení v projednávané věci, a to do datum. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalované odeslal týž den, jak soud zjistil z podacího lístku. 12. právnická osoba., jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná tedy dne datum uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právnická osoba., zavázala, že umožní žalované až do výše částka výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu vedeného pro žalovanou, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky právnická osoba., vrátit spolu s úrokem ve výši 18 % p.a. právnická osoba., dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku. Pohledávky za žalovanou, které měla tato smlouva založit, právnická osoba., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni a dopisem ze dne datum o tom vyrozuměla žalovanou. Ke splnění těchto pohledávek vyzval žalovanou zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum.

13. Ze žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne datum, ze souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů ze dne datum, z produktových obchodních podmínek právnická osoba., účinných od datum, ze sazebníku odměn právnická osoba., účinného od datum ani z dohody o úhradě úplaty ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

14. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

15. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 se právem rozhodným pro smlouvu podle tohoto nařízení řídí zejména též důsledky neplatnosti smlouvy. 16. právnická osoba., a žalovaná podle čl. 14 odst. 14.právnická osoba podmínek právnická osoba., na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, zvolily pro závazkový právní poměr založený touto smlouvou právo České republiky.

17. Ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se podle § 2665 o.z. přiměřeně ustanovení o úvěru.

18. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

21. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

22. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout právnická osoba., úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

27. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od dubna 2017 do června 2017 vyplývá, že žalovaná výkonem závislé práce dosahovala mzdy ve výši přibližně částka čistého měsíčně. Z výpisů z nebankovních registrů klientských informací pak vyplývá, že žalovaná v nich nebyla uvedena.

28. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila pouze příjmy žalované, zatímco co do jejích výdajů se omezila pouze na zjištění, zda má dluhy, s jejichž splněním by byla v prodlení. Bez znalosti alespoň pravidelných výdajů žalované však nebylo možné zjistit, zda žalovaná má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

29. Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by právnická osoba., splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

30. Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

31. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

32. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti právnická osoba., před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.

34. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

35. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

36. Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

37. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C-565/12).

38. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C679/18).

39. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

40. Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

41. Smlouva o úvěru, kterou právnická osoba., a žalovaná uzavřely dne datum, je tedy neplatná, protože právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

42. Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah. Pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, se proto řídí právem České republiky.

43. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

46. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

47. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

48. Právní předchůdkyni žalobkyně proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně však přes výzvu obsaženou v usnesení ze dne datum, č.j. spisová značka, a poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že právnická osoba., žalované peněžní prostředky poskytla.

49. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by právnická osoba., poskytla žalované peněžní prostředky, a žalobkyně tam nemohla být v řízení úspěšná ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení.

50. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

51. Plně procesně úspěšnému žalované přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že jí však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohla žádat, soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.