19 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 112 993, 10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 100 158, 45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 14 520, 50 Kč s úrokem ve výši 17, 99 % p.a. z částky 76 002, 10 Kč od datum do zaplacení a ve výši 16, 99 % p.a. z částky 32 435 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 12 993, 10 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni 22 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 112 993, 10 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne datum (správně dne datum) smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 17, 99 % p.a. a úhradu za účast žalované na pojištění ve výši 149 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 700 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu. V důsledku tento dluh dospěl dne datum jako celek. Pohledávky založené smlouvou o úvěru právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřela se žalobkyní, postoupila žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 74 886, 20 Kč na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 667 Kč na úhradě za účast žalované na pojištění za období od datum do datum a smluvní pokuty ve výši po 900 Kč za prodlení s plněním splátek, které dospěly v srpnu a září 2021, celkem tedy 1 800 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období od datum do datum ve výši 1 115, 90 Kč, úrok ve výši 17, 99 % p.a. z částky 76 002, 10 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 1 186, 90 Kč a úrok z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 78 469, 10 Kč od datum do zaplacení. právnická osoba, jako úvěrující dále uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit ujednaný úrok ve výši 16, 99 % p.a. a úhradu za účast žalované na pojištění ve výši 65 Kč měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 584 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním tohoto dluhu. V důsledku tento dluh dospěl dne datum jako celek. Pohledávky založené smlouvami o úvěru právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka dne datum uzavřela se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 31 959, 70 Kč na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, 289 Kč na úhradě za účast žalované na pojištění za období od datum do datum a smluvní pokuty ve výši po 900 Kč za prodlení s plněním splátek, které dospěly v srpnu a září 2021, celkem tedy 1 800 Kč. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období od datum do datum ve výši 475, 30 Kč, úrok ve výši 16, 99 % p.a. z částky 32 435 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 498, 95 Kč a úrok z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 34 524 Kč od datum do zaplacení. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. právnická osoba, se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 70 000 Kč a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 17, 99 % p.a. (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po 1 700 Kč (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru). Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo s plněním více než dvou splátek (čl. 8 odst. 8.1 písm. a) smlouvy o úvěru), mohla právnická osoba, prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek (čl. 8 odst. 8.2 písm. b) smlouvy o úvěru). K této listině nepřipojily podpis právnická osoba, ani žalovaná.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že právnická osoba, poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč.

5. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k zaplacení 7 265 Kč, a to do datum právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

6. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k zaplacení 77 444 Kč právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít právnická osoba, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. právnická osoba, se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 30 000 Kč a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 16, 99 % p.a. (čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o úvěru), a to v měsíčních splátkách po 584 Kč (čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru). Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s plněním jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo s plněním více než dvou splátek (čl. 8 odst. 8.1 písm. a) smlouvy o úvěru), mohla právnická osoba, prohlásit dluhy, které měla založit smlouva o úvěru, za splatné jako celek (čl. 8 odst. 8.2 písm. b) smlouvy o úvěru). K této listině nepřipojily podpis právnická osoba, ani žalovaná.

8. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že právnická osoba, poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč.

9. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou zaplacení 3 709 Kč, a to do datum právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

10. Z dopisu právnická osoba, žalované ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, vyzvala žalovanou k zaplacení 34 080 Kč právnická osoba, odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze číslo této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou, jež měly založit smlouvy o úvěru ze dne datum a ze dne datum (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba, a žalobkyní nastaly v okamžiku zaplacení úplaty postoupení pohledávek (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).

12. Z potvrzení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zaplatila právnická osoba, úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

13. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. 14. jméno okolnost, že právnická osoba, poukázala žalované částku v celkové výši 100 000 Kč, nedostačuje k závěru, že žalovaná skutečně přijala nabídky právnická osoba, na uzavření smluv o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měla žalovaná žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalované poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem vrátit. Žalobkyně i přes poučení postupem podle § 118aodst. 3 o.s.ř. pouze zopakovala skutková tvrzení o tom, že právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, avšak nenavrhla o nich žádné důkazní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba, žalované poskytla částku v celkové výši 100 000 Kč, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

15. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, účinných od datum, z ceníku pro soukromou klientelu účinného od 13. 5. 2021, ze záznamů právnická osoba, o posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne datum a ze dne datum, ze záznamů právnická osoba, označených za detail zadané operace, z dohody o úplatě ze dne datum ani z nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně podacího lístku, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

16. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. obec spořitelně proto náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z plnění bez právního důvodu, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši 100 000 Kč. Splatnost této pohledávky se pak pojí co do částky 10 974 Kč s výzvami právnická osoba, ke splnění části pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, v níž právnická osoba, určila žalované lhůtu do datum, a co do zbývající částky ve výši 89 026 Kč s výzvami právnická osoba, žalované ze dne datum. Tuto pohledávku v důsledku jejího postoupení nabyla žalobkyně.

22. Příslušenstvím pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 10 974 Kč od datum do datum, tj. 158, 45 Kč, a z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

23. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 14 520, 50 Kč s úrokem ve výši 17, 99 % p.a. z částky 76 002, 10 Kč od datum do zaplacení a ve výši 16, 99 % p.a. z částky 32 435 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 12 993, 10 Kč od datum do zaplacení.

24. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

25. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 87 % a žalovaná v rozsahu 13 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 100 158, 45 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 14 520, 50 Kč s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 74 % (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) Náklady řízení spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši 4 520 Kč. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně je ve vztahu k žalobkyni ovládající osobou, jak vyplývá z výroční zprávy právnická osoba, sídlem adresa, IČO, za rok 2020. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně prosazoval v řízení vlastní, třeba jen zprostředkovaný zájem na jeho výsledku. Úspěch žalobkyně v projednávané věci se příznivě projeví v jejích hospodářských poměrech, a v důsledku toho i v majetku zástupce žalobkyně, který ji ovládá prostřednictvím právnická osoba, sídlem adresa, IČO, protože hospodářské poměry žalobkyně se odrážejí i v hodnotě účastnických cenných papírů, které emitovala, a v právech s nimi spojených, zejména v právu na podíl na zisku. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně ve vztahu k témuž zástupci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 27 Co 138/2017). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru k pěti paušálním náhradám hotových výdajů (výzva k plnění ze dne datum, žaloba, příprava a účast na jednáních konaných dne datum a dne datum) po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu), neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí 6 020 Kč. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 74 %, tj. 4 455 Kč.

26. Ani náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.