19 C 352/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení, že nemovité věci nejsou zatíženy zástavním právem rozsudkem pro zmeškání

I. Určuje se, že stavební parcela p.č. st. 121, jejíž součástí je budova adresa, a pozemková parcela p. číslo obě katastrální území Jevany, nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení 1 400 000 Kč podle zástavní smlouvy ze dne datum ani zástavním právem k zajištění pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení 400 000 Kč podle zástavní smlouvy ze dne datum.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 16 925 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala určení, že stavební parcela p.č. st. 121, jejíž součástí je budova adresa, a pozemková parcela p. číslo obě katastrální území Jevany, nejsou zatíženy zástavním právem k zajištění pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení 1 400 000 Kč podle zástavní smlouvy ze dne datum ani zástavním právem k zajištění pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení 400 000 Kč podle zástavní smlouvy ze dne datum. V žalobních důvodech uvedla, že jako kupující uzavřela dne datum se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k uvedeným nemovitým věcem za kupní cenu ve výši 2 900 000 Kč. Téhož dne účastníci řízení uzavřeli zástavní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně zřídila k zajištění pohledávky žalovaného na zaplacení části kupní ceny ve výši 1 400 000 Kč zástavní právo k těmto nemovitým věcem. Poté, co žalovanému zaplatila část kupní ceny ve výši 1 000 000 Kč, žalovaný písemně prohlásil, že zástavní právo zaniklo, avšak účastníci řízení navrhli na základě tohoto prohlášení výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí bezvýsledně. Současně dne datum uzavřeli zástavní smlouvu, kterou žalobkyně zřídila k týmž nemovitým věcem zástavní právo k zajištění pohledávky žalovaného za žalobkyní na zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši 400 000 Kč. Uvedenou část kupní ceny žalobkyně zaplatila žalovanému dne datum, avšak žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Přestože obě zástavní práva zanikla v důsledku zániku zajištěné pohledávky splněním, jsou dosud předmětem zápisů v katastru nemovitostí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud doručil žalovanému žalobu a předvolání k prvému jednání ve věci dne datum, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Se zřetelem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (k tomu rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 641/2005, uveřejněný v časopisu Soudní judikatura, roč. 2006, číslo s. 761, pod poř. číslo), soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, měl za nesporná. Věc právně posoudil podle § 152, § 153 odst. 1, § 155 odst. 1, § 156 odst. 1 a 2, § 157 odst. 1 a § 588 obč. zák. a § číslo, § číslo odst. 2, § 1379 a § 3028 odst. 2 o.z. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 925 Kč, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 5 000 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 11 925 Kč (tři úkony právní služby po 3 100 Kč při tarifní hodnotě 50 000 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne datum, a dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, cestovné ve výši 1 325 Kč při cestě vlakem obec – obec a zpět dne datum v délce 148 km, průměrné spotřebě 9, 1 l číslo km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů 41, 20 Kč za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, 20 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč). Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání proti jiným výrokům tohoto rozsudku než výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, nebo protože existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.