19 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 980, částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 980, [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 3 756, [částka] od [datum] do zaplacení, ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, [částka] od [datum] do zaplacení a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky 378, [částka] od [datum] do [datum], ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, [částka] od [datum] do [datum].</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby jí zaplatil 56 980, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově [adresa], část obce Krč, která je součástí pozemku p. [číslo] katastrální území Krč, a pozemku p. [číslo] katastrální území Nusle. Nájemní poměr zanikl dne [datum] uplynutím ujednané doby nájmu. Žalovaný se zavázal uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v předmětu nájmu. Po dobu prodlení žalovaného se splněním této povinnosti zajistila dodávání elektřiny do předmětu nájmu žalobkyně. K zaplacení nákladů na její spotřebu žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne [datum] v částce [částka] v čase do [datum] a fakturou ze dne [datum] v částce 378, [částka] v čase do [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek [částka] 649, [částka]. Žalobkyně rovněž vyúčtovala zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum]. Z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek [částka] 574, [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Praha a katastrální území Krč, list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. 2094 vymezené v budově [adresa], část obce Krč, která je součástí pozemku p. [číslo] katastrální území Krč, a pozemku p. [číslo] katastrální území Nusle.

4. Z nájemní smlouvy, kterou dne [datum] uzavřeli žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově [adresa], část obce Krč, která je součástí pozemku p. [číslo] katastrální území Krč, a pozemku p. [číslo] katastrální území Nusle (čl. II. odst. 2.2 nájemní smlouvy), a to na dobu od [datum] do [datum] (čl. IV. odst. 4.1. nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši [částka] měsíčně a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný se zavázal, že pro odběrné místo v předmětu nájmu uzavře smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V případě prodlení se splněním této povinnosti se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy na náklady na spotřebu elektřiny, které se žalobkyně zavázala vyúčtovat (čl. VI. odst. 6.1. a 6.2. nájemní smlouvy).

5. Ze zápisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odevzdala žalovanému předmět nájmu.

6. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení [částka] jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od [datum] do [datum], a to do [datum]. Tuto fakturu doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

7. Z faktury ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 378, [částka] jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od [datum] do [datum], a to do [datum]. Tuto fakturu doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

8. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že celkový nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období činil 33 649, [částka]. Toto vyúčtování žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku.

9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že celkový nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období činil 19 574, [částka]. Toto vyúčtování žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

10. Z dopisů zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z podacích stvrzenek, a doručil mu je dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z výpisů o sledování zásilek, které je obsahovaly.

11. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově [adresa], část obce Krč, která je součástí pozemku p. [číslo] katastrální území Krč, a pozemku p. [číslo] katastrální území Nusle, a to na dobu od [datum] do [datum], a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši [částka] a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal, že pro odběrné místo v předmětu nájmu uzavře smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V případě prodlení se splněním této povinnosti se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy na náklady na spotřebu elektřiny, které se žalobkyně zavázala vyúčtovat. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne [datum] k zaplacení [částka] jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od [datum] do [datum] a fakturou ze dne [datum] k zaplacení 378, [částka] jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od [datum] do [datum]. Obě tyto výzvy žalovanému doručila dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu, který byl předmětem nájmu podle uzavřené nájemní smlouvy. Z vyúčtování za období od [datum] do [datum] vyplývá nedoplatek [částka] 649, [částka] a z vyúčtování za období od [datum] do [datum] vyplývá nedoplatek [částka] 574, [částka]. Ke splnění těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným vyzval zástupce žalobkyně žalovaného dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum].

12. Ze zprávy elektronické pošty ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § [číslo] odst. 1 část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

16. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

18. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

20. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek, který vyplývá z vyúčtování za období od [datum] do [datum] [částka] 649, [částka] a z vyúčtování za období od [datum] do [datum] [částka] 574, [částka].

21. Žalovaný se po vzniku nájemního poměru účastníků řízení ocitl v prodlení se splněním povinnosti uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v předmětu nájmu. Pro případ takového prodlení sice účastníci řízení ujednali povinnost žalovaného platit žalobkyni zálohy na náklady na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu, avšak opomněli ujednat jejich výši. Se zřetelem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že toto neurčité ujednání dodatečně vyjasnili (§ 553 odst. 2 o.z.), o právní jednání potud vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.).

22. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený podle § 2999 odst. 1 věta první o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Plnění, které žalobkyně poskytla žalovanému tím, že zajistila sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě v předmětu nájmu, se proto jeví jako bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni ve výši 3 756, [částka] vydat.

28. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci 56 980, [částka] na jistině.

29. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 3 756, [částka] od [datum] do zaplacení, 8, 25 % p.a. z částky 33 649, [částka] od [datum] do zaplacení a 8, 5 % p.a. z částky 19 574, [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

30. Splatnost pohledávky žalobkyně za žalovaným na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 3 756, [částka] se pojí s doručením výzev obsažených ve fakturách ze dne [datum] a ze dne [datum]. Splatnost pohledávek žalobkyně za žalovaným na zaplacení nedoplatků vyplývajících z vyúčtování za období od [datum] do [datum] [částka] 649, [částka] a z vyúčtování za období od [datum] do [datum] [částka] 574, [částka] pak nastala – při nedostatku jiného ujednání účastníků řízení – v zákonné lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení těchto vyúčtování žalovanému, tj. dne [datum] ohledně nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování za období od [datum] do [datum] a dne [datum] ohledně nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování za období od [datum] do [datum].

31. Z těchto důvodů soud též žalobu zčásti zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky 378, [částka] od [datum] do [datum], ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, [částka] od [datum] do [datum].

32. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 56 980, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 56 980, [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 148 km, průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, [částka] za litr a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po [částka], tj. [částka]).

34. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor.

35. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).

36. Pro úplnost soud uvádí, že v této věci jednal, ač žalovaný omluvil svou neúčast při nařízeném jednání pracovními povinnostmi a navrhl, aby soud z tohoto důvodu jednání odročil. Jestliže soud předvolá zaměstnance k jednání, jde o výkon občanských povinností, k němuž zaměstnanci přísluší v nezbytně nutném rozsahu pracovní volno (§ 200 a 202 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů). Zaměstnavatel žalovaného tedy byl povinen poskytnout žalovanému v nezbytném rozsahu pracovní volno k účasti při nařízeném jednání, a proto okolnost, že snad žalovaný měl nastoupit pracovní cestu, nepředstavuje důležitý důvod pro odročení jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). Mimoto soud doručil žalovanému předvolání k nařízenému jednání již dne [datum] a doručující orgán vložil zásilku, která je obsahovala, do domovní schránky žalovaného dne [datum]. Omluva žalovaného doručená soudu dne [datum], tj. méně než den před nařízeným jednáním, se proto nejeví ani jako včasná.