19 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 980, částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 56 980, částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 3 756, částka od datum do zaplacení, ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, částka od datum do zaplacení a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky částka od datum do datum a z částky 378, částka od datum do datum, ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, částka od datum do datum a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala, aby jí zaplatil 56 980, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově adresa, část obce Krč, která je součástí pozemku p. číslo katastrální území Krč, a pozemku p. číslo katastrální území Nusle. Nájemní poměr zanikl dne datum uplynutím ujednané doby nájmu. Žalovaný se zavázal uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v předmětu nájmu. Po dobu prodlení žalovaného se splněním této povinnosti zajistila dodávání elektřiny do předmětu nájmu žalobkyně. K zaplacení nákladů na její spotřebu žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne datum v částce částka v čase do datum a fakturou ze dne datum v částce 378, částka v čase do datum. Žalobkyně dále vyúčtovala zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum. Z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek částka 649, částka. Žalobkyně rovněž vyúčtovala zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum. Z tohoto vyúčtování vyplývá nedoplatek částka 574, částka. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec Praha a katastrální území Krč, list vlastnictví číslo soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky č. 2094 vymezené v budově adresa, část obce Krč, která je součástí pozemku p. číslo katastrální území Krč, a pozemku p. číslo katastrální území Nusle.

4. Z nájemní smlouvy, kterou dne datum uzavřeli žalobkyně jako pronajímatelka a žalovaný jako nájemce, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově adresa, část obce Krč, která je součástí pozemku p. číslo katastrální území Krč, a pozemku p. číslo katastrální území Nusle (čl. II. odst. 2.2 nájemní smlouvy), a to na dobu od datum do datum (čl. IV. odst. 4.1. nájemní smlouvy), a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Žalovaný se zavázal, že pro odběrné místo v předmětu nájmu uzavře smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V případě prodlení se splněním této povinnosti se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy na náklady na spotřebu elektřiny, které se žalobkyně zavázala vyúčtovat (čl. VI. odst. 6.1. a 6.2. nájemní smlouvy).

5. Ze zápisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odevzdala žalovanému předmět nájmu.

6. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částka jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od datum do datum, a to do datum. Tuto fakturu doručila žalovanému dne datum, jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

7. Z faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 378, částka jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od datum do datum, a to do datum. Tuto fakturu doručila žalovanému dne datum, jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

8. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum soud zjistil, že celkový nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období činil 33 649, částka. Toto vyúčtování žalobkyně odeslala žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

9. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za období od datum do datum soud zjistil, že celkový nedoplatek na úhradě nákladů na služby poskytované s užíváním bytu za toto období činil 19 574, částka. Toto vyúčtování žalobkyně doručila žalovanému dne datum, jak vyplývá ze zprávy elektronické pošty z téhož dne.

10. Z dopisů zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum a dne datum, jak vyplývá z podacích stvrzenek, a doručil mu je dne datum a dne datum, jak vyplývá z výpisů o sledování zásilek, které je obsahovaly.

11. Účastníci řízení tedy uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 2094 vymezenou v budově adresa, část obce Krč, která je součástí pozemku p. číslo katastrální území Krč, a pozemku p. číslo katastrální území Nusle, a to na dobu od datum do datum, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné ve výši částka a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši částka. Žalovaný se zavázal, že pro odběrné místo v předmětu nájmu uzavře smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V případě prodlení se splněním této povinnosti se zavázal platit žalobkyni měsíční zálohy na náklady na spotřebu elektřiny, které se žalobkyně zavázala vyúčtovat. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou ze dne datum k zaplacení částka jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od datum do datum a fakturou ze dne datum k zaplacení 378, částka jako nákladů na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu za období od datum do datum. Obě tyto výzvy žalovanému doručila dne datum. Žalobkyně dále vyúčtovala služby spojené s užíváním bytu, který byl předmětem nájmu podle uzavřené nájemní smlouvy. Z vyúčtování za období od datum do datum vyplývá nedoplatek částka 649, částka a z vyúčtování za období od datum do datum vyplývá nedoplatek částka 574, částka. Ke splnění těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným vyzval zástupce žalobkyně žalovaného dopisy ze dne datum a ze dne datum.

12. Ze zprávy elektronické pošty ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § číslo odst. 1 část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

16. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

18. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

20. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek, který vyplývá z vyúčtování za období od datum do datum částka 649, částka a z vyúčtování za období od datum do datum částka 574, částka.

21. Žalovaný se po vzniku nájemního poměru účastníků řízení ocitl v prodlení se splněním povinnosti uzavřít smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo v předmětu nájmu. Pro případ takového prodlení sice účastníci řízení ujednali povinnost žalovaného platit žalobkyni zálohy na náklady na spotřebu elektřiny v předmětu nájmu, avšak opomněli ujednat jejich výši. Se zřetelem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo, že toto neurčité ujednání dodatečně vyjasnili (§ 553 odst. 2 o.z.), o právní jednání potud vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.).

22. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený podle § 2999 odst. 1 věta první o.z. právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Plnění, které žalobkyně poskytla žalovanému tím, že zajistila sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě v předmětu nájmu, se proto jeví jako bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni ve výši 3 756, částka vydat.

28. Celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobci 56 980, částka na jistině.

29. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 3 756, částka od datum do zaplacení, 8, 25 % p.a. z částky 33 649, částka od datum do zaplacení a 8, 5 % p.a. z částky 19 574, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

30. Splatnost pohledávky žalobkyně za žalovaným na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 3 756, částka se pojí s doručením výzev obsažených ve fakturách ze dne datum a ze dne datum. Splatnost pohledávek žalobkyně za žalovaným na zaplacení nedoplatků vyplývajících z vyúčtování za období od datum do datum částka 649, částka a z vyúčtování za období od datum do datum částka 574, částka pak nastala – při nedostatku jiného ujednání účastníků řízení – v zákonné lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení těchto vyúčtování žalovanému, tj. dne datum ohledně nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování za období od datum do datum a dne datum ohledně nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování za období od datum do datum.

31. Z těchto důvodů soud též žalobu zčásti zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky částka od datum do datum a z částky 378, částka od datum do datum, ve výši 8, 25 % p.a. z částky 33 649, částka od datum do datum a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 19 574, částka od datum do datum.

32. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

33. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 56 980, částka, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne datum, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě 56 980, částka, a to výzva k plnění ze dne datum a ze dne datum, dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, cestovné ve výši částka při cestě obec – obec a zpět dne datum v délce 148 km, průměrné spotřebě 6 l číslo km a ceně motorové nafty ve výši 47, částka za litr a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, částka za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a náhrada za promeškaný čas v rozsahu čtyř půlhodin po částka, tj. částka).

34. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum a ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor.

35. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo).

36. Pro úplnost soud uvádí, že v této věci jednal, ač žalovaný omluvil svou neúčast při nařízeném jednání pracovními povinnostmi a navrhl, aby soud z tohoto důvodu jednání odročil. Jestliže soud předvolá zaměstnance k jednání, jde o výkon občanských povinností, k němuž zaměstnanci přísluší v nezbytně nutném rozsahu pracovní volno (§ 200 a 202 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů). Zaměstnavatel žalovaného tedy byl povinen poskytnout žalovanému v nezbytném rozsahu pracovní volno k účasti při nařízeném jednání, a proto okolnost, že snad žalovaný měl nastoupit pracovní cestu, nepředstavuje důležitý důvod pro odročení jednání (§ 119 odst. 1 o.s.ř.). Mimoto soud doručil žalovanému předvolání k nařízenému jednání již dne datum a doručující orgán vložil zásilku, která je obsahovala, do domovní schránky žalovaného dne datum. Omluva žalovaného doručená soudu dne datum, tj. méně než den před nařízeným jednáním, se proto nejeví ani jako včasná. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.