19 C 385/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 273 385, 27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 261 212, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 245 023, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 51 609, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 838, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 273 385, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 18, 8 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 5 258, , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného, aby jej splnil jako celek. Žalobkyně tak má za žalovanému pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 267 795, , částka, , na zaplacení „poplatků“ za odeslání upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ve výši po , částka, a „poplatku“ za výzvu ke splnění dluhů založených smlouvou o úvěru jako celku ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , a úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od května 2023 do září 2023 ve výši po , částka, , celkem tedy , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 19 066, , částka, , úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši 20 369, , částka, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 286 862, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z nabídky žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nabídl žalobkyni uzavření smlouvy o úvěru, kterou by se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že výkonem samostatné výdělečné činnosti dosáhl za zdaňovací období roku 2021 příjmu v celkové výši , částka, . Celkové příjmy osob v rodinné domácnosti žalovaného činí , částka, měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Bytovou potřebu uspokojuje vlastnickým bydlením. Náklady žalovaného na bydlení činí , částka, . Nemá jiné dluhy.

4. Ze smlouvy úvěru, kterou dne , datum, uzavřeli žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky až do výše , částka, (čl. II odst. 1 a 2 smlouvy o úvěru) a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 18, 8 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 836, , částka, (čl. II odst. 4 písm. a) a c) a odst. 5 smlouvy o úvěru). Žalovaný se dále zavázal platit „poplatky“ za písemné upomínky ve výši , částka, a za prohlášení dluhů založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek ve výši , částka, (čl. III odst. 4 smlouvy o úvěru). Žalobkyně mohla prohlásit dluhy založené smlouvou o úvěru za splatné jako celek, ocitl-li se žalovaný v prodlení se splněním její pohledávky (čl. III odst. 6 smlouvy o úvěru). Nedílnou součástí této smlouvy byly též všeobecné produktové podmínky žalobkyně (čl. I odst. 2 smlouvy o úvěru).

5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že na něj žalobkyně dne , datum, připsala , částka, a umožnila mu jimi volně nakládat.

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek vyzvala žalovaného k zaplacení 293 016, , částka, , a to do , datum, . Tuto výzvu žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

8. Žalovaný jako úvěrovaný tedy uzavřel dne , datum, se žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s úrokem ve výši 18, 8 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši , částka, měsíčně, a to v měsíčních splátkách ve výši 5 836, , částka, . Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 293 016, , částka, , a to do , datum, . Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i dopisem ze dne , datum, .

9. Ze všeobecných produktových podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z listiny označené za amortizaci ze dne , datum, ani z výpisu z úvěrového účtu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je žalovanému doručila. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Bez zřetele k povinnosti žalovaného jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

19. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil žalobkyni, že výkonem samostatné výdělečné činnosti dosáhl za zdaňovací období roku 2021 příjmu v celkové výši , částka, . Celkové příjmy osob v rodinné domácnosti žalovaného činí , částka, měsíčně. Žalobkyně údaj o příjmech žalovaného prověřila na základě přiznání žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2021, jak vyplývá z tohoto přiznání. Obsahem této listiny jsou však pouze tvrzení žalovaného jako subjektu daně o její výši. Nebylo proto možné usoudit, zda a z jakých důvodů se správce daně od těchto tvrzení při vyměření daně popřípadě odchýlil. Žalobkyně přitom ani skutkově netvrdila, že by snad po žalovaném žádala předložení platebního výměru vydaného správcem daně. Výše příjmu žalovaného pak nevyplývá ani z výpisu z účtu, který pro něj žalobkyně vedla. Žalobkyně dále vůbec prověřila údaj o příjmech dalších osob v rodinné domácnosti žalovaného, ačkoli z něj vycházela, jak vyplývá ze záznamu žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž opomněla prověřit údaj žalovaného o jeho pravidelných výdajích na bydlení, ačkoli již jejich nápadně nízká výše k takovému prověření přímo vybízela. Nahlédnutím do bankovních a nebankovních registrů klientských informací pak žalobkyně zjistila, že žalovaný plní jiné dluhy ve splátkách po , částka, měsíčně.

20. Z toho vyplývá, že žalobkyně vůbec neprověřila údaje o příjmech a – s výjimkou plnění jiných dluhů ve splátkách – ani o pravidelných výdajích žalovaného a spokojila se jen s jeho sdělením. Bez znalosti příjmů a alespoň pravidelných výdajů žalovaného přitom nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

21. Již z tohoto důvodu nemohla žalobkyně s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalovaného.

22. Smlouva o úvěru, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , je tedy neplatná, protože žalobkyně porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

27. Žalobkyni proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému, tj. ve výši , částka, . Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný až do zahájení řízení v projednávané věci žalobkyni vrátil 27 976, , částka, . Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 245 023, , částka, (, částka, – 27 976, , částka, ) na jistině. Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne , datum, .

28. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 245 023, , částka, od , datum, do , datum, , tj. 12 874, , částka, , od , datum, do , datum, , tj. 3 313, , částka, , a od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

29. Pro úplnost soud uvádí, že pravidlo o času plnění podle § 87 odst. 1 posl. věta zákona o spotřebitelském úvěru se použije jen tam, kde podle zjištěného skutkového stavu není v možnostech spotřebitele vrátit poskytnuté peněžní prostředky bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, popřípadě v delším čase určeném v takové výzvě. Žalovaný však ani skutkově netvrdil, že není přiměřené jeho možnostem splnit pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, v čase určeném žaqlobkyní ve výzvě ze dne , datum, , a taková skutečnost nevyšla v řízení ani jinak najevo, a proto se prosadí obecné pravidlo o času plnění podle § 1958 odst. 2 o.z.

30. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující 261 212, , částka, (245 023, , částka, + 12 874, , částka, + 3 313, , částka, ) s příslušenstvím, tj. co do 51 609, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 838, , částka, od , datum, do zaplacení.

31. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

32. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 84 % a žalovaný v rozsahu 16 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 261 212, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky ve výši 51 609, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 68 %. Náklady řízení přitom činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , hodnota, , , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 5 135). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 68 %, tj. , částka, .

33. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

34. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).