19 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 65 306, částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 48 112, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 47 145, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 31 083, částka s úrokem ve výši 12, 9 % p.a. z částky 63 606, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 16 461, částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 65 306, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 12, 5 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti splácet ve výši částka měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého dluhu vůči žalobkyni, a proto jej žalobkyně vyzvala dne datum ke splnění tohoto dluhu jako celku. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem 65 306, částka, z toho 63 606, částka na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a částka na úhradě za účast žalovaného na pojištění za období od června 2019 do října 2020. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok ve výši 12, 9 % p.a. z částky 63 606, částka za období od datum do datum, tj. 10 773, částka, a ve výši 12, 5 % p.a. z částky 63 606, částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 63 606, částka za období do datum, tj. 3 155, částka, a z částky 63 606, částka od datum do zaplacení. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení, zástupce žalobkyně žalovaného vyzval dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se jí měla zavázat, že žalovanému poskytne peněžní prostředky až do výše částka bez účelového určení a žalovaný se měl zavázat je žalobkyni vrátit společně s ujednaným úrokem ve výši 12, 5 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnost splácet poskytnutý úvěr ve výši částka měsíčně, a to ve 36 měsíčních splátkách po částka. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsal žádný z účastníků řízení.

4. Z výpisu z účtu, který žalobkyně vedla pro žalovaného, soud zjistil, že žalobkyně dne datum připsala na tento účet částka.

5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku, a to do datum. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne datum, jak vyplývá z dodejky.

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

7. K výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne 10. 2. 2021, č.j. 19 C 39/2021 – 14, žalobkyně skutkově tvrdila, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (prostředky komunikace na dálku), avšak nenavrhla o tom žádný důkazní prostředek. Potvrzení, že snad žalovaný ke smlouvě o úvěru připojil elektronický podpis, vystavila sama žalobkyně a má potud jen význam jejího skutkového tvrzení. Jiný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by účastníci řízení uzavřeli smlouvu o úvěru. 8. jméno okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši částka, přitom nedostačuje k závěru, že účastníci řízení vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě, zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, které se měla žalobkyně zavázat žalovanému na jeho žádost poskytnout, výši úroku a čas plnění jeho povinnosti je vrátit.

9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných ode dne datum, z úvěrových podmínek žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele účinných ode dne datum, z interního účetního dokladu ze dne datum ani z výpisu z úvěrového účtu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

10. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu návrhem na rozhodnutí o poskytnutí úvěru, prohlášením žalovaného o zdravotním stavu, nabídkou žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru a výpisem žalovaného z„ externích registrů“, protože tyto důkazní prostředky nemohou mít s ohledem na závěr, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, význam pro rozhodnutí o věci.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Žalobkyni proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému, tj. ve výši částka. Se zřetelem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobkyni 52 364, částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně v podání ze dne datum, má žalobkyně za žalovanou pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení částka 145, částka na jistině (částka – 52 364, částka). Splatnost této pohledávky se pak pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne datum ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, v níž žalobkyně určila žalovanému lhůtu do datum.

16. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 47 145, částka od datum do datum, tj. 967, částka, a od datum zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

17. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující 48 112, částka s příslušenstvím, tj. co do 31 083, částka s úrokem ve výši 12, 9 % p.a. z částky 63 606, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 16 461, částka od datum do zaplacení.

18. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

19. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 61 % a žalovaný v rozsahu 39 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 48 112, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 31 083, částka s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 % Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (čtyři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 65 306, částka, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednáních konaných dne datum a dne datum, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě 65 306, částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále pět paušálních náhrad hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka, dále cestovné ve výši částka při dvou cestách obec – obec a zpět vlakem dne datum a dne datum a náhrada za promeškaný čas v rozsahu dvaceti půlhodin po částka, tj. částka. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 22 %, tj. částka.

20. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť právní rozbor, který obsahuje, se omezuje na to, že se smlouva o úvěru řídí občanským zákoníkem. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jimi žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

21. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.