19 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená JUDr. ing. Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Praha 1 – Jméno advokáta A, Jméno advokáta B/8, PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, bydlištěm Anonymizováno Jméno žalovaného B Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného A o zaplacení 237 487 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 521 465, částka s úrokem ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, výši 13, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11 % p.a. z částky částka od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 63 462, částka s úrokem ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, výši 13, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11 % p.a. z částky částka od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný jako dlužník uzavřel dne datum s právnická osoba. jako věřitelkou smlouvu o úvěru, kterou se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 13, 53 % p.a., a to v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však tento závazek splnil jen zčásti. V důsledku prodlení žalovaného s plněním sjednaných splátek právnická osoba. dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. Nato právnická osoba. své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaný odpovídající dluhy nesplnil. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši částka, z toho částka na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a částka na „poplatcích“, jejichž příslušenstvím je úrok za období do datum ve výši 218 459, částka, úrok ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení za období do datum ve výši 128 981, částka a úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.

5. Ze smlouvy o úvěru, kterou právnická osoba., sídlem adresa, IČO IČO, jako věřitelka uzavřela dne datum se žalovaným jako dlužníkem, soud zjistil, že se právnická osoba. zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba. vrátit a zaplatit úhradu za účast žalovaného na pojištění ve výši částka, a to v šedesáti měsíčních splátkách po částka splatných vždy k patnáctému dni v kalendářním měsíci.

6. Z obchodních podmínek právnická osoba. ze dne datum, na které odkazovala uzavřená smlouva o úvěru, soud zjistil, že pohledávky založené smlouvou o úvěru se staly splatnými jako celek, ocitl-li se žalovaný v prodlení s plněním tří sjednaných splátek, a to dnem následujícím po dni splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky (čl. VI. odst. právnická osoba podmínek). Celková částka představující součet nesplacené části jistiny úvěru a „sankce za porušení závazkového vztahu“ se vypočte jako rozdíl mezi celkovým součtem všech sjednaných měsíčních splátek a splátkami uhrazenými žalovaným před dnem odstoupení od smlouvy o úvěru nebo přede dnem, kdy nastala předčasná splatnost závazků žalovaného na základě smlouvy o úvěru a dlužnými splatnými splátkami (čl. VI. odst. 3 obchodních podmínek).

7. Z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou soud zjistil, že úrok z úvěrů poskytnutých na spotřebu s pevnou úrokovou sazbou po dobu delší než jeden rok až do pět let v období února 2008 činil 13, 53 % p.a.

8. Z výpisu z účtu vedeného pro právnická osoba. soud zjistil, že právnická osoba. žalovanému dne datum poukázala částka.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba. jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že právnická osoba. postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. hodnota této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovaným, které měla založit smlouva o úvěru ze dne datum (čl. I. odst. 1 a 3 a příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi právnická osoba. a žalobkyní nastaly v okamžiku uzavření smlouvy o postoupení pohledávek (čl. IV. odst. 6 smlouvy o postoupení pohledávek).

10. Žalovaný jako dlužník tedy jako dlužník uzavřel dne datum s právnická osoba. jako věřitelkou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právnická osoba. poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společnosti právnická osoba. vrátit a zaplatit úhradu za účast žalovaného na pojištění ve výši částka, a to v šedesáti měsíčních splátkách po částka. Pohledávky, které smlouva o úvěru založila, právnická osoba. postoupila žalobkyni.

11. Ze sazebníku poplatků účinného od datum, z přehledu úrokových sazeb korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v tuzemsku uveřejněného Českou národní bankou soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů právnická osoba. žalovanému ze dne datum a ze dne datum, protože žalobkyně ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je její právní předchůdkyně žalovanému doručila.

12. Podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne datum zveřejněné pod č. 64/2006 Sb.m.s. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Svou volbou mohou strany zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu, nebo pouze pro její část. 13. právnická osoba. a žalovaný v uzavřené smlouvě o půjčce zvolili pro závazkový právní vztah založený touto smlouvou právo České republiky (čl. VI. odst. 12 obchodních podmínek, na které uzavřená smlouva o úvěru odkazovala).

14. Závazkový právní vztah účastníků řízení se se zřetelem k době jeho vzniku a k okolnosti, že žalovaný měl při uzavření smlouvy o úvěru postavení spotřebitele, řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (§ 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, § 3028 odst. 3 o.z.), zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák.), jakož i zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do datum (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do datum).

15. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 502 odst. 1 věta první obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal, že právní předchůdkyni žalobkyně vrátí poskytnuté peněžní prostředky v měsíčních splátkách po částka splatných vždy k patnáctému dni v kalendářním měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný nesjednali výši úroku, a proto byl žalovaný povinen platit obvyklý úrok požadovaný bankami za úvěry, jehož výše činila 13, 53 % p.a.

21. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný splnil jen splátky, které dospěly v období od datum do datum a od datum do datum. Žalovaný skutkově netvrdil, že by plnil ve větším rozsahu, ani o tom nenavrhl důkazní prostředky a takové skutkové zjištění v řízení ani jinak nevyšlo najevo.

22. V důsledku prodlení žalovaného s plněním splátek, které dospěly dne datum, dne datum a dne datum, se pohledávky založené smlouvou o úvěru staly dne datum splatnými jako celek. Výše pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na vrácení poskytnutých peněžních prostředků činila částka.

23. Jejím příslušenstvím byl úrok ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. 205 004, částka, a úrok z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum a ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. 112 527, částka. Z toho žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně 2 416, částka. Celkem tak žalobkyně v důsledku jejího postoupení nabyla pohledávku ve výši 521 465, částka.

24. Jejím příslušenstvím je dále úrok ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, výši 13, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11 % p.a. z částky částka od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení (§ 517 odst. 2 obč. zák., § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

25. Právní předchůdkyni žalobkyně naopak nemohlo vzniknout právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši částka podle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na který odkazovaly obchodní podmínky. Ujednání zakládající smluvní pokutu totiž zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013. Totéž pak platí i pro listinu označenou za sazebník.

26. Soud proto žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení 63 462, částka s úrokem ve výši 13, 53 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7, 05 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 8, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 9 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 7, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 10, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 14 % p.a. z částky částka od datum do datum, výši 13, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11, 75 % p.a. z částky částka od datum do datum, ve výši 11 % p.a. z částky částka od datum do datum a s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá součtu čísla hodnota a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, z částky částka od datum do zaplacení.

27. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 584 927,67 28. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 89 % a žalovaný v rozsahu 11 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 521 465, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 63 462, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 78 %. Náklady řízení, které žalobkyně platila, spočívají v soudním poplatku zaplaceném za řízení ve výši částka. Náklad na zastupování žalobkyně advokátem soud nemá za účelně vynaložený. Zástupce žalobkyně je totiž zároveň akcionářem žalobkyně, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne datum, sp. zn. NZ 2548/2020 a N 1539/2020. Jeho prostřednictvím je ostatně se žalobkyní propojena i společnost, ve které její zástupce vykonává advokacii. Poměr mezi žalobkyní a jejím zástupcem se tedy neomezoval jen na poskytování právní pomoci, nýbrž zástupce žalobkyně prosazoval v řízení vlastní, třeba jen zprostředkovaný zájem na jeho výsledku. Úspěch žalobkyně v projednávané věci se příznivě projeví v jejích hospodářských poměrech, a v důsledku toho i v majetku zástupce žalobkyně, který je jejím akcionářem, protože hospodářské poměry žalobkyně se odrážejí i v hodnotě účastnických cenných papírů, které emitovala, a v právech s nimi spojených, zejména v právu na podíl na zisku. Taková míra vlastního zájmu zástupce žalobkyně na výsledku řízení se však vymyká postavení zástupce účastníka řízení. Kdyby v poměrech projednávané věci měla mít žalobkyně právo i na náhradu za odměnu za zastoupení advokátem a jeho hotové výdaje, šlo by ve skutečnosti jen o rozmnožování jejího zisku. Z tohoto důvodu se náklady vynaložené na zastoupení žalobkyně advokátem nejeví jako účelné (obdobně ve vztahu k témuž zástupci usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Tento závěr se neprosadí pouze v poměru ke čtyřem paušálním náhradám hotových výdajů (žaloba, příprava na jednání a účast při jednáních konaných dne datum a dne datum) po částka, neboť na ně by žalobkyni vzniklo právo i v případě, že by se nedala v řízení zastoupit advokátem (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 1 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Žalobkyni rovněž náleží právo na náhradu cestovného ve výši částka při cestě adresa a zpět dne datum v délce 28 km, průměrné spotřebě 4, 8/100 km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 34, částka za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, částka za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. Naopak by žalobkyni – kdyby se byla nedala zastoupit – nevzniklo právo na náhradu za promeškaný čas a náhradu za daň z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení, které žalobkyně (účelně) platila, tak činí částka. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 78 %, tj. částka.

29. Náklad na podání žalobkyně ze dne datum soud rovněž nepovažuje za účelně vynaložený, neboť jím doplnila skutková tvrzení a důkazní prostředky, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalobkyně rovněž ani přes výzvu soudu neosvědčila odeslání výzvy k plnění ze dne datum. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.