19 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , IČO , zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo životní pojištění, s pojistným ve výši [částka] měsíčně. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením pojistného. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši [částka]. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Jejím příslušenstvím je tak úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunské republiky.

4. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 14 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný nabídl žalobkyni dne [datum] uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo životní pojištění s pojistným obdobím v délce jednoho měsíce, které by počínalo vždy od prvního dne v měsíci. Počátek pojištění měly ujednat na [datum]. Výše pojistného měla činit [částka] za pojistné období a mělo být splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalobkyně měla nabídku žalovaného na uzavření pojistné smlouvy přijmout dopisem ze dne [datum]. Týž den vydala i potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku). K vyrozumění žalobkyně o přijetí nabídky žalovaného na uzavření pojistné smlouvy není připojen podpis.

6. Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

7. Podle čl. 23 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek žalobkyně pro pojištění spojená s investičními fondy účinných od [datum], na které odkazovala nabídka žalovaného na uzavření pojistné smlouvy, se závazkový právní poměr, který měla tato smlouva založit, měl řídit právem České republiky, a to v souladu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

8. Žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne 11. 2. 2022, č.j. 19 C 50/2022 – 13, nenavrhla žádný důkazní prostředek o doručení vyrozumění žalobkyně o přijetí nabídky žalovaného na uzavření pojistné smlouvy ani o tom, že žalovanému doručila pojistku. Vlastní záznamy žalobkyně o jejich odeslání žalovanému mají význam jen skutkového tvrzení žalobkyně. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvou tím, že by žalobkyně přijala nabídku žalovaného na její uzavření (§ 1745 o.z.).

9. Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavce 1 a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) právo této země.

10. Pro úsudek o tom, zda se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, je proto rozhodným hmotným právem právo České republiky.

11. Soud se tedy dále zabýval tím, zda žalobní požadavek obstojí alespoň podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobkyně však žalovanému žádné plnění neposkytla, a proto se žalovaný na její úkor bezdůvodně neobohatil.

12. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

13. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. Pro úplnost soud uvádí, že k podmíněnému návrhu na vydání rozsudku pro uznání obsaženému v podání žalobkyně ze dne [datum], se podle § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží.