19 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 773, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 438, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 10 056, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 4 848, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 288, částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 13 773, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela se žalovanou jako úvěrovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 20 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 865, částka. V důsledku prodlení žalované s plněním ujednaných splátek dospěly dluhy založené smlouvou o úvěru na základě výzvy žalobkyně dne datum jako celek. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni 13 773, částka, z toho 12 273, částka na jistině pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, částka jako„ poplatek“ za odeslání oznámení o prohlášení pohledávek založených smlouvou o úvěru za splatné jako celek a částka jako„ poplatky“ za upomínky ze dne datum a ze dne datum. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok za období od datum do datum ve výši 1 071, částka, úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši 442, částka a úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 13 345, částka od datum do zaplacení. Ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení, zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měly uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Žalobkyně se touto smlouvou měla zavázat poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši částka a žalovaná se měla zavázat je vrátit společně s úrokem ve výši 20 % p.a., a to v pravidelných měsíčních splátkách po 865, částka. K listině, která měla zachycovat obsah smlouvy o úvěru, nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne datum žalované peněžní prostředky ve výši částka.

5. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění dluhů, které měla založit smlouva o úvěru, jako celku. Tuto výzvu odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

7. Přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 22. 2. 2022, č.j. 19 C 52/2022 – 14, žalobkyně nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že účastnice řízení pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu o úvěru. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by účastnice řízení uzavřely smlouvu o úvěru.

8. Ze všeobecných produktových podmínek žalobkyně účinných od datum, základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru účinných od datum, ze sazebníku poplatků účinného od 18. 4. 2019, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od ledna 2020 do dubna 2020 ani z výpisu z úvěrového účtu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z upomínek žalobkyně žalované ze dne datum a ze dne datum, protože žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je žalované doručila. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Nedošlo-li mezi účastnicemi k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši částka, kterou žalobkyně poukázala dne datum žalované, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Se zřetelem k tomu, že žalovaná zaplatila žalobkyni až do zahájení řízení v projednávané věci 6 943, částka, jak podle obsahu výpisu z úvěrového účtu skutkově tvrdila žalobkyně, má žalobkyně za žalovanou pohledávku částka 056, částka (částka – 6 943, částka) na jistině.

14. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 10 056, částka od datum do datum, tj. 381, částka, a od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalované se pojí s výzvou žalobkyně žalované ze dne datum, ve které žalobkyně určila žalované lhůtu ke splnění této pohledávky do datum.

15. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky převyšující pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. co do 4 848, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 3 288, částka od datum do zaplacení.

16. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

17. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 68 % a žalovaná v rozsahu 32 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 10 438, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 4 848, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 36 % Náklady řízení přitom činí 2 070, částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 270, částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 13 773, částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě 13 773, částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 220, částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 36 %, tj. částka.

18. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

19. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka na jistině. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.