19 C 60/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená Anonymizováno , advokátkou, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , bydlištěm Anonymizováno , PSČ 281 06, narozený dne Anonymizováno o zaplacení 26 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Žalovaný rovněž v období od , datum, do , datum, provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 3 124 cm³.

5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

7. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

8. Z dopisů zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tyto výzvy žalovanému odeslala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , jak vyplývá z poštovních podacích archů a z výpisů o sledování zásilek.

9. Žalovaný je tedy provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 3 124 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to za období od , datum, do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, . Žalobkyně dále dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to za období od , datum, do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, . Žalobkyně rovněž dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to za období od , datum, do , datum, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, . Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i zástupkyně žalobkyně, a to dopisy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, .

10. Z kupních smluv ze dne , datum, a ze dne , datum, ani z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

11. Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , právnická osoba, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady , právnická osoba, podle odstavce 4 zaniká, pokud , právnická osoba, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , právnická osoba, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

18. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , právnická osoba, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů , právnická osoba, u soudu.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, .

20. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

21. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 3 124 cm³. V období od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši po , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do , datum, za období od , datum, do , datum, , do , datum, za období od , datum, do , datum, a do , datum, za období od , datum, do , datum, .

22. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).23. , adresa, k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

24. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ).

25. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, na jistině.