19 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ 150 00, narozená dne Datum narození žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , bydlištěm Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno narozená dne Datum narození žalované o zaplacení 132 288 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 36 331, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 36 331, , částka, od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně , částka, splatných vždy nejpozději do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž výrok I. tohoto rozsudku nabyde právní moci, až do úplného zaplacení; v případě prodlení žalované se splněním byť i jediné měsíční splátky se stává zbývající část dluhu bez dalšího splatnou.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 95 956, , částka, s úrokem ve výši 45 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0, 1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky 95 956, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 24, 5 % p.a. z částky 36 331, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 45 % p.a., a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Peněžní prostředky žalobkyně poskytla žalované prostřednictvím , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , se kterou žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o spolupráci. , právnická osoba, poukázala žalované 66 859, , částka, , zbývajících 8 140, , částka, činila odměna uvedené společnosti za „identifikaci stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy a provedení platebních převodů“. Žalovaná dluhy založené smlouvou o úvěru splnila jen zčásti do výše , částka, . Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejímu splnění ze dne , datum, .

2. Žalovaná skutkově tvrdila totéž, co žalobkyně, s tím, že ujednané splátky nemohla plnit v důsledku dočasné pracovní neschopnosti manžela.

3. Ze smlouvy o spolupráci, kterou dne , datum, uzavřely , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a žalobkyně, a ze souhlasného prohlášení o uzavření této smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se , právnická osoba, zavázala – kromě jiného – vyhotovit „smluvní dokumentaci“ ke smlouvě o úvěru a v případě shodného projevu vůle zajistit její uzavření a poté, co žalobkyně poukáže této společnosti peněžní prostředky, je poukázat dlužníku po odečtení odměny pro tuto společnost.

4. Ze smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou, soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se zavázala zaplatit odměnu za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 % z částky , částka, a vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 45 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, . Účastnice řízení tuto smlouvu uzavřely prostředky komunikace na dálku, jak vyplývá z jejich shodných skutkových tvrzení, která soud vzal za své skutkové zjištění.

5. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, částku ve výši , částka, .

6. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, poukázala žalované 66 859, , částka, , a to na účet vedený pro žalovanou, jak vyplývá z výpisu z tohoto účtu.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

8. Žalobkyně jako úvěrující tedy uzavřela dne , datum, se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované prostřednictvím , právnická osoba, peněžní prostředky ve výši 66 859, , částka, a žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit odměnu za poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 % z částky , částka, a úrok ve výši 45 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, dopisem ze dne , datum, .

9. Z kopie občanského průkazu žalované ani ze splátkového kalendáře soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

13. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

14. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

18. Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout žalobkyni úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

19. Žalobkyně skutkově tvrdila, že prověřila příjmy a výdaje žalované na základě výpisů z účtu vedeného pro žalovanou. Vedle toho žalobkyně ověřila, že žalovaná není dlužníkem v insolvenčním řízení ani povinnou v exekučním řízení, jak vyplývá z výpisu žalované z insolvenčního rejstříku a z centrální evidence exekucí.

20. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná byla poplatníkem televizního poplatku ve výši , částka, měsíčně a platila pojistné na životní pojištění ve výši , částka, měsíčně, zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši , částka, měsíčně, cenu za služby elektronických komunikací ve výši , částka, a zálohu na cenu za sdružené služby dodávky plynu ve výši , částka, měsíčně. Na tento účet byla připsána mzda třetí osoby. Žalovaná v uvedeném období přijala spotřebitelské úvěry od , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, .

21. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná byla poplatníkem televizního poplatku ve výši , částka, měsíčně a platila pojistné na životní pojištění ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná v uvedeném období přijala spotřebitelské úvěry od , právnická osoba, a , právnická osoba, .

22. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovanou za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná platila pojistné na životní pojištění ve výši , částka, měsíčně, zálohu na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v celkové výši , částka, měsíčně a cenu za služby elektronických komunikací ve výši , částka, . Na tento účet byla připsána mzda třetí osoby. Žalovaná v uvedeném období přijala spotřebitelský úvěr od , právnická osoba23. Z toho vyplývá, že na základě dokladů, které jí žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru předložila, nemohla žalobkyně s vynaložením odborné péče posoudit úvěruschopnost žalované, protože z nich vyplývaly jen některé pravidelné výdaje žalované, nikoli však výše jejího příjmu. Bez znalosti příjmu a dalších pravidelných výdajů přitom nebylo možné zjistit, zda žalovaná má dostatek volných peněžních prostředků k plnění ujednaných splátek.

24. Ke zjištění příjmu a dalších pravidelných výdajů žalované přímo vybízela i okolnost, že žalovaná přijala další spotřebitelské úvěry. Mimoto se žalobkyně nijak nezabývala tím, zda v rodinné domácnosti žalované žijí další osoby a jaké jsou jejich majetkové poměry. Bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si ovšem lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím , právnická osoba, . Beck pod poř. č. C 19180).

25. Žalobkyně se mýlí, má-li za to, že by na závazek účastnic řízení nedopadala věcná působnost zákona o spotřebitelském úvěru. O spotřebitelský úvěr totiž jde vždy, je-li věřitelem ze smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, poskytovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr poskytuje). Stejně tak jde o spotřebitelský úvěr, jestliže v procesu úvěrování spotřebitele vystupuje jako prostředník zprostředkovatel (ten, kdo jako podnikatel spotřebitelský úvěr zprostředkovává), i když věřitelem ze smlouvy, ve které se tento úvěr sjednává, není poskytovatel ve výše uvedeném smyslu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2024, pod poř. č. , hodnota, ). O takový případ jde i v projednávané věci.

26. Z toho vyplývá, že žalobkyně porušila povinnost posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, a proto je smlouva o úvěru, kterou účastnice řízení uzavřely dne , datum, , neplatná.

27. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

31. Žalobkyni proto náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení plněním z neplatného právního jednání, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalované, tj. ve výši 66 859, , částka, na jistině. Se zřetelem k tomu, že žalovaná až do zahájení řízení v projednávané věci žalobkyni zaplatila , částka, , jak skutkově tvrdila žalobkyně, činí výše této pohledávky 36 331, , částka, na jistině.

32. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 36 331, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Její splatnost pohledávky se pojí s výzvou zástupce žalobkyně žalované ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, v níž žalobkyně určila žalované lhůtu do , datum, .

33. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalované domáhala částky převyšující její pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, tj. co do 95 956, , částka, s úrokem ve výši 45 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0, 1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky 95 956, , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 24, 5 % p.a. z částky 36 331, , částka, od , datum, do zaplacení.

34. Soud se zřetelem k majetkovým poměrům žalované, její vůli splnit dluh vůči žalobkyni a jeho výši shledal důvody pro postup podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. a stanovil, že plnění se může stát ve splátkách po , částka, měsíčně pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná žije v rodinné domácnosti s manželem a třemi dětmi, z nichž dvě dosud nenabyly plné svéprávnosti. Výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, čistého měsíčně, zletilý syn rovněž , částka, čistého měsíčně a manžel , částka, čistého měsíčně. Výdaje na spotřebu energií a služby elektronických komunikací v rodinné domácnosti žalované dosahují , částka, měsíčně, vedle toho plní splátky hypotečního úvěru ve výši , částka, měsíčně a splátky dalšího úvěru ve výši , částka, měsíčně.

35. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 27 % a žalovaná v rozsahu 73 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 36 331, , částka, , zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 95 986, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalované tak přísluší vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 46 %. Náklady řízení přitom činí , částka, a sestávají ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů (příprava a účast při jednání konaném dne , datum, ) po , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 46 %, tj. , částka, .