19 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, sídlem Anonymizováno, zastoupená Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátkou, sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, PSČ 170 00 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, bydlištěm Anonymizováno, PSČ 280 02, narozená dne Anonymizováno o zaplacení 11 384, 30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 664, částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 10 664, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 11 384, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalované plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vystavila žalované za období od datum do datum fakturu v částce 10 664, částka splatné dne datum. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení „poplatků“ za upomínky ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka. Žalovaná tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši, jakož i náklady spojené s jejím uplatněním ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastnice řízení uzavřely dne datum, soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa a poskytovat související plnění a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu.

5. Z obchodních podmínek dodávky plynu, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky plynu vystavením faktury. V případě, že žalobkyně doporučeným dopisem upomene žalovanou o splnění splatné pohledávky, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni „poplatek“ ve výši částka.

6. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, které žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od datum do datum ve výši 10 664, částka, a to ve lhůtě do datum.

7. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částka, včetně „poplatku“ ve výši částka, a to do datum.

8. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částka, včetně „poplatku“ ve výši částka, a to do datum.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částka, včetně „poplatku“ ve výši částka, a to do datum.

10. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

11. Účastnice řízení tedy dne datum uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa v období od datum do datum plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby vystavila žalované fakturu v částce 10 664, částka splatné dne datum. Ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum.

12. Z plné moci ze dne datum ani z nabídky na uzavření dohody o zrušení smlouvy ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

13. Podle § 72 odst. 2 zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do datum, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

14. Pokud smlouva uzavřená podle § 72 odst. 2 energetického zákona neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se podle § 72 odst. 9 energetického zákona za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

15. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Žalobkyně v období od datum do datum dodala žalované plyn na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na cenu za dodaný plyn a související služby žalované vystavila fakturu v částce 10 664, částka splatné dne datum. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 10 664, částka od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).

18. Pokud jde o „poplatek“ za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného ve výši částka, měla žalobkyně podle obchodních podmínek dodávky plynu, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, v případě prodlení žalované se splněním splatné pohledávky právo na zaplacení „poplatku“ za odeslání upomínky doporučeným dopisem ve výši částka. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni v případě prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně ve skutečnosti představuje utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou (§ 555 odst. 1, § 2048 o.z.). Ujednání zakládající smluvní pokutu však zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), jak vyložil Ústavní soud již v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 71, pod č. 183/2013.

19. Odtud vyplývá, že k ujednání o „poplatku“ za odeslání upomínky nelze podle § 1815 o.z. přihlédnout, neboť jde o nepřiměřené ujednání a žalovaná se jej nedovolala. Soud proto žalobu zamítl co do žalobního požadavku na zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. 20. adresa k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

21. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 94 % a žalovaná v rozsahu 6 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 10 664, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši částka s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 88 %. Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě hodnota, částka, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 88 %, tj. částka.

22. Náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

23. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.