19 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem Anonymizováno , Anonymizováno , PSČ Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , PSČ Anonymizováno narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 29 309 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zčásti zastavuje co do částky , částka, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1 525, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna doplatit státu soudní poplatek ve výši , částka, na účet Okresního soudu v Kolíně č.ú. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , datum, /22, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s ujednaným úrokem ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to do , datum, . Žalovaný však tento dluh nesplnil ani zčásti. Společnosti , právnická osoba, tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky , částka, denně, jejíž výše dosáhla za dobu od , datum, do , datum, částky , částka, . Vedle toho měla , právnická osoba, vůči žalovanému právo na zaplacení , částka, jako „poplatků“ za upomínky. Tyto pohledávky , právnická osoba, jako postupitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 1 525, , částka, , a od , datum, do zaplacení a dále náklady na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši , částka, za návštěvy žalovaného dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný je však nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně k jejich splnění ze dne , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení úroku ve výši , částka, , „poplatků“ za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z částky , částka, denně od , datum, do , datum, , tj. , částka, , a nákladů na vymáhání pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, ve výši , částka, celkem tedy co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, . Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.).

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z výpisu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , datum, /22, PSČ , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud ze dne , datum, zjistil, že , právnická osoba, je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu měla uzavřít , právnická osoba, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. , právnická osoba, se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti , právnická osoba, vrátí společně s úrokem ve výši , částka, , a to do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru měly být obchodní podmínky , právnická osoba, Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali , právnická osoba, ani žalovaný.

6. Z obchodních podmínek , právnická osoba, soud zjistil, že smlouva o úvěru měla být uzavřena „v elektronické podobě“ (čl. 10 odst. 10., právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ).

7. Z výpisu z účtu vedeného pro , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný poukázal společnosti , právnická osoba, 1 h.

8. Z výpisu z účtu vedeného pro , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, poukázala žalovanému , částka, .

9. Z prohlášení , právnická osoba, a žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky založené smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky založené smlouvou o úvěru, kterou měla , právnická osoba, uzavřít dne , datum, se žalovaným.

10. Z dopisu , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, žalobkyni. Toto oznámení žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

11. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu.

12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

15. Podle listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, měl žalovaný tuto smlouvu podepsat kódem zaslaným krátkou textovou zprávou.

16. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

18. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

19. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

20. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

21. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

23. Zaslání kódu prostřednictvím krátké textové zprávy nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podoby, kterými je v projednávané věci nabídka žalobkyně na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

24. Kód zaslaný prostřednictvím krátké textové zprávy tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listiny, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zaslaný krátkou textovou zprávou umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu této smlouvy. Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení, že , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pomocí prostředků komunikace na dálku. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. V důsledku toho se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by , právnická osoba, a žalovaný uvedenou smlouvu vskutku uzavřeli. K prokázání tohoto skutkového tvrzení nedostačuje ani skutkové zjištění, že žalovaný zaplatil společnosti , právnická osoba, dne , datum, , tj. více než osmnáct měsíců před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru, částku ve výši 1 h.

25. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ani z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z upomínky ze dne , datum, , protože žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému.

26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

29. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Nedošlo-li mezi , právnická osoba, a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši , částka, , kterou , právnická osoba, poukázala žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni jako nabyvatelce této pohledávky vydat. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je pak úrok z prodlení v zákonné výši 12, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Počátek prodlení žalovaného se pojí s výzvou ze dne , datum, ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Naopak oznámení o postoupení této pohledávky žalobkyni ze dne , datum, její splatnost přivodit nemohlo, protože výzvu ke splnění, kterou toto oznámení obsahuje, učinila právní předchůdkyně žalobkyně v době, kdy již v důsledku postoupení pohledávky pozbyla právní postavení jejího věřitele, a to bez zřetele k tomu, že se přitom dala zastoupit žalobkyní.

31. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , tj. 1 525, , částka, , a z částky , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 2 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru.

32. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

33. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 74 % a žalovaný v rozsahu 26 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobkyně zčásti zastavil co do částky v celkové výši 8 709, , částka, s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 %. Náklady řízení přitom činí , částka, a sestávají ze soudního poplatku za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (dva úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, ). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 48 %, tj. , částka, .

34. Na základě výzvy žalobkyně žalovanému ze dne , datum, teprve dospěla pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, a proto nejde o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 o.s.ř. (shodně usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Výzva k plnění má totiž poskytnout prodlévajícímu dlužníku ještě jednou příležitost k dobrovolnému splnění, než věřitel přistoupí k uplatnění pohledávky v řízení před soudem.

35. Náklad na podání ze dne ze dne , datum, soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), třebaže jím současně vzala žalobu též zčásti zpět.

36. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, .

37. Výše soudního poplatku za řízení v projednávané věci činila , částka, (§ 1 písm. a), § 5, § 6 odst. 1 a 7 a položka 2 bod 1 písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně na soudním poplatku za řízení zaplatila jen , částka, . Je tedy žalobkyně povinna doplatit na soudním poplatku za řízení , částka, (§ 12 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).