19 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně, IČO Anonymizováno, zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou, sídlem Anonymizováno, anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, bydlištěm Anonymizováno, narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 11 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení a ve výši 11, 5 % p.a. z částky 6 695 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 11 260 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od datum do datum provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 3 965 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalovaný dále v období od datum do datum provozoval totéž osobní motorové vozidlo, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši 6 695 Kč, a to do datum. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 11 260 Kč na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru 2 497 cm³.

5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 3 965 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 4 265 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému odeslala dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu, a doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

6. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od datum do datum ve výši 6 695 Kč a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, celkem tedy k zaplacení 6 995 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému odeslala dne datum, jak vyplývá z poštovního podacího archu, a doručila dne datum, jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.

7. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne datum, jak vyplývá z doručenky.

8. Žalovaný je tedy provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru 2 497 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě 3 965 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 4 265 Kč, a to za období od datum do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Žalobkyně dále dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 6 695 Kč a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši 300 Kč, celkem tedy 6 995 Kč, a to za období od datum do datum. Tuto výzvu žalovanému doručila dne datum. Ke splnění těchto pohledávek vyzval žalovaného i zástupce žalobkyně, a to dopisem ze dne datum.

9. Z kupní smlouvy ze dne datum, z výzvy ze dne datum ani z upomínek ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

11. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

12. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 361/2000 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

13. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

16. Zjistí-li právnická osoba porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

17. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů právnická osoba, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit právnická osoba okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

18. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Anonymizováno spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže právnická osoba do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se právnická osoba dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

19. Podle § 5 odst. 1 písm. h) a o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2025, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³.

20. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

21. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. reg. zn. SPZ se zdvihovým objemem válců motoru 2 497 cm³. V období od datum do datum nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši 3 965 Kč za období od datum do datum a ve výši 6 695 Kč za období od datum do datum. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši po 300 Kč, a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do datum, za období od datum do datum, a do datum, za období do datum do datum.

22. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 3 965 Kč od datum do zaplacení a ve výši 11, 5 % p.a. z částky 6 695 Kč od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Za období od datum do datum a od datum do datum se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

23. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

24. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 1 815 Kč (tři úkony právní služby po 400 Kč při tarifní hodnotě 11 260 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne datum a ze dne datum a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 1 500 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč).

25. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť žalobkyně jimi doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

26. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč na jistině. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.