19 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., sídlem Adresa žalobkyně , IČO Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , bydlištěm Anonymizováno , 1. Anonymizováno , PSČ Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalovaného o zaplacení 177 912, 11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 77 615, , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 77 615, , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 107 914, , částka, s úrokem ve výši 15, 9 % p.a. z částky 6 983, , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 113 558, , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 17, 9 % p.a. z částky 55 387, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 168 946, , částka, od , datum, do zaplacení a z částky 6 983, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 98 315, , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 177 912, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovaného účet v korunách českých. Na tomto účtu vznikl „nepovolený“ záporný zůstatek v celkové výši , částka, , který sestával z „účelně vynaložených nákladů na vymáhání“ pohledávky žalobkyně za období května a června 2024 ve výši po , částka, , celkem , částka, , „poplatku“ za výběr hotovosti z bankomatu ve výši , částka, a pojistného pojištění schopnosti splácet ujednané úvěry ve výši , částka, . Žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 15, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 6 983, , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 188, , částka, , úrok ve výši 15, 9 % p.a. z částky 6 983, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 6 983, , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 6 983, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně jako úvěrující dále uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 17, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 27 627, , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 1 253, , částka, , úrok ve výši 17, 9 % p.a. z částky 27 627, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 27 627, , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 27 627, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným rovněž dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 17, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 27 760, , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 1 250, , částka, , úrok ve výši 17, 9 % p.a. z částky 27 760, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 27 760, , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 27 760, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně jako úvěrující konečně uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 16, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách ve výši po , částka, . Žalovaný se ocitl v prodlení s plněním tohoto dluhu, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, prohlásila tento dluh za splatný jako celek. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 113 558, , částka, na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 4 924, , částka, , úrok ve výši 16, 9 % p.a. z částky 113 558, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 113 558, , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 14, 75 % p.a. z částky 113 558, , částka, od , datum, do zaplacení. Celkem má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 177 912, , částka, s příslušenstvím. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rámcové smlouvy, kterou účastníci řízení uzavřeli dne , datum, , soud zjistil, že se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet v korunách českých.

4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně zatížila účet vedený pro žalovaného částkou , částka, jako „účelně vynaloženými náklady na vymáhání“ ve dnech , datum, a , datum, , úhradou za účast žalovaného na pojištění schopnosti splácet úvěry v celkové výši , částka, a dále dne , datum, částkou , částka, bez uvedení důvodu.

5. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že tento dodatek měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat žalobkyni takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 15, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „mobilní bankovnictví“.

6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že tento dodatek měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat žalobkyni takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 17, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „mobilní bankovnictví“.

7. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že tento dodatek měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat žalobkyni takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 17, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „mobilní bankovnictví“.

8. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že tento dodatek měli uzavřít žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaný se měl zavázat žalobkyni takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 16, 9 % p.a., a to v měsíčních splátkách po , částka, . Účastníci řízení měli ujednat započtení pohledávky žalovaného na poskytnutí peněžních prostředků podle tohoto dodatku se vzájemnou pohledávkou žalobkyně za žalovaným, kterou měla založit jiná smlouva o úvěru, ve výši , částka, . K listině, která má zachycovat obsah smlouvy o úvěru, připojil podpis pouze zástupce žalobkyně. Namísto podpisu žalovaného obsahuje pouze doložku „mobilní bankovnictví“.

9. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně na tento účet připsala , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, a vzápětí z něj dne , datum, odepsala 83 284, , částka10. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalobkyně žalovanému odeslala dne , datum, , jak soud zjistil z poštovního podacího archu.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

14. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru kódem zadaným v mobilní aplikaci.

15. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle čl. 3 bod 10, 11 a 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES se pro účely tohoto nařízení rozumí: „elektronickým podpisem“ data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání; „zaručeným elektronickým podpisem“ elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26 a „kvalifikovaným elektronickým podpisem“ zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

18. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy.

19. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

20. Podle čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: je jednoznačně spojen s podepisující osobou; umožňuje identifikaci podepisující osoby; je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

21. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.

22. Zadání kódu v mobilní aplikaci nevyhovuje ani nevymezení pojmu prostého elektronického podpisu, protože takový kód nepředstavuje elektronická data logicky spojená s jinými daty v elektronické podobě, kterými je v projednávané věci nabídka žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru. Tím méně jde o zaručený nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

23. Kód zadaný v mobilní aplikaci tak může mít nanejvýš význam elektronického nebo jiného technického prostředku, jejichž prostřednictvím strana právně jedná. Z listin, které mají zachycovat obsah smluv o úvěru (dodatků k rámcové smlouvě), však nevyplývá skutkové zjištění, že kód zadaný v mobilní aplikaci umožňoval určení žalovaného jako jednající osoby a zachycení obsahu smluv o úvěru. K takovému skutkovému zjištění nevedou ani vlastní záznamy žalobkyně o uzavření smluv o úvěru, protože mají význam pouhého skutkového tvrzení žalobkyně, odhlédnuto od toho, že ani z těchto záznamů nevyplývá, že by žalovaný v mobilní aplikaci použil kód k uzavření smluv o úvěru.

24. Jiné důkazní prostředky o svém skutkovém tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru žalobkyně nenavrhla. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

25. Z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z obchodních podmínek žalobkyně účinných od , datum, , z podmínek žalobkyně pro používání úvěru účinných od , datum, , z ceníku žalobkyně účinného od , datum, , z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze splátkových kalendářů, ze záznamů žalobkyně o poskytnutí peněžních prostředků ze dne , datum, , z potvrzení ze dne , datum, , z kopie občanského průkazu žalovaného, ze záznamů žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , z přehledu žádostí o úvěr ani z přehledu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

26. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

30. Žalobkyně poskytla žalovanému , částka, , z nichž žalovaný vrátil žalobkyni , částka, , jak žalobkyně skutkově tvrdila podle přehledu plateb, , částka, , z nichž žalovaný vrátil žalobkyni 4 717, , částka, , jak žalobkyně skutkově tvrdila podle přehledu plateb, , částka, , z nichž žalovaný vrátil žalobkyni , částka, , jak žalobkyně skutkově tvrdila podle přehledu plateb, a 31 680, , částka, (, částka, - 83 284, , částka, ), z nichž žalovaný vrátil žalobkyni , částka, , jak žalobkyně skutkově tvrdila podle přehledu plateb. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky ve výši , částka, (, částka, – , částka, ), 25 282, , částka, (, částka, – 4 717, , částka, ), , částka, (, částka, – , částka, ) a 24 854, , částka, (31 680, , částka, – , částka, ), celkem , hodnota, , , částka, na jistině.

31. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 77 615, , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Jejich splatnost se pojí s výzvou žalobkyně žalovanému ze dne , datum, , ve které žalobkyně určila žalovanému lhůtu do , datum, .

32. Pro úplnost soud uvádí, že část peněžních prostředků, které se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému podle dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , ve výši , částka, měli účastníci řízení započítat se vzájemnou pohledávkou žalobkyně za žalovaným na vrácení peněžních prostředků, které mu měla žalobkyně poskytnout na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, . K listině, která zachycuje obsah tohoto dodatku, rovněž není připojen podpis žalovaného, jak vyplývá z této listiny. Žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení o uzavření tohoto dodatku a o poskytnutí peněžních prostředků na jeho základě. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se jí dostat ani poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

33. Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může podle § 1982 odst. 1 o.z. každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

34. Podle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

35. Podle § 1991 část věty před středníkem zákaz započtení pohledávky prohlášením jedné ze stran nebrání stranám, aby si započtení ujednaly.

36. Jestliže však pohledávka žalovaného žalobkyní na poskytnutí peněžních prostředků podle dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě vůbec nevznikla a v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyně měla za žalovaným pohledávku podle dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, chyběla zde vzájemnost pohledávek mezi účastníky řízení, a o dohodu o započtení by proto nešlo. Peněžní prostředky, které poté žalobkyně žalovanému poskytla podle dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož uzavření se žalobkyni nepodařilo prokázat, proto i z uvedeného důvodu představovaly bezdůvodné obohacení, které byl žalovaný povinen žalobkyni vydat.

37. V řízení dále nevyšlo najevo, že by účastníci řízení ujednali povinnost žalovaného platit žalobkyni částku ve výši , částka, jako účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ani úhradu za účast žalovaného na pojištění schopnosti splácet úvěry. Žalobkyně rovněž zatížila účet vedený pro žalovanou částkou ve výši , částka, , aniž by uvedla důvod pro takový postup. V řízení skutkově tvrdila, že šlo o „poplatek“ za výběr z bankomatu, avšak nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný vybral hotovost z bankomatu provozovaného jinou bankou, aby mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni odměnu ve výši , částka, ujednanou podle ceníku žalobkyně účinného od , datum, , jak vyplývá z tohoto ceníku. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne , datum, neúčastnila, nemohlo se žalobkyni ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

38. Soud proto žalobu zamítl, pokud se žalobkyně vůči žalovanému domáhala částky převyšující 77 615, , částka, s příslušenstvím, tj. co do 107 914, , částka, s úrokem ve výši 15, 9 % p.a. z částky 6 983, , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. z částky 113 558, , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 17, 9 % p.a. z částky 55 387, , částka, od , datum, do , datum, a ve výši 14, 75 % p.a. z částky 168 946, , částka, od , datum, do zaplacení a z částky 6 983, , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % p.a. z částky 98 315, , částka, od , datum, do zaplacení.

39. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

40. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl, že se nařízeného jednání nemůže účastnit v důsledku dočasné pracovní neschopnosti, avšak nenavrhl z tohoto důvodu jeho odročení. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného.

41. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 42 % a žalovaný v rozsahu 58 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 77 615, , částka, s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 107 914, , částka, s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.