19 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba], sídlem [adresa], PSČ [PSČ], [IČO], jako úvěrující uzavřela dne [datum] se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal je společně s „ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši [částka] vrátit do [datum] [právnická osoba], zanikla dne [datum] výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], U [část obce] vodárny [číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], která se stala její všeobecnou právní nástupkyní. Pohledávky založené smlouvou o úvěru [právnická osoba], na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne [datum] (správně dne [datum]) se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovaným pohledávky v celkové výši [částka], jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný však tyto dluhy ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla dne [datum] uzavřít [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. [právnická osoba], se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti [právnická osoba], vrátí společně s „ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši [částka], a to do [datum]. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali [právnická osoba], ani žalovaný.

4. Z úplného výpisu [právnická osoba], z obchodního rejstříku soud zjistil, že [právnická osoba], zanikla dne [datum] výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]), sídlem [adresa] (po změně sídla [obec a číslo] – [část obce], U [část obce] vodárny [číslo], PSČ [PSČ]), [IČO], na kterou přešlo jmění zanikající společnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne [datum] uzavřely [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) postoupila žalobkyni soubor pohledávek založených smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek měla nabýt účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 7. [právnická osoba], tedy žalovanému dne [datum] poukázala částku ve výši [částka] Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 15. 3. 2021, č.j. 19 C 70/2021 – 59, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě [právnická osoba], poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky do [datum] vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne [datum] žalobkyně neúčastnila, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. [jméno] okolnost, že [právnická osoba], poukázala žalovanému částku ve výši [částka], nedostačuje k závěru, že [právnická osoba], a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že [právnická osoba], žalovanému poskytla částku ve výši [částka], avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. 9. [právnická osoba], zanikla dne [datum] výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalovaného vyzval dopisem ze dne [datum].

10. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba], ze dne [datum] ani z oznámení [právnická osoba], ze dne [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], protože k němu není připojen podpis.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 174 odst. 1 o.z. přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy.

15. Podle § 178 odst. 1 o.z. fúze se děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele.

16. Podle § 178 odst. 2 o.z. při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu.

17. Podle § 185 o.z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Nedošlo-li mezi [právnická osoba], a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši [částka], kterou [právnická osoba], poukázala dne [datum] žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelkou této pohledávky se po zániku [právnická osoba], stala v důsledku vnitrostátní fúze sloučením [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]), na kterou přešlo jmění zanikající společnosti. [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) tuto pohledávku podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 15. 3. 2021, č.j. 19 C 70/2021 – 59, však žalobkyně nenavrhla důkazní prostředek o tom, že společnosti [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) zaplatila úplatu za postoupení pohledávek, přestože se jejich věřitelkou měla stát až po zaplacení této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne [datum] neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

20. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o svém skutkovém tvrzení, že od [právnická osoba] (po změně obchodní firmy [právnická osoba]) postoupením nabyla pohledávku, kterou měla založit smlouva o úvěru uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným.

21. Z těchto důvodů nemohl být žalobní požadavek úspěšný ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu zamítl.

22. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.