19 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba, sídlem adresa, PSČ PSČ, IČO, jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je společně s „ poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši částka vrátit do datum právnická osoba, zanikla dne datum výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), sídlem adresa (po změně sídla obec a číslo – část obce, U část obce vodárny číslo, PSČ PSČ), IČO, která se stala její všeobecnou právní nástupkyní. Pohledávky založené smlouvou o úvěru právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne datum (správně dne datum) se žalobkyní jako postupnicí, postoupila žalobkyni, která se tak stala jejich věřitelkou. Žalobkyně má proto za žalovaným pohledávky v celkové výši částka, jejichž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný však tyto dluhy ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto smlouvu měla dne datum uzavřít právnická osoba, sídlem adresa, IČO, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. právnická osoba, se jí měla zavázat, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a žalovaný se měl zavázat, že je společnosti právnická osoba, vrátí společně s „ poplatkem“ za uzavření smlouvy ve výši částka, a to do datum. Listinu, která měla zachycovat smlouvu o úvěru, nepodepsali právnická osoba, ani žalovaný.

4. Z úplného výpisu právnická osoba, z obchodního rejstříku soud zjistil, že právnická osoba, zanikla dne datum výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), sídlem adresa (po změně sídla obec a číslo – část obce, U část obce vodárny číslo, PSČ PSČ), IČO, na kterou přešlo jmění zanikající společnosti.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne datum uzavřely právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice, soud zjistil, že právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) postoupila žalobkyni soubor pohledávek založených smlouvami o úvěru, mezi nimi též pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha číslo smlouvy o postoupení pohledávek). Smlouva o postoupení pohledávek měla nabýt účinnosti po zaplacení úplaty za postoupení (čl. II. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek).

6. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, a to do tří dnů od doručení této výzvy. Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne datum, jak vyplývá z podacího lístku. 7. právnická osoba, tedy žalovanému dne datum poukázala částku ve výši částka Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 15. 3. 2021, č.j. 19 C 70/2021 – 59, však žalobkyně nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že žalovaný projevil souhlas s nabídkou na uzavření smlouvy, a tak vznikla smlouva o úvěru, na jejímž základě právnická osoba, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky do datum vrátit. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum žalobkyně neúčastnila, nemohlo se mu potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. 8. jméno okolnost, že právnická osoba, poukázala žalovanému částku ve výši částka, nedostačuje k závěru, že právnická osoba, a žalovaný vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jak jej žalobkyně vylíčila v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), zejména pokud jde o výši peněžních prostředků, o jejichž poskytnutí měl žalovaný žádat, výši úroku a čas plnění povinnosti žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky. V řízení tedy vyšlo najevo, že právnická osoba, žalovanému poskytla částku ve výši částka, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy o úvěru. 9. právnická osoba, zanikla dne datum výmazem z obchodního rejstříku v důsledku vnitrostátní fúze sloučením s právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pak právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru, postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci, žalovaného vyzval dopisem ze dne datum.

10. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů ze dne datum, ze sdělení právnická osoba, ze dne datum ani z oznámení právnická osoba, ze dne datum soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění soud nezískal ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, protože k němu není připojen podpis.

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 174 odst. 1 o.z. přeměnou právnické osoby je fúze, rozdělení a změna právní formy.

15. Podle § 178 odst. 1 o.z. fúze se děje sloučením nebo splynutím nejméně dvou zúčastněných právnických osob. Sloučení nebo splynutí se považuje za převod činnosti zaměstnavatele.

16. Podle § 178 odst. 2 o.z. při sloučení nejméně jedna ze zúčastněných osob zaniká; práva a povinnosti zanikajících osob přecházejí na jedinou ze zúčastněných osob jako na nástupnickou právnickou osobu.

17. Podle § 185 o.z. právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.

18. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Nedošlo-li mezi právnická osoba, a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši částka, kterou právnická osoba, poukázala dne datum žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen vydat. Věřitelkou této pohledávky se po zániku právnická osoba, stala v důsledku vnitrostátní fúze sloučením právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba), na kterou přešlo jmění zanikající společnosti. právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) tuto pohledávku podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 15. 3. 2021, č.j. 19 C 70/2021 – 59, však žalobkyně nenavrhla důkazní prostředek o tom, že společnosti právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) zaplatila úplatu za postoupení pohledávek, přestože se jejich věřitelkou měla stát až po zaplacení této úplaty. Se zřetelem k tomu, že se žalobkyně jednání konaného dne datum neúčastnila, nemohlo se jí ani potud dostat poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

20. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno o svém skutkovém tvrzení, že od právnická osoba (po změně obchodní firmy právnická osoba) postoupením nabyla pohledávku, kterou měla založit smlouva o úvěru uzavřená mezi právnická osoba a žalovaným.

21. Z těchto důvodů nemohl být žalobní požadavek úspěšný ani podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu zamítl.

22. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Se zřetelem k tomu, že mu však v projednávané věci nevznikly náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.