19 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem , jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , IČO , zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni [částka], se zamítá.</b> <b>II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka]. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne [datum] se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo„ pojištění vozidla“. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vznikla pohledávka na zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] v poměrné výši 1 646 a dále právo na zaplacení ujednaných poplatků za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka], celkem tedy [částka] Vedle toho se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. [částka]. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za pojistné ve výši [částka] za pojistné období v délce tří měsíců s počátkem pojištění dne [datum]. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy měla žalovaná přijmout tím, že v čase do [datum] zaplatí první splátku pojistného. Žalovaná zaplatila žalobkyni pojistné za prvé pojistné období dne [datum].

4. Zaplacení pojistného za prvé pojistné období mohlo vést ke vzniku pojistné smlouvy, jen jestliže žalobkyně bez zbytečného odkladu vyrozuměla žalovanou, že i pozdní přijetí nabídky na její uzavření považuje za včasné, nebo se začala chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy (§ 1743 odst. 1 o.z.).

5. Žalobkyně skutkově tvrdila, že dne [datum] žalované odeslala pojistku a zelenou kartu, tj. mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (§ 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). O tomto skutkovém tvrzení však žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek.

6. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat, že účastnice řízení uzavřely pojistnou smlouvu. V rovině takto ustaveného skutkového děje nemohlo žalobkyni vzniknout právo na pojistné (§ 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ani na„ poplatky“ za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] ve výši po [částka].

7. Soud se dále zabýval tím, zda žalobní požadavek obstojí alespoň podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobkyně však žalované žádné plnění neposkytla, a proto se žalovaná na její úkor bezdůvodně neobohatila.

8. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

9. Plně procesně úspěšné žalované v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.