19 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, IČO, zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částka, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši částka. V žalobních důvodech uvedla, že jako pojistitelka uzavřela dne datum se žalovanou jako pojistnicí pojistnou smlouvou, jejímž předmětem bylo„ pojištění vozidla“. Pojištění zaniklo dne datum v důsledku prodlení žalované se zaplacením pojistného. Žalobkyni vznikla pohledávka na zaplacení pojistného za období od datum do datum v poměrné výši 1 646 a dále právo na zaplacení ujednaných poplatků za upomínky ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, celkem tedy částka Vedle toho se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. částka. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalované uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za pojistné ve výši částka za pojistné období v délce tří měsíců s počátkem pojištění dne datum. Nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy měla žalovaná přijmout tím, že v čase do datum zaplatí první splátku pojistného. Žalovaná zaplatila žalobkyni pojistné za prvé pojistné období dne datum.

4. Zaplacení pojistného za prvé pojistné období mohlo vést ke vzniku pojistné smlouvy, jen jestliže žalobkyně bez zbytečného odkladu vyrozuměla žalovanou, že i pozdní přijetí nabídky na její uzavření považuje za včasné, nebo se začala chovat ve shodě s nabídkou na uzavření pojistné smlouvy (§ 1743 odst. 1 o.z.).

5. Žalobkyně skutkově tvrdila, že dne datum žalované odeslala pojistku a zelenou kartu, tj. mezinárodní osvědčení prokazující skutečnost, že k vozidlu byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v tomto osvědčení (§ 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). O tomto skutkovém tvrzení však žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek.

6. Žalobkyni se tedy nepodařilo prokázat, že účastnice řízení uzavřely pojistnou smlouvu. V rovině takto ustaveného skutkového děje nemohlo žalobkyni vzniknout právo na pojistné (§ 3 odst. 1 věta první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ani na„ poplatky“ za upomínky ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka.

7. Soud se dále zabýval tím, zda žalobní požadavek obstojí alespoň podle pravidel o vydání bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Žalobkyně však žalované žádné plnění neposkytla, a proto se žalovaná na její úkor bezdůvodně neobohatila.

8. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

9. Plně procesně úspěšné žalované v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohla žádat (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).